Hilfe
Neues Thema
Antworten
Schaut gut aus, nur befürchte ich bei WF v5 zu viele Flashelemente in der Website. Was natürlich User mit keiner guten Anbindung nicht schmecken wird... oder kann man Entwarnung geben, das WF v5 nicht zu flaschig wird?
Peace.
Winfuture V5. Könnte Es So Aussehen? Ein kleines Wunsch-Feedback und Ideenanstoß meinerseits
#16
DARK-THREAT 
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 1.808
- Beigetreten: 25. Januar 07
- Reputation: 50
- Geschlecht:Männlich
- Wohnort:Lingenau (Sachsen-Anhalt)
geschrieben 06. November 2009 - 15:42
Nach oben
#17
slurp
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 1.409
- Beigetreten: 25. September 08
- Reputation: 133
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 06. November 2009 - 15:43
Zitat (Dan94: 06.11.2009, 15:42)
wie machst du das nur? =O
Photoshop? ^^
Zitat (DARK-THREAT: 06.11.2009, 15:42)
Schaut gut aus, nur befürchte ich bei WF v5 zu viele Flashelemente in der Website. Was natürlich User mit keiner guten Anbindung nicht schmecken wird... oder kann man Entwarnung geben, das WF v5 nicht zu flaschig wird?
Peace.
Peace.
Ich denke (wenn ich meinen Aufabu momentan mal als Basis nehme), dass sich Flash sogar relativ in Grenzen halten wird. Denn bis auf die Videoplayer kann man alles ohne größere Probleme mit jquery lösen (zb die obere Topnews... äääh... "Superbox" - ka wie man die nennt... newsslider).
Dieser Beitrag wurde von slurp bearbeitet: 06. November 2009 - 15:50
#18
Dan94
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 463
- Beigetreten: 15. Februar 09
- Reputation: 16
- Geschlecht:Männlich
- Wohnort:bei Balingen
-
Interessen:Handball
Internet
Mit Freunden raus gehen
Party machen
Sport
Fitnessstudio
geschrieben 06. November 2009 - 15:44
hammer...ich bekomme mit paint nicht mal nen banner hin der einigermaßen uassieht 
Warum Datensicherung? Macht doch das BKA.
#19
evil.baschdi
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 3.669
- Beigetreten: 11. Februar 07
- Reputation: 56
- Geschlecht:unbekannt
geschrieben 06. November 2009 - 15:45
Mit Paint macht man sowas auch nicht!
#20 _USA_
geschrieben 06. November 2009 - 15:46
Zitat (DARK-THREAT: 06.11.2009, 15:42)
Schaut gut aus, nur befürchte ich bei WF v5 zu viele Flashelemente in der Website. Was natürlich User mit keiner guten Anbindung nicht schmecken wird... oder kann man Entwarnung geben, das WF v5 nicht zu flaschig wird?
Peace.
Peace.
Och, jetzt fang doch nich wieder mit deiner Mitleidstur an. Irgendwas aus der Luft greifen, ohne jegliche Anhaltspunkte. Hauptsache Mitleid.^^
Wenn das so weiter geht, komm ich persönlich vorbei, und leg dir ne Glasfaserleitung.
#21
Tienchen
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 424
- Beigetreten: 09. März 08
- Reputation: 0
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 06. November 2009 - 15:47
Zitat (slurp: 06.11.2009, 16:43)
jquery
Sehr gute Entscheidung.
#22
DARK-THREAT
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 1.808
- Beigetreten: 25. Januar 07
- Reputation: 50
- Geschlecht:Männlich
- Wohnort:Lingenau (Sachsen-Anhalt)
geschrieben 06. November 2009 - 15:50
Zitat (USA: 06.11.2009, 15:46)
Och, jetzt fang doch nich wieder mit deiner Mitleidstur an. Irgendwas aus der Luft greifen, ohne jegliche Anhaltspunkte. Hauptsache Mitleid.^^
Wenn das so weiter geht, komm ich persönlich vorbei, und leg dir ne Glasfaserleitung.
Wenn das so weiter geht, komm ich persönlich vorbei, und leg dir ne Glasfaserleitung.
Darum geht es nicht, zudem Glasfaser hier seit 15 Jahren liegt. (fehlt nur ein Outdoor-DSLAM) Mein Internet ist dynamisch von 5-150KB/s schnell, das geht doch...
Es geht darum Traffic zu sparen, und erst recht beim frisch aufkommenden mobilen Internet über UMTS hat man nur einen begrenzeten Traffic von 5 oder 10GB/Monat. Daher sind zu große Pages keine gute Idee dafür.
Peace.
#23
slurp
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 1.409
- Beigetreten: 25. September 08
- Reputation: 133
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 06. November 2009 - 15:52
Zitat (DARK-THREAT: 06.11.2009, 15:50)
Es geht darum Traffic zu sparen, und erst recht beim frisch aufkommenden mobilen Internet über UMTS hat man nur einen begrenzeten Traffic von 5 oder 10GB/Monat. Daher sind zu große Pages keine gute Idee dafür.
Peace.
Peace.
Dem stimme ich ohne Widerspruch zu. Gerade flash erfordert meist einiges an Datenvolumen. Und wieso so kompliziert, wenns mit jquery deutlich einfacher, kompakter und "schöner" geht?
#24
DARK-THREAT
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 1.808
- Beigetreten: 25. Januar 07
- Reputation: 50
- Geschlecht:Männlich
- Wohnort:Lingenau (Sachsen-Anhalt)
geschrieben 06. November 2009 - 15:55
jquery höre ich heut zum ersten mal...
Aha ist ein JS, hoffentlich dann nicht so anfällig?
Ich weiß dass es ja nur ein Denkanstoß von slurpi ist und recht gut schaut er aus (wobei ich eher ein anderes Format genommen hätte^^).
Peace.
Aha ist ein JS, hoffentlich dann nicht so anfällig?
Ich weiß dass es ja nur ein Denkanstoß von slurpi ist und recht gut schaut er aus (wobei ich eher ein anderes Format genommen hätte^^).
Peace.
#25 _USA_
geschrieben 06. November 2009 - 15:55
Zitat (DARK-THREAT: 06.11.2009, 15:50)
Darum geht es nicht, zudem Glasfaser hier seit 15 Jahren liegt. (fehlt nur ein Outdoor-DSLAM) Mein Internet ist dynamisch von 5-150KB/s schnell, das geht doch...
Es geht darum Traffic zu sparen, und erst recht beim frisch aufkommenden mobilen Internet über UMTS hat man nur einen begrenzeten Traffic von 5 oder 10GB/Monat. Daher sind zu große Pages keine gute Idee dafür.
Peace.
Es geht darum Traffic zu sparen, und erst recht beim frisch aufkommenden mobilen Internet über UMTS hat man nur einen begrenzeten Traffic von 5 oder 10GB/Monat. Daher sind zu große Pages keine gute Idee dafür.
Peace.
Flash selbst gar nicht so groß oder? Nur die Inhalte die meistens geladen werden. Videos etc. Und die Flash Teile selbst müssen ja eh dank Cache nur einmal geladen werden.
Aber um ne Website (bzw elementare Teile davon z.B. Menüs) mit Flash zu machen, muss man eh hirntot sein. Deswegen mach ich mir da keine großen Sorgen.^^
Dieser Beitrag wurde von USA bearbeitet: 23. Februar 2010 - 22:15
#26
slurp
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 1.409
- Beigetreten: 25. September 08
- Reputation: 133
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 06. November 2009 - 15:56
Zitat (USA: 06.11.2009, 15:55)
Aber um ne Website (bzw elementare Teile davon z.B. Menüs) mit Flash zu machen, muss man eh hirntot sein. Deswegen mach ich mir da keine großen Sorgen.^^
Endlich normale Leute hier
#27
DARK-THREAT
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 1.808
- Beigetreten: 25. Januar 07
- Reputation: 50
- Geschlecht:Männlich
- Wohnort:Lingenau (Sachsen-Anhalt)
geschrieben 06. November 2009 - 16:00
Zitat (USA: 06.11.2009, 15:55)
Aber um ne Website (bzw elementare Teile davon z.B. Menüs) mit Flash zu machen, muss man eh hirntot sein. Deswegen mach ich mir da keine großen Sorgen.^^
Ähm, soll ich meine Meinung dazu sagen? Es gibt ja im Internet solche Seiten...
Zitat
Naja, ich hab bei meinem UMTS Vertrag ab 200 MB Drosselung und komm gut klar. (Hab aber zusätzlich DSL, UMTS nutz ich nur am Netbook.) Außerdem is doch Flash selbst gar nicht so groß oder? Nur die Inhalte die meistens geladen werden. Videos etc. Und die Flash Teile selbst müssen ja eh dank Cache nur einmal geladen werden.
Flash ist größer, anfälliger, Ressourcenfressend. Und die Videos werden sich ja immer ändern, daher nützt der Cache wenig...
Ich hab allg Flashobjekte ausgeblendet in meinem FF.
Peace.
#28
Tienchen
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 424
- Beigetreten: 09. März 08
- Reputation: 0
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 06. November 2009 - 16:06
Flash hat eigentlich gar keinen Nutzen, außer jetzt Videos damit "sicher" darstellen zu lassen. Ansonsten ist es gedacht für Leute, die einfach mit normalen Mitteln wie HTML, PHP und CSS schlichtweg keine Webseite erstellen können. Zudem gibt's genügend Nachteile für Flash - z.B. Google kann Flashinhalte nicht lesen, oder Links folgen. Wenn man aber gut designen kann, bekommt man das mit CSS/HTML genauso gut hin.
jQuery ist sehr schnell, OpenSource und sehr einfach. Gerade ideal für Leute, die wenig Bandbreite haben.
jQuery ist sehr schnell, OpenSource und sehr einfach. Gerade ideal für Leute, die wenig Bandbreite haben.
#29 _USA_
geschrieben 06. November 2009 - 16:08
Zitat (DARK-THREAT: 06.11.2009, 16:00)
Ähm, soll ich meine Meinung dazu sagen? Es gibt ja im Internet solche Seiten...
Klar gibt es Hirntote, aber die Leute von WinFuture zähl ich nicht dazu... deswegen mach ich mir in diesem Fall keine Sorgen darüber.^^
Aber du kannst gerne deine Meinung sagen.
Zitat (DARK-THREAT: 06.11.2009, 16:00)
Flash ist größer, anfälliger, Ressourcenfressend. Und die Videos werden sich ja immer ändern, daher nützt der Cache wenig...
Ich hab allg Flashobjekte ausgeblendet in meinem FF.
Ich hab allg Flashobjekte ausgeblendet in meinem FF.
Das mit Cache war nicht auf die Videos bezogen. Die müssen klar immer geladen werden. Aber auch bei Alternativen zu Flash.
Ich sprech aber von Dingen wie z.B. in seinem Mockup die Top-News. Bestimmte Leute könnten da ernsthaft auf die Idee kommen, das mit Flash zu realisieren. Und zumindest Traffic-technisch wäre es nicht sooo viel schlechter, weil das eben gecached werden kann.
Aber keine Frage, sowas macht man nicht via Flash.
Davon abgesehen find ich übrigens Flash für eingebettete Videos gar nicht so schlecht. Videos über HTML5 laufen nämlich sehr mäßig und die CPU röhrt zumindest bei mir auch auf 100%. Bei Flash "nur" 30%.
#30
Stan
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 7.017
- Beigetreten: 06. Juni 04
- Reputation: 35
- Geschlecht:Männlich
- Wohnort:München
geschrieben 06. November 2009 - 16:13
Zitat (DARK-THREAT: 06.11.2009, 16:42)
Schaut gut aus, nur befürchte ich bei WF v5 zu viele Flashelemente in der Website. Was natürlich User mit keiner guten Anbindung nicht schmecken wird... oder kann man Entwarnung geben, das WF v5 nicht zu flaschig wird?
Peace.
Peace.
Coole Kinds arbeiten mit wenig oder ohne Flash. Und jetz zurück in die mimimi-Ecke mit dir!
