[Fat Tony]

Hallo,
Ich hätte gerne gewußt,welche Antiviren,Internet Security Tests vertrauenswürdiger ist.
Also,welche Webseite ist diesbezüglich vertrauenswürdiger ?
Mir ist in den letzten Jahren immer wieder aufgefallen,das z.b. Computerbild,Chip,etc.unterschiedliche Tests bezgl.Internet Security / Antivirensoftware herausbringen.
Z.b. ist Kaspersky Internet Security bei Computerbild testsieger,bei Chip ist es Norton Internet Security.

[DanielDuesentrieb]

Ich vertraue HIERDRAUF!

[Kvothe]

Hi,

also ich finde die Seite: http://www.av-comparatives.org/ für Virenscanner nicht schlecht; testen regelmäßig in großem Umfang alle bekannten Programme.

[Fat Tony]

Das ist das was ich immer meine.
Jede PC Zeitschrift,diverse Hompage,etc.bringen alle unterschiedliche Tests von Antiviren und Internet Securitys heraus.
Man weiß doch gar nicht mehr,welche Tests man vertrauen schenken soll.
Der eine sagt dies,der andere sagt das.
Ist doch alles irgendwie irritierend.

[Kvothe]

Ja, das stimmt. Und diese Tests können einem auch nicht garantieren, dass das Produkt auf dem eigenen Rechner 100% zufriedenstellend läuft. Deshalb sollte man einfach gucken, womit man gut klar kommt und was einem gefällt. Ich benutze inzwischen seit mehreren Jahren Antivir. Habe zwischendurch immer mal wieder andere Programme (Kapersky, Norton, Panda, Gdata, BitDefender und auch Avast) getestet, bin aber nach einiger Zeit immer wieder zu Antivir zurückgekehrt, da dies einfach problemlos läuft und seien Arbeit zu meiner Zufriedenheit verrichtet.

[Urne]

Hmm, warum fragst Du wieder fast das selbe? Ich tüddel das mal zusammen.

[Fat Tony]

Weil ich zu faul bin das Forum zu durchsuchen.
Außerdem werden fragen wie,was ist der beste Scanner,was ist die beste Internet Security,jeden Tag und jede Woche gestellt.
Das ganze Forum müßte doch schon von gleichen fragen nur so voll sein.
Ich wollte einfach nur wissen,auf welche Tests man sich verlassen kann,worauf es mir besonders auf die Vire,-Spyware,-Malware und Rootkit erkennung ankommt.

[Alfred E. Neumann]

Das einzige, was ich aus den Tests schließe ist, dass kein AV-Programm 100% Schutz bietet, eine gewisse Verantwortung liegt also immer beim User.

[Urne]

Zitat

Weil ich zu faul bin das Forum zu durchsuchen.

Da wären bestimmt einige hoch erfreut, wenn das mal anders würde. So hin und wieder wenigstens.

[Kirill]

Zitat (funky_monkey: 15.12.2009, 06:15)

Völlig wurscht. Sobald der Scanner - welcher auch immer - anschlägt, ist es sowieso Zeit, die Kiste platt zu machen bzw. ein sauberes Backup einzuspielen. AV-Software ist bestenfalls ein bestätigender Indikator, aber auf keinen Fall ein Heilmittel oder gar Schutz.

Insofern, wenn du nicht fähig bist, die Kiste von vorneherein sauber zu halten, nimm AV-Software die die Kiste nicht belastet, wenn sie schon nichts bringt, soll sie dafür ja nicht auch noch ewig viele Ressourcen verschwenden.

Das ist falsch. Der Scanner schlägt ja an, bevor der fragliche Virus ausgeführt wurde (zumindest wenn der Scanner seinen Job richtig macht).

[Kirill]

Du stellst es so dar, als ob Virenscanner generell fürn Eimer sind, anstatt dass sie sehr viel helfen, aber dem Benutzer nicht alles abnehmen. Und dass der Scanner Codeausführung stoppt ist ebenfalls korrekt. Wenn das, was du installiert hast, dir was vorlügt, solltest du es einfach deinstallieren.

Du hast zwar scho recht damit, dass ein Virenscanner keine 100% Schutz bieten kann, aber deine Behauptung, dass es gar nichts bringt, ist schlicht falsch.

[Spiderman]

Zitat (Kirill: 15.12.2009, 14:35)

Das ist falsch. Der Scanner schlägt ja an, bevor der fragliche Virus ausgeführt wurde (zumindest wenn der Scanner seinen Job richtig macht).

Nein, funky_monkey hat schon recht.

Wenn ein Scanner was findet, dann auf der Festplatte, dazu muß der Virus aber irgendwie dahin gekommen sein, da gibt es folgende Möglichkeiten:
1) der Benutzer hat den Virus bewußt auf das System geladen
2) der Virus wurde beim surfen in den Browser Cache geladen
3) man ist schon verseucht, und der gefundene Virus wurde von den nicht gefundenen Virus, oder einer ungewollten Codeausführung geladen

Bei 1 + 2 muß man nicht verseucht sein, 3 ist allerdings ein Problem, denn da gibt es keinen 100% Schutz und natürlich gibt es Schadsoftware die nicht erkannt wird.

Hinzu kommt das Problem mit Schadsoftware im Speicher, da versagen praktisch alle Scanner, Comodo arbeitet am Speicher Scanner, und auch am Speicher Schutz.

Mal ehrlich, wer hatte schon einmal eine Meldung, Virus im Speicher gefunden ?

Wenn Viren schon im Speicher gefunden werden, dann kommen sie ja erst überhaupt nicht auf die Festplatte.

Darum haben Firmen auch eine Proxy Firewall, gefährliche Inhalte werden schon an der Proxy Firewall ausgefiltert.

Der Client Scanner soll Viren stoppen, die über Datenträger auf das System kommen, aber das funzt auch nicht zu 100% => siehe 3) man kann nicht ausschließen, dass da auch ein unbekannter/unerkannter Virus dabei war.

Es ist also nur zu 100% konsequent, bei einer Codeausführung, oder wenn jemand in das System eingedrungen ist, oder bei einer Virusmeldung und man weiß nicht mit Sicherheit 1) oder 2), besser das System neu aufsetzen.

[Twisty]

Kirill sagte:

Das ist falsch. Der Scanner schlägt ja an, bevor der fragliche Virus ausgeführt wurde (zumindest wenn der Scanner seinen Job richtig macht).

Was du mir bitte mal beweisen sollst. Wenn der Scanner anschlägt, ist das System kompromittiert. Es ändert sich maximal der Umfang der Kompromittierung. Wenn ein AV-Programm einen Virus meldet, hast du schon ein befallenes System, den die Malware ist real vorhanden (sonst würde dein AV keinen Befall melden). Denn du weißt nicht ob die Malware von einem Drittprogramm ausgeführt wurde (explorer.exe bspw.), ob es im "geschützten" Speicher hängt oder sich meinetwegen im MBR, ADS oder sonstwo versteckt.

Der Scanner schlägt erst an, wenn er die Datei abarbeitet mit seinen Routinen, wenn ein anderes Programm deinem AV-Programm zu vor kommt und die Malware ausführt, ist das Programm mehr als sinnfrei.