Was ist eigentlich an einem Xeon-Prozessor "besser"? Die Frage habe ich mir schon oft gestellt. Eigentlich werden die doch aus den gleichen Wafern gefertigt, oder? Gut, wenn was Neues zuerst als (super-teurer) Xeon rauskommt, ist die Frage beantwortet. Aber oft ist es so, dass die aktuellen Xeons sogar eher schwach (geringer Takt, und eben sonst keine zusätzlichen besseren Eigenschaften) sind, und trotzdem sehr teuer im Vergleich zu den jeweiligen normalen "Core" CPUs.
Seite 1 von 1
Was Ist An Einem Xeon-prozessor Besser?
Anzeige
#2 _The Grim Reaper_
geschrieben 24. September 2009 - 11:47
Eine gute Frage - Xenon sind zBsp Multi-Prozessor-fähig, was die anderen Intels nicht sind. Ich hab mal gehört, dass der Cache-Speicher mehr Anbindungen haben soll und schneller ist, als CPUs mit gleichem FSB, doch eine Quelle hab ich nicht gefunden bzw. habe auch nicht danach gesucht.
Kann das wer bestätigen.
Kann das wer bestätigen.
#3
geschrieben 24. September 2009 - 11:53
Kurz gesagt: 2 oder mehr Prozessoren pro Board möglich, mehr Cache und bessere Cacheverwaltung.
#4
geschrieben 24. September 2009 - 11:59
Planung bedeutet, den Irrtum durch Zufall zu ersetzen :-P
#5
geschrieben 25. September 2009 - 22:57
Sorry, der Wikipedia-Artikel ist von 2004 und beschreibt CPUs auf Basis den Pentium III / P6.
Das steht was von anderen Sockeln etc. Dem ist schon längst nicht mehr so.
Ganz konkret nochmal: Gerade im größten deutschen Internet-Shop geschaut:
i7-975: 4x3333MHz, 4x64kB L1-Cache, 4x256kB L2-Cache, 8192kB L3-Cache, 6.4GT/s, Sockel 1366, 849Eur
Xeon W5590: 4x3333MHz, 4x64kB L1-Cache, 4x256kB L2-Cache, 8192kB L3-Cache, 6.4GT/s, Sockel 1366, 1479Eur
Ausser dem fast doppelten Preis sehe ich gar keinen Unterschied. Wäre der i7 - ein geeignetes Board vorausgesetzt - nicht multi-Prozessor-fähig? Anders rum, der Xeon würde doch auf den meisten "normalen" 1366 / X58-Boards laufen, oder? Könnte es sogar sein, dass beide Prozessoren tatsächlich völlig identisch sind, und der Xeon allenfalls etwas früher rauskam (weiss ich nicht), und das zu einem horrenden Preis; oder gibt es da auf jeden Fall einen Unterschied physikalischer Art?
Das steht was von anderen Sockeln etc. Dem ist schon längst nicht mehr so.
Ganz konkret nochmal: Gerade im größten deutschen Internet-Shop geschaut:
i7-975: 4x3333MHz, 4x64kB L1-Cache, 4x256kB L2-Cache, 8192kB L3-Cache, 6.4GT/s, Sockel 1366, 849Eur
Xeon W5590: 4x3333MHz, 4x64kB L1-Cache, 4x256kB L2-Cache, 8192kB L3-Cache, 6.4GT/s, Sockel 1366, 1479Eur
Ausser dem fast doppelten Preis sehe ich gar keinen Unterschied. Wäre der i7 - ein geeignetes Board vorausgesetzt - nicht multi-Prozessor-fähig? Anders rum, der Xeon würde doch auf den meisten "normalen" 1366 / X58-Boards laufen, oder? Könnte es sogar sein, dass beide Prozessoren tatsächlich völlig identisch sind, und der Xeon allenfalls etwas früher rauskam (weiss ich nicht), und das zu einem horrenden Preis; oder gibt es da auf jeden Fall einen Unterschied physikalischer Art?
#6 _The Grim Reaper_
geschrieben 25. September 2009 - 23:04
Wie oft soll es noch gesagt werden - der i7 ist nicht multiprozessorfähig und somit hilft da auch ein Dual-Sockel-Board nichts. Der Xenon läuft auch auf normalen Boards, wenn das BIOS mitspielt.
#7 _normanio_
geschrieben 26. September 2009 - 13:10
Der Xeon ist mehr ein Server Prozessor, und unterstützt IA64.
Die anderen 64Bit Prozzis unterstützen EM64T, angelehnt an der AMD entwicklung musste Intel für Windos XP 64bit mit EM64T reagieren und mitziehen, weil XP64 wurde in erster Linie für AMD - Prozzies entwickelt.
IA64 ist eine Weiterentwicklung von Intel, während AMD64 und EM64T sprachlich mehr an IA32 anlehnt, ich erinnere da mal an "memmory - displacement".
Der Xeon ist z.B. was für Windows Server 2008RC2 X64 gegenüber Windows 7 X64 für EM64T.
Für einen Multimedia - Rechner der dann EM64T unterstützen muß ist ein normaler Intel Prozessor völlig in Ordnung. Ich kann mir auch nicht vorstellen das Spiele und Multimedia - Anwendungen IA64 unterstützen.
Also schmeiß deine Kohle nicht zum Fenster raus.
MfG
Die anderen 64Bit Prozzis unterstützen EM64T, angelehnt an der AMD entwicklung musste Intel für Windos XP 64bit mit EM64T reagieren und mitziehen, weil XP64 wurde in erster Linie für AMD - Prozzies entwickelt.
IA64 ist eine Weiterentwicklung von Intel, während AMD64 und EM64T sprachlich mehr an IA32 anlehnt, ich erinnere da mal an "memmory - displacement".
Der Xeon ist z.B. was für Windows Server 2008RC2 X64 gegenüber Windows 7 X64 für EM64T.
Für einen Multimedia - Rechner der dann EM64T unterstützen muß ist ein normaler Intel Prozessor völlig in Ordnung. Ich kann mir auch nicht vorstellen das Spiele und Multimedia - Anwendungen IA64 unterstützen.
Also schmeiß deine Kohle nicht zum Fenster raus.
MfG
#8
geschrieben 26. September 2009 - 14:05
#9 _normanio_
geschrieben 26. September 2009 - 16:12
Der Xeon bringt die Unterstützung für IA64 mit, die anderen nicht.
Das ist ein Unterschied zu den anderen Prozessoren, die ausschließlich EM64T mitbringen.
Mehr wollte ich garnicht sagen, damit bin ich auch nicht auf dem Holzweg.
Und übrigens, der Itanium ist auch von Intel.
Und IA64 ist von Intel, genauso wie EM64T.
Um zum eigentlichen Thema zu kommen, ob die Unterstützung vom IA64 nun was für einem Multimedia - Rechner bringt, da würde ich sagen nein.
Ansonsten kann man auch sein Geld verschleudern und den teuren Xeon in nem Desktop - PC verbauen.
MfG
Das ist ein Unterschied zu den anderen Prozessoren, die ausschließlich EM64T mitbringen.
Mehr wollte ich garnicht sagen, damit bin ich auch nicht auf dem Holzweg.
Und übrigens, der Itanium ist auch von Intel.
Und IA64 ist von Intel, genauso wie EM64T.
Um zum eigentlichen Thema zu kommen, ob die Unterstützung vom IA64 nun was für einem Multimedia - Rechner bringt, da würde ich sagen nein.
Ansonsten kann man auch sein Geld verschleudern und den teuren Xeon in nem Desktop - PC verbauen.
MfG
#10
geschrieben 26. September 2009 - 16:38
Bitte Informier dich doch bitte bevor du so etwas schreibst.
Ich habe in meinem letzten Post schon extra zwei Links rein gepackt.
Nochmal, der Intel Xeon bringt keine Unterstützung für IA64 mit, sondern für Intel64!
IA64 ist einzig den Itanium, der wie du richtig erkannt hast auch von Intel kommt, vorbehalten.
Das was allgemein hin als 64 Bit Unterstützung bezeichnet wird heißt aktuell bei Intel: Intel64.
Im Laufe der Zeit haben sich aber noch andere Bezeichnungen eingebürgert:
Die allesamt mit AMD64 kompatibel sind.
Ich habe in meinem letzten Post schon extra zwei Links rein gepackt.
Nochmal, der Intel Xeon bringt keine Unterstützung für IA64 mit, sondern für Intel64!
IA64 ist einzig den Itanium, der wie du richtig erkannt hast auch von Intel kommt, vorbehalten.
Das was allgemein hin als 64 Bit Unterstützung bezeichnet wird heißt aktuell bei Intel: Intel64.
Im Laufe der Zeit haben sich aber noch andere Bezeichnungen eingebürgert:
- "Extended Memory 64 Technology", abgekürzt EM64T
- IA32e
- x86-64
- x64
Die allesamt mit AMD64 kompatibel sind.
#11
geschrieben 26. September 2009 - 16:44
Und dennoch heißt IA64 schlicht Intel Architecture 64...
#12
geschrieben 26. September 2009 - 17:02
Korrekt
Welche aber nicht vom Xeon unterstützt wird.
Welche aber nicht vom Xeon unterstützt wird.
#13
geschrieben 26. September 2009 - 17:34
Zitat (mibtng: 26.09.2009, 17:44)
Und dennoch heißt IA64 schlicht Intel Architecture 64...
Ja, dieses Bezeichnungs-Chaos bei Intel kommt meines Wissens daher, dass Intel IA64 ursprünglich als allgemeinen Nachfolger für IA32 geplant hat und dann aber einen geradezu historischen Reinfall mit den zugehörigen Itanium-Prozessoren erlebt hat: Unmengen von Geld für Forschung und Entwicklung wurden im Projekt "Itanium" versenkt, und dann kam ein Prozessor dabei heraus, der angesichts dieses Aufwands eher enttäuschend war (relativ schwache Performance, hoher Kaufpreis, hoher Stromverbrauch...). "Intel 64" war das indirekte Eingeständnis, dass AMD mit der x86-Erweiterung "AMD64" doch richtig lag. Nur war die Bezeichnung IA64 jetzt schon belegt, und man musste auf "EM64T", "Intel 64" und die ganzen anderen Bezeichnungen ausweichen, die greg vorhin aufgeführt hatte.
Tatsächlich stellt Intel es jetzt gerne so dar, als sei IA64/Itanium von Anfang an für Server/Workstations vorgesehen gewesen. Aufschlussreich fand ich in dieser Hinsicht die kleine Diskussion zwischen rayiner und javiercero1 unter Intel Launches Montvale Itanium Chip (einfach auf der Seite nach "rayiner" suchen, dann kommt man schnell an die richtige Stelle).
Jedenfalls wird bei Intel auch nur mit Wasser gekocht. Es ist alles ein bisschen anders gekommen, als Intel es ursprünglich geplant hatte, und daher kommen dann auch diese irreführenden Bezeichnungen.
Viele Grüße
def
#14 _normanio_
geschrieben 26. September 2009 - 18:29
Ja, dann bin ich wohl im verlaufe der Zeit auf sowas hier reingefallen:
http://de.shopping.com/xPF-Intel-CORE-2-EX...E-X6800-2-93GHZ
Man achte auf Prozessorbefehlssatz und Prozessormerkmale, ich bin der Meinug solche Beschreibungen schon öfters gesehen zu haben.
Naja, wenn der Xeon wirklich identisch ist mit den Desktop - Prozessoren, dann ist der Name wirklich nur noch ein Marketing - Gag, auf kosten unserer Geldbeutel.
Hätte ich nicht für möglich gehalten, sorry.
http://de.shopping.com/xPF-Intel-CORE-2-EX...E-X6800-2-93GHZ
Man achte auf Prozessorbefehlssatz und Prozessormerkmale, ich bin der Meinug solche Beschreibungen schon öfters gesehen zu haben.
Naja, wenn der Xeon wirklich identisch ist mit den Desktop - Prozessoren, dann ist der Name wirklich nur noch ein Marketing - Gag, auf kosten unserer Geldbeutel.
Hätte ich nicht für möglich gehalten, sorry.
Thema verteilen:
Seite 1 von 1