[Salem24]

Inspiriert durch einen anderen Thread hier hab ich jetzt das Tool OCCT 3.1.0 probiert, kann leider den Grafikkarten-RAM erst ab Nvidia 8-Karten testen, aber immerhin konnt ich die GPU testen. Das Programm hat zwei Testmodi, einmal mit, einmal ohne Error-Check.

ohne Error-Check.: Die gezeigten Grafikfehler (hab zur Belustigung noch ein neues, spektakuläres Shot angegangen ) treten ab 69-71 °C auf. Die GPU wird max. 73 °C warm/heiß.
Deaktivier ich Aero, treten die Desktopfehler nicht auf, also def. ein Problem der GraKa und nicht des RAMs (den ich auch schon fehlerfrei getestet habe).

mit Error-Check: Hier zählt das Programm Fehler bereits weit unter 70 °C, einmal sogar direkt nach Start des Tests bei noch unter 60 °C (im idle hat die GPU 44-45 °C). Die Desktop-Fehler, die das Programm ja nicht erfasst, treten aber erst wie oben bei um die 70 °C auf.

Damit schließe ich ein Temperatur-Problem aus. Ob's nun an der GPU, der Speicher der Karte oder nem anderen Teil liegt, lässt sich so leider nicht sagen, da ich den RAM der GraKa nicht extra testen kann. Ist aber im Endeffekt auch irrelevant.

Werd, wenn ich Zeit hab, dennoch mal auf Vista oder gar XP testen um ein Problem mit 7 auszuschließen.

Eine Frage hätt ich noch: Bei meiner Fehlersuche und Suche nach ner neuen GraKa im Netz bin ich des Öfteren darauf gestoßen, dass das Netzteil auf der 12V-Leitung eine Mindeststromstärke (es ist von 20 A die Rede) und damit eine Mindestleistung haben sollte. Bei meinem Netzteil sind es 18 A, sollte aber für meine doch betagte GraKa ausreichend sein, oder? Sprich daran kann es nicht liegen.

Ich möcht mir im Moment keine neue GraKa kaufen, sondern noch etwas warten, bis durch die Dx11-Karten Bewegung auf dem Preismarkt kommt. Da ich kein Hardcore-Gamer bin, genügt mir ein Vorgängermodell. Der zweite Grund für's Warten ist, dass ich sowieso mit nem neuen Rechner liebäugel, aber auch das stünde erst nächstes Jahr an.

Edit: Was mir noch auffällt: Sobald ich den Test beende oder eben ein Spiel, sinkt die GPU-Temp. binnen weniger Sekunden auf unter 60 °C. Ist das glaubwürdig oder ist sie nur nicht lang genug bei über 70 °C?

Angehängte Miniaturbilder

• 

Dieser Beitrag wurde von Salem24 bearbeitet: 24. September 2009 - 14:29

[Kenny]

das ist glaubwürdig... der kühler muss ja die wärme bei volllast abführen können. wenn die nix zu tun hat, kühlt der das entsprechend schnell runter.

extra ein anderes betriebssystem brauchste nit testen, wenn überhaupt dann die karte mal in nem andern rechner. evtl auch mal die wärmeleitpaste an der karte neumachen oder so... naja wenn se kaputt is ändert das nix, aber vielleicht sitzt der kühler nicht gut drauf. evtl mal testweise runtertakten und sehen wie sich das ganze dann verhält... ich würd nicht mehr so viel zeit in die karte investiern... für wenig geld kriegste was vergleichbares oder besseres

[Salem24]

Gestern gab's, zum zweiten Mal seit das Problem besteht, nen BSOD:

STOP: 0x00000116
nvlddmkm.sys

Besteht da ein Zusammenhang? Doch ein Treiberproblem?

[Kenny]

wenn du einen treiber aus der 169er serie benutzt hast, dann probier mal nen anderen

[Salem24]

Ne, war einer aus der 170er.
Habs vorhin unter Vista mit dem 190.62 probiert. Gleicher Fehler mit OCCT. Hab jetzt unter 7 wieder den 190.62 drauf. Problem: Ich kann jetzt die Scalierung wieder nicht ändern (s. Thread im 7-Hardware-Forum hier). Ma beobachten, ob wenigstens kein BSOD mehr kommt.

Werd dennnoch schaun, dass ich mit dem Kauf ner neuen bis Ende Feb nächstes Jahr warte, da is dann nämlich meine letzte Hauptdiplomsprüfung. D.h. eigentlich hab ich theoretisch eh keine Zeit zum Zocken

[Salem24]

Werd wohl doch nicht mehr warten. Macht ja so keinen Spaß mehr.

Ich schwanke nun zwischen zwei Karten, die wohl sowohl leistungstechnisch als auch preislich dicht beieinander liegen: HD4770 oder HD4850 mit 512 MB von ATI. Einzig großer Unterschied scheint mir der höhere Stromverbrauch der 4850.

Zwei Fragen: Kann man mit beiden Karten Spiele wie Die Sims 3, Anno 1404 und Tropico 3 bei 1680x1050 auf vollen Details (auf AA kann man ja zur Not verzichten) zocken? Reichen 512 MB Grafikspeicher dafür?

Hier nochmal mein System:

- CPU: Core2Duo E6600 @2,4 GHz
- MB: Gigabyte GA-EP43-S3L
- GraKa derzeit: Xpertvision Geforce 7900 GS 256MB RAM
- HDD: 2x S-ATAII
- DVD-Brenner
- USB: Maus/Tastatur, Drucker, Xbox-Gamecontroller, CardReader, Webcam
- Netzteil: http://www.rasurbo.com/DLP535.html

Also kurz gefragt: Welche der beiden Karten soll ich nehmen oder isses aufgrund der geringen Unterschiede letztlich Wurscht, sodass wegen des geringeren Stromverbrauchs dann die HD4770 zu empfehlen wäre?

[Kenny]

die 4770 hat doch nur 128bit speicher!? dann klare empfehlung 4850!

edit: komischerweise tun die sich in nem test dann doch nicht viel... hatte gedacht die 128bit anbindung zieht die karte stark runter. so war es vorher fast immer bei grakas! aber da hat ati wohl was gegen getan

also nach dem test bei pcgameshardware würd ich dir dann doch zur 4770 raten

Dieser Beitrag wurde von Kenny bearbeitet: 28. September 2009 - 20:31

[Salem24]

Zitat (Kenny: 28.09.2009, 21:21)

die 4770 hat doch nur 128bit speicher!? dann klare empfehlung 4850!

edit: komischerweise tun die sich in nem test dann doch nicht viel... hatte gedacht die 128bit anbindung zieht die karte stark runter. so war es vorher fast immer bei grakas! aber da hat ati wohl was gegen getan

also nach dem test bei pcgameshardware würd ich dir dann doch zur 4770 raten

Die 4770 kompensiert das wohl durch GDDR5 (die andere hat "nur" GDDR3). Noch andere Meinungen? Aber iim Grunde is das auch meine Tendenz.
Muss ehrlich sagen, ich hatte bisher nur NVIDIA-Karten und war eigentlich auch von überzeugt. Hatte immer was subjektiv gegen ATI, in Foren wurde oft von Problemen mit diversen Spielen gesprochen und über den 9.9 und 9.8-Treiber wird auch nur geschimpft. Mich hat jetzt aber das P/L-Verhältnis doch zu ATI bewegt.