[LoD14]

also ersten ist man durch ne firewall geschützt. dann zum beispiel dieses komische ding, was die startseite immer wechselt, fängt symantec av ohne probs ab...

ka, auf welchen seiten ihr euch die ganzen dinger einfangt, aber auf legalen seiten bestimmt nciht

[Imperator]

Ich liebe Firefox, weil da kannst du machen was du willst du kannst es nicht kaputt kriegen.

[Internetkopfgeldjäger]

Hi,

@hans-maulwurf:

Dein Javascript habe ich eben mal getestet.
Mit dem Internet Explorer auf einem Windows XP SP2 Build 2162
(mit Sun Java 1.5 beta 3)
funktioniert es nicht,
es wird eine Warnmeldung ausgegeben
("Fertig, es sind Fehler auf der Seite aufgetreten")

Ich hätte ja schon erwartet,
das sich eines meiner Laufwerke entschließt
die Schublade auszufahren...

Ist mein System zu hoch gepatcht?

Aber den IE benutze ich auch nicht für das Internet.

Gruß, Internetkopfgeldjäger

[hans_maulwurf]

@Internetkopfgeldjäger gehts denn auf der Seite? http://www.getraenkehalter4free.de.vu/
Wenn ja dann hab ich da irgendwo nen tippfehler

[Rika]

@LoD14: Selbst wenn deine "Firewall" den HTTP-Traffic inhaltsbasierend filtert, kannst du diverse Sicherheitslücken einfahc nicht generisch rausfiltern ohne enormste Kollateralschäden zu verursachen. Daß Virenscanner nur bekannte Sachen erkennen und daß Browser auch nur im RAM cachen und damit das blockierte Laden von Dateien somit auch nicht zuverlässig gegen Exploits im Browser hilft sollte dir hoffentlich auch klar sein.
Das Argument mit den legalen Seiten wird dir auch im Nuh widerlegt, wenn sich mal jemand traut mit einer Briefkastenfirma eine Werbefensterchen bei Yahoo zu finanzieren und dort dann diverse Exploits reinpackt... Mal ganz davon abgesehen daß es doch irgendwie krank ist daß man sich beim Surfen ernsthaft darüber Gedanken machen muss ob man auf diese und jene Webseite überhaupt gehen kann ohne sich gleich etwas einzufangen.

@Internetkopfgeldjäger: Wie ich schon sagte, man muss ActiveX eingeschaltet haben.

[kenani]

habe Firefox ganze 2 stunden benutzt, naja ohne komentar!
weis garnicht was ihr daran findet. alles das kann man mit wenig aufwand und ein paar zusatzprogrammen im IE auch haben. Klar ist der IE gross und unsicher da er nunmahl im System integriert ist aber er kann ne menge was andere nicht können. es gibt sicher sachen die er nicht kann aber das gibt es bei Firefox und mozilla oder auch opera genauso. diese seite Rika, kann es sein das wenn man etwas ordentlich programiert und sich an standarts hält solche sachen nicht vorkommen würden? nicht konformes programieren ist keine schwäche des browsers sondern des programierers oder?
Man könnte das auch andersrum und solche darstellungen auf nem firefox bekommen ist nicht schwierig solltest man wissen wenn man wirklich so schlau in diesen sachen ist.
das sollte übrigens keine anmache sein da ich deine kommentare schätze sie regen immerhin zur diskusion an und zum nachdenken an, sowas braucht ein gutes bord nunmahl.
das mit der sicherhait. klar ein browser der zwangsmässig im system integriert ist und somit auch genutzt wird von den meisten biedet den höschsten angriffspunkt. deswegen viele der fehler aber diese fehler helfen ihn und auch die anderen browser sicherer zu machen. also ist es garnicht so schlecht wnen ein paar leute bei ie bleiben würden. du weist ja aus fehlern lernt man
so und nun noch etwas wegen der bösen kommentare!! Ich bin erst 14 also bitte jugendfrei meckern!! Tschüssi Kenan

achso, nochwas. Was schlägst du mir vor. Firewalls darf man nicht benutzen, sinnlos. Virenscänner auch und Windows soundso. Linux ist mir zus chwer bin ja nciht so Firm in diesen sachen wie du. also welsches system und in welscher konfiguration schlägst du vor? Habe nen windows laptop mit Intel M Cpu und nen Router von Netgear kein Wireless. also ne Hardwarefirewall habe mal gelesendas wäre besser ?

Danke

[hans_maulwurf]

Ich hoffe du weisst das Mozilla/Firefox sich hundert%ig an die W3C spezifikationen halten im Gegensatz zum IE. Die begründung war früher das der IE auch seiten darstellen kann die sich nicht 100%ig an den Standard halten, aber inzwischen können Firefox/Mozilla das min. genauso gut.
Was soll denn der IE besser können als der Firefox? (jetzt außer Windows Update)
Und zu deinem Wunsch nach Sicherheit, les dir doch einfach mal die Sticky's im Sicherheitsforum durch.

Dieser Beitrag wurde von hans_maulwurf bearbeitet: 22. Juli 2004 - 13:44

[kenani]

OK und danke für Deine antwort. Werde mich mal daran begeben und etwas nachlesen. vieleicht finde ich ja noch die beste konfiguration raus für mich. habe ja nix drauf was gesichert werden müsste es sei den jemand will mir meine gamestats klauen:). das mit dem konformen ist natürlich ne überlegung wert stimmt? wenns den so sei will ich garnix gesagt haben. dieses mit den updates und so hatte ich gemeint. ist nicth nur windows update sondern auch andere die ich mit opera und firefox nicht hinbekommen habe ( Mcafee...). deswegen auch wider bei Ie gelandet.


Vieleicht gibts ja mal irgendwann einen browser der das alles kann dann wechsle ich evtl auch.

[Rika]

@kenani:
Der Firefox ist ganz bewusst so simpel, daß man ihn nämlich mit Extension genau den mit den Funktionen aufrüsten kann die man sich wünscht. Schau dir mal meinen Firefox an, der ist extrem mächtig.

Was das Systemdesign angeht hat es nix mit der Standardkonformität, sondern mit dem Deisgn zu tun. Der IE ist erst einmal eine Shell, darf absolut alles und bekommt dann künstlich ein Regelsystem aufgesetzt in der Hoffnung daß man damit alle möglichen Schwachstellen beschneiden könnte - kranke Vorstellung und noch schlehctere Umsetzung. Bei den Alternativbrowser ist es von unten nach oben designt, sodass der Browser nur das kann was man ihm überhaupt erst möglich gemacht/erlaubt hat, man kann das Hinzufügen jeder Komponente gegen das bestehende Konzept abwiegen.

Und wieder sei dir auch gegen das Exoten-sind-sicherer-Argument entgegengehalten: Die Fehler, die man bislang in Mozilla/Firefox fand sind entweder Fehler anderer Systeme (z.B. Windows, siehe den shell-Handler-Bug), kaputte standardferne Praktiken (natürlich ist es nicht schön, wenn man Passwörter als URLs http://username:[email protected] im Referrer submitted, aber normalerweise sollte man sich über solche URLs auch gar nciht esrt irgendwo einloggen können, weil's entgegen den RFCs ist und HTTP-Credentials auch schon immer wunderbar funktionierten) oder sehr minimalistische Fehler (falsche Zugriffsrechte auf diverse XUL-Objekte, die, wenn auch unwahrscheinlicher, möglicherweise eine kleine Rechteumgehung mit wohl eher geringen Auswirkungen ermögliche) - also ziemlich harmlos, was sehr stark für das Design spricht.

Zu den sicherheitstechnischen Empfehlungen: Virenscanner sind prinzipbedingt keine verlässliche Sicherheitsmaßnahme, aber sehr nützlich und auch etwas hilfsbereit, wenn man mit ihnen und ihrem Meldungen korrekt umgehen kann - leider können das nur die wenigsten. Siehe auch http://oschad.de/wik...hp/Virenscanner -> Und wieso benötigt man jetzt einen Virenscanner?

Zu Windows gilt ähnliches - Windows ist nicht per se schlecht, es kann sogar sehr gut sein, wenn man damit umgehen kann. Widerum können das nur wenige. Windows ist auch nicht böse, sondern nur Microsoft.

Was an Linux schwer sein soll verstehe ich nicht, SuSE macht mit seinen Kinderspielzeug-Distributionen ähnliche gute Arbeit wie Microsoft. Ich persönlich bin ja immer wieder erstaunt warum der durchschnittliche Linux-User nicht mal mehr auf die Idee kommt gleich nach der Installation den Kernel neuzukompilieren.. traurige Zeiten.. andererseits erfordert Linux kaum noch tieferes Verständnis des Systems.


Könntest du mal bitte erwähnen welche Seiten außer Windows Update mit Firefox Probleme machen?