[Worm]

Zitat (funky_monkey: 28.07.2009, 16:36)

Lustige Notiz am Rande, laut Serverlog sind zwischen 07.30 und 14.00 immerhin schon knapp über 8k Verbindungen zu WF geblockt worden

Zu blockst also in der Firma die WinFuture Seite, weil du eine persönliche Abneigung gegen die Seite hast?

[Diewie]

Zitat (Tiggz: 28.07.2009, 16:37)

Schon klar und ich kenne die Beweggründe der EU. Irgendwie muß sich ja der Misthaufen in Brüssel finanzieren.
...

Ich finde diese Aussage nicht in Ordnung. Wie würdest du urteilen? Warum greift deiner Meinung nach hier das Kartellrecht nicht? Oder bist du generell gegen das Kartellrecht?

Das soll kein persönlicher Angriff sein. Mich interessieren nur die Standpunkte

[Tiggz]

Zitat (Diewie: 28.07.2009, 16:56)

Ich finde diese Aussage nicht in Ordnung. Wie würdest du urteilen? Warum greift deiner Meinung nach hier das Kartellrecht nicht?

Weil es keine Absprachen zwischen MS und anderen Firmen gibt, andere Browser zu benachteiligen oder die Installation zu unterbinden.

Microsoft hat das Recht in ihre Produkte einzubinden was sie wollen und die User können selbst entscheiden, ob sie das nutzen oder alternative Software verwenden.

Zitat (Diewie: 28.07.2009, 16:56)

Oder bist du generell gegen das Kartellrecht?

Natürlich nicht (z.B. Preisabsprachen).

Zitat (Diewie: 28.07.2009, 16:56)

Ich finde diese Aussage nicht in Ordnung.

Und die horrenden Strafen gegen Microsoft oder Intel sind in Ordnung?

Dieser Beitrag wurde von Tiggz bearbeitet: 28. Juli 2009 - 16:12

[klawitter]

@ tiggz, diewie und wer sich angesprochen fühlt:

es geht hier nicht um die sache opera vs. ms qua eu. dazu gibts den disskussionsthread im offtopic.

in diesem thread geht es um die qualität / korrektheit von wf-news.

ich fände es schön, wenn es bei diesem (interessanten) thema bliebe und der thread nicht im opera-windows bash-gezänk untergeht.

opera ist in diesem fall nur der aufhänger, es könnte aber genauso gut frischwurst bei aldi sein.

hope, you verständ mi right: nicht, dass da noch was falsches in die presse kommt...

Dieser Beitrag wurde von klawitter bearbeitet: 28. Juli 2009 - 16:23

[Stan]

Zitat (klawitter: 28.07.2009, 16:37)

auch wenn ich patatas euphorie in der sache opera nicht teile, hier das nächste beispiel für falsche / sinnentstellende übersetzung /wiedergabe:

Windows 7: Opera will keine Logos bei Browserwahl

original text:



das ist erst mal eine annahme bzw. überlegung im quelltext, die der verfasser in den raum stellt.

(entsprechend früheren stellungnahmen von opera... stellt (dies) eine potentielle kontroverse dar)


weiter:



lie gibt des in einem interview zu bedenken, bzw. stellte den gedanken anheim, dass etwas sein könnte.

man sei sich nicht sicher bezüglich der logos...

das ist weder eine dezidierte willensäusserung noch eine expizite forderung, wie der titel von WF suggeriert!

liebe WF redakteure: so ist das nicht ok, oder?

etwas anderes, als dass herr lie (am rande) diese überlegungen zu der art der browserwahl geäussert hat, ist aus der original meldung nicht abzuleiten. warum biegt ihr daraus ein bedingendes statement von opera zurecht?

das ist weder objektiv, noch sachlich, noch macht es einen unabhängigen eindruck...

Wenn man Bedanken gegenüber etwas hat, dann findet man es nicht gut. Wenn man was nicht gut findet, will man es auch nicht haben, oder? Und genau das steht da: Opera will die Logos nicht.

[Tiggz]

Zitat (klawitter: 28.07.2009, 17:18)

...in diesem therea geht es um die qualität / korrektheit von wf-news.

Im Eifer des Gefechts denkt man nicht immer daran .

BTT

Dieser Beitrag wurde von Tiggz bearbeitet: 28. Juli 2009 - 16:25

[Patata]

Zitat (klawitter: 28.07.2009, 17:18)

ich fände es schön, wenn es bei diesem (interessanten) thema bliebe und der thread nicht im opera-windows bash-gezänk untergeht.
opera ist in diesem fall nur der aufhänger, es könnte aber genauso gut frischwurst bei aldi sein.
hope, you verständ mi right: nicht, dass da noch was falsches in die presse kommt...

Das ist schon klar und sehe ich durchaus auch nicht anders, nur ist es z.B. genau so unsinnig mir aufgrund meiner Signatur mangelnde Objektivität vorzuwerfen, wie dies hier ja unter anderem getan wurde.
Es tut nichts zur Sache ob ich nun eine Opera Signatur habe, oder welchen Browser ich verwende. Natürlich gebe ich zu, dass ich wohl deswegen eher auf diese Sache geachtet habe, es ändert ja aber nichts daran, dass die Form der Berichterstattung in diesem Fall alles andere als korrekt ist.

Ich bin ja auch kein Firefox Fanboy, nur weil mich auch da die etwas irreführende Überschrift bezüglich der Spenden Funktion für Addons störte (die ja glücklicherweise inzwischen geändert wurde)

Edit:

Zitat

Wenn man Bedanken gegenüber etwas hat, dann findet man es nicht gut. Wenn man was nicht gut findet, will man es auch nicht haben, oder? Und genau das steht da: Opera will die Logos nicht.

Das heißt es geht auf Winfuture nicht um Nachrichten, Tatsachen, Fakten, sondern um spekulieren und interpretieren? Also dieser Artikel stellt eine Vermutung ohne faktischen Hintergrund auf und Winfuture interpretiert sich dann daraus eine Meldung die sie wie eine Tatsache verkaufen? Hm... so bekommt der Name winFUTURE wieder eine ganz andere Bedeutung, wenn eine Meldung genau so fundiert sein kann wie das was einem eine Wahrsagerin über die eigene Zukunft sagt...

Dieser Beitrag wurde von Patata bearbeitet: 28. Juli 2009 - 16:35

[Diewie]

Zitat (klawitter: 28.07.2009, 17:18)

@ tiggz, diewie und wer sich angesprochen fühlt:

es geht hier nicht um die sache opera vs. ms qua eu. dazu gibts den disskussionsthread im offtopic.

in diesem therea geht es um die qualität / korrektheit von wf-news.

ich fände es schön, wenn es bei diesem (interessanten) thema bliebe und der thread nicht im opera-windows bash-gezänk untergeht.

opera ist in diesem fall nur der aufhänger, es könnte aber genauso gut frischwurst bei aldi sein.

hope, you verständ mi right: nicht, dass da noch was falsches in die presse kommt...

Ok, kann ich verstehen Zu meiner Verteidigung muss ich sagen, dass ich einen viel abstrakteren Ansatz gewählt habe, als einfach einen "Bash" heraufzubeschwören.
Mit meinem Ursprungpost wollte ich nur darauf hinweisen, dass z.B. dieser Fall ganz andere Dimensionen hat und nicht auf ein einfaches "Opera fordert/mag nicht ..." reduziert werden sollte/kann. An den Kommentaren zu den News sieht man, dass nur wenige Ahnung haben, was eigentlich hinter dem IE-Hickhack steht. Hier ist die einseitige, reißerische und vor allem unvollständige Berichterstattung auf jeden Fall auch mit schuldig.

Aber ich würde auch behaupten, dass die Sommerferien eine - von Jahr zu Jahr zunehmende - "Trollwelle" durch das Internet schwappen lassen. Gerade solche News sind für diese "Trolle" gefundenes fressen, da man hier schön dagegen sein kann und z.B. seinen "Lieblingsbrowser" gleichzeitig noch indirekt stärken kann.

[klawitter]

Zitat (Stan: 28.07.2009, 17:22)

Wenn man Bedanken gegenüber etwas hat, dann findet man es nicht gut. Wenn man was nicht gut findet, will man es auch nicht haben, oder? Und genau das steht da: Opera will die Logos nicht.

und das ist definitiv eine interpretation (kommentar) und keine nachricht. wenn ich es als news an den mann bringe, muss ich mich an solche journalistischen regeln halten. zumal der artikel noch weitere fehler hat: nicht opera will etwas nicht, sondern der ceo (oder was lie auch immer ist), äussert bedenken in einem interview. dazwischen liegen welten in der aussage.

und um es vorweg zu nehmen: das ist auch nichts, was man so oder so sehen kann. die deutsche sprache ist eine sehr präzise sprache. die artikelüberschrift ist eine behauptung, keine information.
als frage formuliert wäre es hingegen schon wieder korrekt. denn dann wäre der gedanke des autors als solcher gekennzeichnet.

Dieser Beitrag wurde von klawitter bearbeitet: 28. Juli 2009 - 16:40

[Tiggz]

Zitat (klawitter: 28.07.2009, 17:35)

... zumal der artikel noch weitere fehler hat: nicht opera will etwas nicht, sondern der ceo

Hakon Wium Lie sprach im Namen von Opera:

The decision has once again upset Opera who originally complained to the EU about Microsoft's inclusion of Internet Explorer in Windows. According to TechFlash Opera's chief technology officer, Hakon Wium Lie, suggested that displaying the IE logo could result in a natural bias toward Internet Explorer. "We're not sure about the use of logos," Lie said. "The blue 'e' has become so associated with the Internet in general, due to the bundling with Windows. We think using the blue "e" might not be such a good idea." The European commission has welcomed the changes Microsoft has proposed.

http://www.neowin.net/news/main/09/07/28/e...llot-screen-too

Dieser Beitrag wurde von Tiggz bearbeitet: 28. Juli 2009 - 16:43

[klawitter]

gut, lassen wir lie als opera sprechen.

aber sehr aufschlussreich ist die überschrift im neowin- artikel

Zitat

Opera not happy

'unglücklich sein über' (und genau das ist die intention der aussagen von lie) und '(nicht) haben wollen' sind zwei sehr verschiedene paar stiefel.

konkret bedeutet das:

schreibe ich: 'opera will nicht', dann intendiere ich: 'langsam fangen die an zu nerven'

schreibe ich: 'opera ist unglücklich über', dann gebe ich auskunft über ein vorläufig recht belangloses interview, und mache unmissverständlich klar, dass es in den sternen steht, ob der inhalt des interviews überhaupt einfluss auf die vorgänge rund um ms, ie und opera haben wird.

mir ist es an sich egal, in welchem licht opera dargestellt wird. in dieser sache herrscht (publikumsseitig) eh mehr volkes bauch als rechtsverständnis. es geht (mir) aber darum, ob ich eine WF meldung ernst nehmen kann oder eben nicht. und ob sich WF mit seinen news einer 'volksmeinung' anbiedert oder sachlich bleibt.

edit:
und weil ich in diesem forum bin, auch darum, dass patatas kritik im kern durchaus berechtigt ist.

Dieser Beitrag wurde von klawitter bearbeitet: 28. Juli 2009 - 17:08