[Wuscheln]

Hallo zusammen!

Ich teste gerade den WHS mit 4 x 500GB Platten.

Mir ist soweit klar, das die Shares redundant auf zwei Platten gespeichert werden, wenn ich dies anhake.

Aber: ein Teil der Shares landet doch auch auf der 1. Festplatte? Dies ist in meinem Fall eine der 500GB Platten.
Wenn nun der WHS mal nicht mehr startet (Boot partition beschädigt etc...), dann muß
ich ja diese Platte austauschen.
Was ist denn dann mit den Shares, die durch Zufall auf dieser Platte waren UND NICHT redundant abgelegt wurden? Alles futsch?

Weitere Frage: Kann man auch redundant speichern ohne ein Share einzurichten?

Danke für Eure Mithilfe!

Dieser Beitrag wurde von Wuscheln bearbeitet: 17. Juli 2009 - 13:49

[Q-Fireball]

Also der Nachteil von WHS und Selective Data redundancy ist, dass wenn 2 Platten kaputt gehen du Daten verlierst und das du nicht weisst auf welche Platten nun die Daten liegen. Es müssen aber schon zwei kaputt gehen, da WHS immer die Orginal Datei und die Backup Datei auf zwei verschiedene Platten speichert. Es sei denn, die Systemplatte geht kaputt, denn das OS selber wird nicht gesichert. Wenn du ein noch sicheres System haben willst musst du Raid nutzen, z.B. Raid 6. Oder aber du hast ein Raidcontroller Onboard dann würde ich zwei Platten zu einem Raid 1 zusammenfassen und diese zur Systemplatte machen. Du würdest dann den Speichplatz einer Platte verlieren, aber das OS wäre auch gesichert.

Dieser Beitrag wurde von Q-Fireball bearbeitet: 17. Juli 2009 - 16:27

[Wuscheln]

Zitat (Q-Fireball: 17.07.2009, 17:19)

Also der Nachteil von WHS und Selective Data redundancy ist, dass wenn 2 Platten kaputt gehen du Daten verlierst und das du nicht weisst auf welche Platten nun die Daten liegen.

Das verstehe ich nicht. Ist es denn wichtig zu wissen WO die Daten liegen? Ich sehe sie doch in den Freigaben oder nicht?

Zitat (Q-Fireball: 17.07.2009, 17:19)

Oder aber du hast ein Raidcontroller Onboard dann würde ich zwei Platten zu einem Raid 1 zusammenfassen und diese zur Systemplatte machen. Du würdest dann den Speichplatz einer Platte verlieren, aber das OS wäre auch gesichert.

Das OS ist nicht so tragisch, kann man ja neu installieren.

Viel wichtiger ist die Frage: Werden nicht redundante Daten auch auf der 1. Platte in den Shares gespeichert?
Und kann man Redundanz nur bei den Shares machen?
Und: Gibt's ein Add-In was anzeigt, wo die Daten tatsächlich liegen?

Dieser Beitrag wurde von Wuscheln bearbeitet: 17. Juli 2009 - 18:37

[Black-Luster]

Wenn du den WHS neu installierst, bietet er dir quasi eine Serverreparatur an, wo nur C:\ SYS Formatiert wird. D:\ DATA bzw. deine Daten bleiben dabei erhalten. Die Dateien vom Speicherpool die du auf C:\ beziehst, sind im prinzip nichts als Junctions. Daher ist C:\fs\.. nicht wirklich auf "C:\" sondern auf einer deiner Datenpool Festplatten oder eben die Systemplatte, Partition D:\.
Übrigens, wenn du Ordnerduplizierung an hast, verteilt der WHS meines wissens die Dateien auf alle Festplatten. Daher bietet er dir quasi maximale Datensicherheit, was allerdings auf kosten des Speicherplatzes geht.

[Q-Fireball]

@Black-Luster
Das stimmt so nicht. WHS verteilt die Daten zwar willkürlich auf verschiedene Platten, legt aber nur eine Backupdatei an. Daher wenn man 2 Platten kaputt gehen etc. sind Daten 100% verloren gegangen, leider wird man nicht wissen was für Daten das waren, da man nicht bestimmen oder sehen kann wo die Daten gespeichert wurden. Ausser man entfernt eine Platte und schaut was drauf ist... (allerdings weis man das bei RAID systemen meist auch nicht)
Das mit der Wiederherstellung stimmt zwar bringt dir aber erstaml nix, weil das System erstmal nicht mehr funktioniert. Wieso also dem User nicht die Wahl geben auch das OS zu sichern und beim Ausfall automatisch auf das Backup zugreifen?

Allerdings muss man dazu sagen, dass es extrem selten ist, das zwei Platten gleichzeitig ausfallen. Wenn man nur die falsch Platte austauscht, verliert man ja die Daten nicht, was bei Raid 5 Systemen schon eher passieren könnte. Allerdings gibt es sehr viele Raidarten und da durchzublicken ist für Anfänger kaum möglich, daher ist die Idee von MS schon ok, dass ganze nicht per Raid zu lösen, warum aber dann erfahrenen Leuten den Softwareraid verwehren, verstehe ich allerdings nicht ganz.

Dieser Beitrag wurde von Q-Fireball bearbeitet: 18. Juli 2009 - 14:41

[Wuscheln]

Zitat (Black-Luster: 17.07.2009, 23:57)

Wenn du den WHS neu installierst, bietet er dir quasi eine Serverreparatur an, wo nur C:\ SYS Formatiert wird. D:\ DATA bzw. deine Daten bleiben dabei erhalten. Die Dateien vom Speicherpool die du auf C:\ beziehst, sind im prinzip nichts als Junctions. Daher ist C:\fs\.. nicht wirklich auf "C:\" sondern auf einer deiner Datenpool Festplatten oder eben die Systemplatte, Partition D:\.

jetzt bin ich restlos verwirrt
Was passiert denn, wenn meine 1. Festplatte den Geist aufgibt? Ich stecke eine neue rein und der WHS erkennt das er nicht alles neu formatieren darf? Oder benötige ich dafür die Restore-DVD ?

Zitat (Black-Luster: 17.07.2009, 23:57)

Übrigens, wenn du Ordnerduplizierung an hast, verteilt der WHS meines wissens die Dateien auf alle Festplatten. Daher bietet er dir quasi maximale Datensicherheit, was allerdings auf kosten des Speicherplatzes geht.

Aber dies funktioniert nur mit den Shares? Manuell einen Ordner anlegen und dem WHS sagen: "Duplizieren" aber bitte nicht publizieren?

[Q-Fireball]

Zitat (Wuscheln: 17.07.2009, 18:25)

Viel wichtiger ist die Frage: Werden nicht redundante Daten auch auf der 1. Platte in den Shares gespeichert?

Die Frage wird im Raid wiki sogar beantwortet:

Zitat

Drive Extender
Mit dem Drive Extender des Microsoft Windows Home Servers findet sich eine Art virtuelles RAID, das aber auf JBOD basiert. Neue Dateien landen in der Regel zunächst auf der Systemplatte (d:\shares\freigabe\, z. B. d:\shares\Software\), und werden dann erst später auf eine der anderen Festplatten (c:\fs\alphanum. zeichen, z. B. c:\fs\T) verschoben, hinterlassen aber einen Verweis (Tombstone), der vier kB Festplattenspeicher belegt. Der Benutzer kann dadurch arbeiten, als wenn der Server über eine einzige große Festplatte verfügen würde.

Das heißt die Systemplatte wird immer zuerst voll gemacht... (Was eigentlich ein Nachteil ist)

Zitat (Wuscheln: 18.07.2009, 15:53)

jetzt bin ich restlos verwirrt
Was passiert denn, wenn meine 1. Festplatte den Geist aufgibt? Ich stecke eine neue rein und der WHS erkennt das er nicht alles neu formatieren darf? Oder benötige ich dafür die Restore-DVD ?

Es ist ganz einfach, du musst dir gar keine Sorgen machen, wenn nur eine Platte ausfällt. Wenn das aber deine Systemplatte war, dann hast du ein großes Problem. Denn erstens läuft WHS nicht mehr und zweitens sind Daten die du nicht Redundant speichern wolltest, auch verloren. Das WHS kann man mit der Restore DVD auf einer neuen Platte ganz einfach wiederherstellen bzw. neuinstallieren.

Zitat (Wuscheln: 18.07.2009, 15:53)

Aber dies funktioniert nur mit den Shares? Manuell einen Ordner anlegen und dem WHS sagen: "Duplizieren" aber bitte nicht publizieren?

Ordnerduplizierung ist nix anderes, als das was ich schon gesagt habe. Es bassiert auf Drive Extender und kopiert, wenn aktiv, die Daten auf eine andere Platte. Nix anderes, kein Hokuspokus etc. nur könntest du das Manuell nicht machen, weil dir die einzenen Platten nicht mehr angezeigt werden und es nur ein Datenpool gibt.(JBOD)

Dieser Beitrag wurde von Urne bearbeitet: 18. Juli 2009 - 16:13

[Wuscheln]

Zitat (Q-Fireball: 18.07.2009, 16:01)

Es ist ganz einfach, du musst dir gar keine Sorgen machen, wenn nur eine Platte ausfällt. Wenn das aber deine Systemplatte war, dann hast du ein großes Problem. Denn erstens läuft WHS nicht mehr und zweitens sind Daten die du nicht Redundant speichern wolltest, auch verloren. Das WHS kann man mit der Restore DVD auf einer neuen Platte ganz einfach wiederherstellen bzw. neuinstallieren.

ok, das heißt für mich: Ich aktiviere einfach überall die Redundanz und damit bin ich sicher.
Platz ist genug da.

Zitat (Q-Fireball: 18.07.2009, 16:01)

Ordnerduplizierung ist nix anderes, als das was ich schon gesagt habe. Es bassiert auf Drive Extender und kopiert, wenn aktiv, die Daten auf eine andere Platte. Nix anderes, kein Hokuspokus etc. nur könntest du das Manuell nicht machen, weil dir die einzenen Platten nicht mehr angezeigt werden und es nur ein Datenpool gibt.(JBOD)

Also muß ich um das Duplizieren zu erreichen, für alles Shares anlegen. Ok.
Drive Extend ist doch einfach nur: Nur Platte dazu und so arbeiten als hätte man eine einzige große HD - das hat mit Redundanz ja so nichts zu tun.

Letzte Frage: Client Backups.
So wie ich gelesen habe, gibt es dafür bis dato noch keine zusätzliche Sicherung.
Das finde ich ehrlich gesagt ziemlich schlecht.
Gibt's vielleicht schon irgendwelche Add-Ins die Abhilfe schaffen?
Falls nicht: Ein Tool was fix Ordner kopiert ist ja schnell gescriptet. Nur wo landen die Client Backups?


und übrigens: Herzlichen Dank für Deine ausführliche Hilfe bisher!

[Wuscheln]

Zitat (Q-Fireball: 18.07.2009, 15:28)

Allerdings muss man dazu sagen, dass es extrem selten ist, das zwei Platten gleichzeitig ausfallen. Wenn man nur die falsch Platte austauscht, verliert man ja die Daten nicht, was bei Raid 5 Systemen schon eher passieren könnte. Allerdings gibt es sehr viele Raidarten und da durchzublicken ist für Anfänger kaum möglich, daher ist die Idee von MS schon ok, dass ganze nicht per Raid zu lösen, warum aber dann erfahrenen Leuten den Softwareraid verwehren, verstehe ich allerdings nicht ganz.

Software Raid 5 habe ich spasseshalber mal unter XP versucht - mit dem CT Raid Patch.
Das klappte vorzüglich - ich konnte meine Daten nach 2 Wochen knicken
Ein Linux aufsetzen wäre eine Möglichkeit, auch ein FreeNas ginge.
Nachteil: Ich wollte zwei Programme laufen lassen Visual SVN Sever und VM Ware Server.
Und unter Linux kenne ich mich leider nicht so aus, das ich mir zutraue einen SVN Server da aufzusetzen und zu warten.....
Übringens: Bei nem Raid5 ist bei 2 Platten auch Schicht im Schacht.

Auch die Client Backup Lösung finde ich nett gemacht beim WHS - ist nicht ätzend wie Sync (unter Windows ein Krampf!)

So richtig wohl ist mir beim WHS leider noch nicht.
Installation ist ein Gräul!!! Sata Platten nicht erkannt, Netzwerkkarte nicht erkannt.
Ich kann mich nicht erinnern, wann ich das letzte Mal so viele Abbrüche und Neustarts beim Installieren hatte.
Nunja, mittlerweile läuft der Rechner. Meine wichtigen Daten werde ich aber zusätzlich noch out-of-office lagern......trau keinem WHS

[Q-Fireball]

Damit du mit der Begrifflichkeiten nicht durcheinander kommst, versuch ich nochmal zu erklären, wie ich das verstanden habe. Allerdings habe ich WHS nur super kurz getestet, die meisten Infos habe ich durch Google (würde ich dir auch empfehlen ), meine Erklärung kann also falsch sein.
Mit der Redundanze ist gemeint, ob du die Duplizierung nutzen willst. Wenn ja, musst du bei jedem Ordner, den du Duplizieren haben willst, die Duplizierung aktiveren. (weiter oben habe ich schon erklärt wie das Funktioniert) Mit Driver Extender ist das ganze System gemeint, also keine Laufwerkbuschtaben mehr, ein Datenpool (JBOD) und die Möglichkeit Ordner zu duplizieren, auf jeweils zwei verschieden Platten. (Also hat das mit Redundanz schon zu tun)

Du hast recht damit, dass Clientbackups leider nicht dupliziert werden! (Das wusst ich ja noch gar nicht *grummel*)

Also wenn du mit Raid 5 Probleme gehabt hast, hast du es nicht richtig genutzt. Allerdings habe ich nie MS Softwareraidsysteme benutzt, immer Linux- oder Hardware- raidsysteme. Aber Raid 5 funktioniert super, allerdings nur mit 3 + n Platten und es hat Nachteile, wie Platten müssen gleich groß sein und man sollte niemals die falsche Platte tauschen, wenn eine Platte kaputt ist etc.
Daher finde ich ZFS mit FreeNAS eine geniale Idee und kanns nicht abwarten, bis ButterFS (BetterFS) für Linux soweit ist. Wenn du keine Ahnung mit Linux hast und genau diese Funktionen vom WHS brauchst, ist WHS nun mal die besser Wahl für dich, keine Frage.

@Off Topic
Für mich ist WHS eher ein Wackelkandidat, da ich Linux Ahnung habe und es sich für mich nur die Frage stellt, ob ich mir die mühe machen will oder nicht. Nur wenn ich mir die Mühe mache, habe ich am Ende etwas was WHS locker in die Tasche steckt.
Nur das Client Backupsystem mit der speicherplatze Einsparung durch die SIS Technologie wird schwierig abzubilden sein.

Ein guter Artikel über WHS, der dich vielleicht interessiert, ist hier zu finden.

P.S.:
Nach langem suchen habe ich hier ein Workaround für dein Problem gefunden.
Wäre ja auch dumm, wenn man Clientbackups nicht duplizieren könnte.

Beim Google bin ich auch über dieses Plugin gestolpert, dass dich sicherlich sehr interessieren wird. Damit wird dir angezeigt wo die Daten gespeichert wurden. (Juhu ein nützliches Plugin) Damit solltest du nun wunschlos Glücklich sein, oder?

Dieser Beitrag wurde von Q-Fireball bearbeitet: 19. Juli 2009 - 01:26

[Wuscheln]

Zitat (Q-Fireball: 19.07.2009, 02:19)

Du hast recht damit, dass Clientbackups leider nicht dupliziert werden! (Das wusst ich ja noch gar nicht *grummel*)

P.S.:
Nach langem suchen habe ich hier ein Workaround für dein Problem gefunden.
Wäre ja auch dumm, wenn man Clientbackups nicht duplizieren könnte.

Also der Workaround gefällt mir nicht so. Wild in der Registry rumpfuschen.... beim nächsten Patch paßt dann vermutlich wieder etwas nicht zusammen.....
ich denke es sollte auch mit einem andern Tool möglich sein. Mal weiter suchen

Zitat (Q-Fireball: 19.07.2009, 02:19)

Also wenn du mit Raid 5 Probleme gehabt hast, hast du es nicht richtig genutzt. Allerdings habe ich nie MS Softwareraidsysteme benutzt, immer Linux- oder Hardware- raidsysteme. Aber Raid 5 funktioniert super, allerdings nur mit 3 + n Platten und es hat Nachteile, wie Platten müssen gleich groß sein und man sollte niemals die falsche Platte tauschen, wenn eine Platte kaputt ist etc.
Daher finde ich ZFS mit FreeNAS eine geniale Idee und kanns nicht abwarten, bis ButterFS (BetterFS) für Linux soweit ist. Wenn du keine Ahnung mit Linux hast und genau diese Funktionen vom WHS brauchst, ist WHS nun mal die besser Wahl für dich, keine Frage.

Also das Freenas vertrug sich nicht mit meinen Sata Controllern - habe dann OpenFiler aufgesetzt, das lief schon super stabil. Nur BSD ist nun mal gar nicht das BS, wo ich meine Server Software drauf laufen lassen kann.....

Zitat (Q-Fireball: 19.07.2009, 02:19)

Beim Google bin ich auch über dieses Plugin gestolpert, dass dich sicherlich sehr interessieren wird. Damit wird dir angezeigt wo die Daten gespeichert wurden. (Juhu ein nützliches Plugin) Damit solltest du nun wunschlos Glücklich sein, oder?

Ja, das Plug-In hatte ich auch entdeckt.
Wunschlos glücklich noch nicht.....die Client Backups schmecken mir noch nicht 100%ig.
ich such mal weiter....

[Q-Fireball]

Zitat (Wuscheln: 19.07.2009, 15:38)

Ja, das Plug-In hatte ich auch entdeckt.
Wunschlos glücklich noch nicht.....die Client Backups schmecken mir noch nicht 100%ig.
ich such mal weiter....

Wenn du was gefunden hast, dann Poste hier mal den Link!

[Wuscheln]

Zitat (Q-Fireball: 19.07.2009, 16:09)

Wenn du was gefunden hast, dann Poste hier mal den Link!

So, es gibt ein Add-In WHS BDBB.
Damit kann man zumindest manuell Backups der Clients ziehen und auf separate Plattenlegen.
hier der Link

In der neuesten Version kann man auch Duplication for WHS Backups und BDBB Backups anklicken.
ist aber unsupported

[klawitter]

das 'redundanzkonzept' des whs ist imho eigentlich sinnvoll aufgebaut und lässt sich auch ohne eine raid-lösung noch erweitern:

vorausgesetzt ist die annahme, dass ein zu sichernder pc und der homeserver nicht gleichzeitig ausfallen.
die shares lassen sich auf eine explizit gewählt platte duplizieren und ebenso explizit auf einer externen platte mit wiederherstellungsfunktion sichern. diese (wichtigsten) daten sind also schon mal doppelt und dreifach gesichert.

der server selbst lässt sich über eine wiederherstellung /reparatur hinaus nicht sichern. allerdings entsteht kein verlust, da man ihn einfach neu installieren kann. die nutzerdateneingabe ist mit max 10 clients ebenfalls überschaubar. die sicherungen, die verloren gehen, bleiben ja in form der laufenden clients erhalten.

das einzige, was mir dabei fehlt, ist, wenn man ein bestimmtes pc-setup bahalten will, um es später bei bedarf wieder herstellen zu können.

an dem ganzen aufwand mit raid etc vorbei kann man aber auch hier gezielt mit einer iso des zu archiveirenden systems arbeiten, die man in den (max 3-fach vorh.) shares ablegt. das spart obendrein reichlich speicherplatz statt der permanenten sicherung der backups per add-in und ist imho zuverlässig weil bewährt.

als doppelten boden für die clientbackups an sich sollte man dann die systemwiderherstellung auf den clients selbst nicht abschalten. damit geht die doppelte ausfallwahrscheinlichkeit gegen null.

interessant wird es eigentlich erst, wenn man den whs ausserhalb der konsole erweitert. aber auch dafür gibt es recht einfache lösungen:

die daten von direkten erweiterungen, wie zum bsp. sharepoints mit sql-express und h-mailserver lassen sich eigens auf E:/ ablegen (am besten eigene platte ausserhalb des whs-pools). damit steht die sql-datenverwaltung nicht im konflikt mit der vom whs. sie werden gesondert sie über ein sql-backup gesichert. sie liessen sich auch in shares ablegen, aber eine sicherung über den whs würde sie für sql inkonsistent machen. bei weiteren programmen macht es sinn, diese in der share-directory zu installieren und dabei so einzurichten, dass die nutzerdaten des programms im programmverzeichnis abgelegt werden (dabei sollte man den pfad per unc angeben und nicht über den explorer in D:/ speichern, vor allem nicht direkt im rootverzeichnis, sondern am besten in einem vorhandenen wie <öffentlich> etc., denn sonst bockt die verwaltung des whs ggf. bzgl feigaben und duplizierung). mobile/stickversion aller möglichen anwendungen gewährleisten dies ohnehin und kommen ohne registry-einträge aus.

den vorteil dieses verfahrens sehe ich darin, ggü einem raid-system eine systemunabhängige sicherung zu haben und insbesondere darin mögliche konflikte bzw. inkonsistenzen zwischen der datenträgerverwaltung von whs und raid zu vermeiden. in meinen augen ist eine sicherung ohnehin erst dann eine, wenn sie vor blitz hagel donner und meiner eigenen unfähigkeit und kaffeetasse geschützt ist.

Dieser Beitrag wurde von klawitter bearbeitet: 23. Juli 2009 - 10:22

[Q-Fireball]

@klawitter

da du dein Post wohl an mich gerichtet war antworte ich mal drauf.
Deine Aussage mag nicht falsch sein, ich habe ihm nur versucht ein Schwachpunkt bei WHS aufzuzeigen. Außerdem ist ein richtiges Raidsystem genau so gut (mit einen entsprechenden Konzept dahinter), wenn nicht besser als ein WHS. Aber dafür muss man auch in einen Raidcontroller investieren, was kaum ein "Homeuser" macht.

Das mit dem Sharepoint ist direkt aus der CT und der versuch etwas was MS nicht wollte, doch noch hinzubekommen. Da ist die Linuxvariante z.B. alla Funambol, Scalix oder Openexchange besser, weil das eher ein echten Exchange-Server ersetzt. Wieso MS diese Möglichkeit unterbindet verstehe ich nicht, da MS mit einem Exchange upgrade Pack (sicherlich für Lizenskosten), bestimmt auch Professionelle bzw. kleine Buissnislösungen damit richtig gut angesprochen hätte.

Ein Systemunabhängiges Backupverfahren kann genauso gut sein wie ein Systemabhängiges, die Frage ist immer nur, wie schnell man bei einem Systemdefekt wieder ein System "running" hat und wieviel das Kostet. Bei einem Raidsystem sind die Konsten so hoch wie ein gleicher Raidcontroller (wenn der Controller defekt gehen sollte, extrem selten) da ist ein WHS vielleicht preiswerter, dafür sind die Controller auch schneller und CPU last unabhängiger, als ein WHS System.

Im Grunde könnte man WHS auch mit Linux abbilden, nur macht das zur Zeit keiner, Freenas z.B. will nur NAS Geräte abbilden, easyvdr "Windows Media Server" und IPCop einen Router. Die Systeme ansich sind sehr gut und machen genau das wofür sie sind, allerdings wurden sie so "gestrippt" , das man sie auch nur dafür benutzen kann und genau das ist auch das Problem von WHS. Wieso es kein einfaches modulares System gibt, bei dem jeder User selber entscheidet was er braucht und jedes Modul ansich sehr benutzerfreundlich ist, bleibt mir unverständlich.