Läuft Vista Mit Sp2 Jetzt Besser oder ist Windows 7 doch besser
Anzeige
#17
geschrieben 27. Mai 2009 - 20:21
Was mich betrifft nur beim Hochfahren!
Dieser Beitrag wurde von Computer bearbeitet: 27. Mai 2009 - 20:21
#18
geschrieben 27. Mai 2009 - 20:22
#19
geschrieben 27. Mai 2009 - 20:33
also bei mir läuft auf laptop und haupt pc windows 7 eindeutig "runder"
#20
geschrieben 27. Mai 2009 - 20:38
#21 _MagicAndre1981_
geschrieben 27. Mai 2009 - 21:59
dann analysiert das Hochfahren doch mit xperf. Dann seht ihr wo es hakt und jammert hier nicht noch 10 Seiten rum
#22
geschrieben 27. Mai 2009 - 22:04
Ich hab nicht gejammert, sondern nur zweimal auf eine Frage von Magguz geantwortet und das Recht dazu hab ich!
#23 _MagicAndre1981_
geschrieben 27. Mai 2009 - 22:23
es ging ja nicht an dich direkt, sondern an euch alle. Ihr diskutiert hier rum und kommt nicht von der Stelle. MS bietet die Tracing Möglichkeiten ja direkt vom Kernel an, also nutzt es auch. Nur so kann man sehen warum die Platte rödelt, oder das Booten länger dauert.
#24
geschrieben 27. Mai 2009 - 23:52
Zitat (MagicAndre1981: 27.05.2009, 23:23)
Nur so kann man sehen warum die Platte rödelt...
@Magguz: Der "Computer" war nur ein Hinweis auf User, die ältere Windowse vielleicht noch nicht kennen. Über so eine Kleinigkeit rege ich mich nun auch wieder nicht auf, das war mehr eine beiläufige Info . Wegen "Festplatten-Rödeln": Nicht nur der Indizierungsdienst ist dran schuld, sondern auch die (eigentlich nützlichen) Funktionen der Systemwiederherstellung (gut, die gehen ja noch vom Verschleiß her) und v.a. von den Schattenkopien, die Windows bei wichtigen Systemdateien anlegt. Mit Vista habe ich nix besonderes gemacht, eigentlich "nur" installiert, Firefox und OpenOffice draufgehauen und unwichtige Dienste (um dessen Funktionen ich mir voll und ganz bewusst bin) deaktiviert. Es kann sein, dass in der Business-Edition (von meiner Berufsschule aus gibts nur diese) noch mehr unnütze Dienste startet (hab mich noch nicht drüber informiert) und deshalb einen Tick langsamer ist. Ich weiß nicht warum, aber von der Reaktionsgeschwindigkeit hat Vista in meinen Augen fühlbar abgenommen (exakt dieses Problem soll aber mit dem SP2, laut c't, ausgemerzt worden sein...).
@MagicAndre1981: Welche Tracing-Möglichkeiten bietet Vista an, so aus purer Neugier gefragt?^^ Bisher kenne ich nur die SysinternalsSuite, deren Tracing-Programme aber meist nur dann sinnvoll sind, wenn man den fraglichen Prozess schon identifiziert hat (ansonsten ist die SysinternalsSuite super, keine Frage)...
#25 _MagicAndre1981_
geschrieben 28. Mai 2009 - 06:20
Hier steht alles:
http://msdn.microsof...ce/default.aspx
Damit kannst du CPU Auslastung, DPC, Interrupts, HDD Belastung (ab NT6.x - getrennt nach IO Prioritäten) etc und wenn du den Debugger einbindest sieht du sogar welche Funktionen dafür verantwortlich sind.
http://msdn.microsof...ce/default.aspx
Damit kannst du CPU Auslastung, DPC, Interrupts, HDD Belastung (ab NT6.x - getrennt nach IO Prioritäten) etc und wenn du den Debugger einbindest sieht du sogar welche Funktionen dafür verantwortlich sind.
#26
geschrieben 28. Mai 2009 - 12:33
#27
geschrieben 28. Mai 2009 - 12:41
Ich würde vorsichtig mit der Aussage Windows 7 ist deutlich schneller sein.
Denkt daran, dass es sich bei der Win7 Installation um eine relativ frische Installation handelt, während ihr Vista sicherlich schon länger auf dem Rechner isntalliert habt. Ich merke keinen Unterschied zwischen Vista und 7, wenn ich beide neuisntalliere.
Denkt daran, dass es sich bei der Win7 Installation um eine relativ frische Installation handelt, während ihr Vista sicherlich schon länger auf dem Rechner isntalliert habt. Ich merke keinen Unterschied zwischen Vista und 7, wenn ich beide neuisntalliere.
Software is like sex. It is better when it's free.. (Linus Torvalds)
#28
geschrieben 28. Mai 2009 - 12:50
Das ist natürlich auch immer abhängig von der Hardware. Bei mir war der Performance-Unterschied zwischen einem frisch installierten Vista SP1 und Windows 7 schon relativ groß.
#29 _MagicAndre1981_
geschrieben 28. Mai 2009 - 13:10
nö, höchstens "gefühlt" oder "eingebildet". In der Rohleistung sind beide gleich.
#30
geschrieben 28. Mai 2009 - 19:12
Zitat
nö, höchstens "gefühlt" oder "eingebildet". In der Rohleistung sind beide gleich.
Zitat
Ich würde vorsichtig mit der Aussage Windows 7 ist deutlich schneller sein.
Denkt daran, dass es sich bei der Win7 Installation um eine relativ frische Installation handelt, während ihr Vista sicherlich schon länger auf dem Rechner isntalliert habt. Ich merke keinen Unterschied zwischen Vista und 7, wenn ich beide neuisntalliere.
Denkt daran, dass es sich bei der Win7 Installation um eine relativ frische Installation handelt, während ihr Vista sicherlich schon länger auf dem Rechner isntalliert habt. Ich merke keinen Unterschied zwischen Vista und 7, wenn ich beide neuisntalliere.
Ich habe schon oft unterschiedlichste Windows-Versionen installiert und parallel betrieben. Allerdings nicht, weil ich mich auf "eindeutigen Sites" bewege o.Ä., das hat eher berufliche Gründe... Ohne "Großkotzerisch" daherkommen zu wollen, behaupte ich jetzt einfach mal von mir selbstgefällig, dass ich ein bisschen Ahnung von der Materie habe und ich über typische Fanboy-Gelabere hinaus bin (ohne damit jemanden ansprechen zu wollen!)...
Nochmal mein Beispiel: U.a. geht vorallem der Indexdienst in Win7 nichtmehr so radikal zu Werke wie in Vista ohne SP. Als Besitzer einer Nicht-Silentfestplatte merkt man das beim Umbooten sofort, dass der Rechner plötzlich weniger Krach macht und sich das System auch "fühlbar" (ob messbar, sei dahingestellt) schneller anfühlt... Der RAM-Verbrauch ist auch sehr stark gesunken, Win7 lässt sich mit 512 MB RAM flüssig bedienen. Probiert das mal unter Vista...
Klar: Wenn man einen halbwegs aktuellen PC samt aktueller, leister Festplatte hat, merkt man vom Ressourcenverbrauch zw. beide Betriebssysteme relativ wenig. Da könnte ich auch sagen, Tiny Core Linux ist nicht viel schneller als Ubuntu
By the way: Ich habe das SP2 gerade frisch installiert (erst ca. 40 Minuten alt, wovon ich ca. 20 Minuten für diesen Beitrag brauchte^^) und kann der c't wirklich zustimmen: Die Reaktionszeit ist jetzt endlich auf einem Niveau mit Win7 und XP... Vom Hoch- oder Herunterfahren kann ich noch nichts sagen...
Dieser Beitrag wurde von Astorek bearbeitet: 28. Mai 2009 - 19:15