[omg]

Weder noch. Vergleiche mal zB 64 4000+ mit 64 x2 3800+. Waren vor paar Jahren quasi genauso schnell und sind heute beide genauso wenig geeignet für aktuelle Spiele.

Es kommt nicht nur auf die Anzahl der Kerne an. Fertigungsprozess, Befehlssätze, Cache usw.
Und in diesen Bezug werden alle Prozessoren in 2 Jahren die heutigen in die Tasche stecken. Ein Pentium D mit seine 2 mal 3.2 ghz hat heute auch nix mehr zu melden zB. Obwohl er ja so hoch wie ein E8500 getaktet ist.

Von daher ist es sinnvoller sich zu kaufen was man jetzt braucht und nicht irgend wann mal. Du kaufst ja auch nicht gleich ne Profi Taucherausrüstung, ob wohl Du nur mal schnorcheln willst oder ein großes Auto, weil du mit deiner Frau eventuell mal 10 Kinder zeugen willst.

Dieser Beitrag wurde von omg bearbeitet: 26. Mai 2009 - 20:44

[omg]

Falscher Vergleich. Deos verlieren ihre Wirkung in der Regel nicht. CPUs schon. Sprich was ein Quad heute leistet, ist kein Vergleich mit dem was ein Prozessor in 2 Jahren leisten wird.


Und jetzt mal weg von diesen komischen Vergleichen aus dem Alltag. Sagt mir mal lieber welche Anwendungen in den nächsten 2 Jahren erscheinen, die für die Mehrheit aller Normaluser mit einem Quad extrem besser laufen werden als mit einen Dual?

Dieser Beitrag wurde von omg bearbeitet: 26. Mai 2009 - 21:04

[omg]

Ist ja alles gut und schön. Jedoch kann mir nach 2 Seiten immer noch keiner sagen was so in naher Zukunft so in Planung ist, was Quads voll auslasten wird und im Alltag rentabel sein wird.

Wenn mir einer da eine Liste zeigen kann, lasse ich mich gerne eines besseren belehren.

[SunsEt]

ohne nochmehr unruhe stiften zu wollen, hilft diese diskussion unserm thread ersteller recht wenig. versucht doch einfach mal in einer kleinen liste zusammenfassend die vor bzw nachteile der dual/quadcores aufzulisten und ER sucht sich dann, den für sein budget und seine anforderungen passenden raus.

ich hab mir damals auch nicht groß gedanken über dual/quad gemacht. hab mich vor 3 monaten nach ein wenig lesen für den E8400 entschieden und es nicht bereut. derzeit hab ich noch kein spiel gefunden was ihn total in die knie zwingt und ruckelt. das es nicht nur am proz liegt ist klar. die graka (bzw vram) und der arbeitsspeicher tun ihr übriges dazu.

[omg]

Vorteil Dual:

-niedriger Preis, schon ein E5200 für ca 55 € reicht für Quasi alle normalen Anwendungen. Übertaktet kommt er selbst an die Leistung eines E8400 heran
-weniger Strombedarf
-bleibt kühler
-meisten Anwendungen profitieren eher von hohen Takt als cores, denn hoch getaktete Quds kosten auch dem entsprechend

Vorteil Quads:
-Bei vielen geöffneten Programmen läuft das Betriebssystem runder, zwar kann man mit einem Dual Core auch alles machen, jedoch ist die Reaktionszeit beim quad schneller
-bei Multimedia Anwendungen können Quads für enorme Leistungssprünge helfen, wer also viel Videos erstellt etc ist mit einem Quad gut beraten.

Allg kann man sagen für alle alltäglichen Dinge wie office, inet, music, videos schauen, zocken usw reicht auch schon ein kleiner dual core aus.
Werden aber ständig HD videos erstellt, Render Programme eingesetzt, sehr große Dateien gepackt, Spiele gespielt die qauds gut ausnutzen wie GTA 4, lohnt es sich in einen Quad zu invstieren.

Wenn der Thread Ersteller also nur CS:S, WOW, zockt, suft, office betreibt, paar 720p Videos anschaut (nicht erstellt) ist er mit dem E8400 gut bedient.
Geht der Anwendungsbereich aber eher zu 3D Render Progs oder auch vielen Virtuellen Maschinen (also vmware usw) würde sich ein q9550 auch lohnen.

Letztendlich muss man aber sagen, das egal ob dual oder quad. In ein paar Jahren sind beide von der Leistung etwa gleich schlecht. Schaut euch doch letzten Single cores und die ersten Dual Cores vor 4-5 Jahren oder so an. Mit dem kann man heute auch nicht mehr viel Anfangen. Ob wohl der Dual ja theoretisch 100 % mehr Leistung als der Single Core hat.

[dominicS]

Moin,

irgendwie kommt jede woche so ein thread oder ? ^^

Zusammenstellung bewerten und dann kommen neue zusammenstellungen von anderen leuten.

Guckt doch einfach mal vorhandene thread an. Es gibt momentan schon threads von 300,- euro low gaming pc bis zum 5000,- euro high end gaming pc.

da fällt mir ein, hat rinnchen nun schon ihre zusammenstellung zusammen ?



mfg

[Blaxx]

Zitat (EDDP: 26.05.2009, 21:06)

Ich weiß nicht, was du mit dem PC genau vorhast. Aber falls du damit hauptsächlich zocken willst, würde ich dir auf keinen Fall einen Dual-Core empfehlen. Im übrigen wäre es mal interessant zu wissen, was das für eine 8800GTS in deinem System ist (320 MB, 512 MB oder 640 MB?)...

Also hauptsächlich habe ich damit vor zu Zocken, laut everest hat die GTS 640MB

[Blaxx]

Noch mal danke für eure ganzen antworten also langsam muss ich ja sagen das ihr mich zu einen Quad überredet habt^^

Aber Wenn ich die beien CPU´s mal vergleiche denk ich mir ist der AMD Phenom II X4 940 nicht besser als der Intel® Core™2 Quad Prozessor Q9550 den der X4 640 hat ja 4x3000 oder spielt das nicht so eine rolle? und die 70 Euro die der Q9550 mehr kostet denk ich kann ich auch noch auftreiben
Ach und welches board köntent ihr mir zum Q9550 empfehlen.

Dieser Beitrag wurde von Blaxx bearbeitet: 27. Mai 2009 - 08:22

[klawitter]

Zitat (omg: 26.05.2009, 22:29)

Wenn der Thread Ersteller also nur CS:S, WOW, zockt, suft, office betreibt, paar 720p Videos anschaut (nicht erstellt) ist er mit dem E8400 gut bedient.

du hast im prinzip ja recht. ein dualcore reicht für die geschilderten anforderungen allemal. nur liegen E8400 /E8500 bereits in preislicher reichweite der quadcores a la X4 920/940, wodurch sich einfach der sinn der teuren dualcores in frage stellt.

nach den anforderungen + luft für neues würde ich dem TE einen 7200/ 8200 oder X2 7750 (letzterer kostet grad mal 50,-€) empfehlen. nach seinen leistungswünschen (in form des 8400/8500 zum ausdruck gebracht), würde ich ihm aber definitiv einen quad ans herz legen. nicht der dualcore an sich ist unsinnig, sondern die preise von 8400 /8500 angesichts der konkurrenz von X4 920/940/955 und Q 9450/9550.

und noch eines zu thema multithreading in spielen: das ist unter dx9 und 10 noch extrem aufwändig zu programmieren, was sich aber durch eine in DX11 implementierte thereadverwaltung (auch für die cpu) gewaltig vereinfachen wird. der eigentliche schritt zur fleissigen nutzung vieler kerne steht also noch aus,
aber er kommt mit dx11 definitiv. ob das in 9 monaten oder erst in 1,5 jahren von interesse ist, kann heute natürlich keiner sagen.

[Levellord]

Der Dude hat gesprochen !

Zitat (Blaxx: 26.05.2009, 20:00)

Zum Netzteil habe ich mir mal das BeQuiet rausgesucht was nicht so teuer wie die anderen waren.
Netzteil Alternate

Das Netzteil, welches sich hinter dem Link versteckt ist aber kein BeQuiet - was vielleicht daran liegen könnte das Alternate zur Zeit keine Netzteile von BeQuiet verkauft (warum auch immer).

Guck dir mal das => klick <= an, oder wenn es etwas teurer sein darf das => klick <=

Zitat (omg: 26.05.2009, 21:43)

Weder noch. Vergleiche mal zB 64 4000+ mit 64 x2 3800+. Waren vor paar Jahren quasi genauso schnell und sind heute beide genauso wenig geeignet für aktuelle Spiele.

Hätte ich gerne mitbekommen das eine SingleCore CPU genauso schnell ist/gewesen ist wie eine DualCore

Zitat (omg: 26.05.2009, 22:29)

-niedriger Preis, schon ein E5200 für ca 55 € reicht für Quasi alle normalen Anwendungen. Übertaktet kommt er selbst an die Leistung eines E8400 heran

Erstens : Das glaube ich nicht Tim...
Zweitens :

Zitat (omg: 26.05.2009, 21:43)

Es kommt nicht nur auf die Anzahl der Kerne an. Fertigungsprozess, Befehlssätze, Cache usw.
Und in diesen Bezug werden alle Prozessoren in 2 Jahren die heutigen in die Tasche stecken. Ein Pentium D mit seine 2 mal 3.2 ghz hat heute auch nix mehr zu melden zB. Obwohl er ja so hoch wie ein E8500 getaktet ist.

merkst du deinen eigenen Widerspruch?



Um um das Thema nochmal anzuheizen (Urne oder so werden es schon passend editieren wenns zuviel des guten wird) : wozu eine DualCore-CPU für teuer Geld kaufen wenn ich zum beinah gleichen Preis eine QuadCore-CPU bekomme? Sicherlich kann ich auch mit einem 20 Jahre alten VW Golf von München nach Hamburg fahren, macht ein aktueller Golf das aber nicht wesentlich besser?

[omg]

@Levellord: Wenn ich den Test finde, kann ich dir zeigen das ergeben hat das E8400 @3ghz vs E5200 @3ghz etwa 10 % Leistungsunterschied gegeben hat bei 100 % Aufpreis zum E8400. War ein Test bei PCGH oder PCGHX. Bei Spielen waren beide CPUs gleichauf. Wenn der E840 schneller war dann vllt 60 zu 69 FPS, was aber beides spielbar ist. In den Multimedia Benchmarks war der E8400 zwar dann doch etwas schneller, was aber eher am SSE 4.1 Befehlssatz lag

Deine empfohlenen Netzteile sind etwas überdimensioniert. Wozu 400 Watt Gesamtleistung auf der 12 V Schiene wenn ein PC für den Thread Ersteller grade mal an 200 Watt kratzen würde (und das unter Volllast).

Wenns wirklich nur um Games wie CS:S oder WOW geht würde für den TE das hier reichen

E5200 P43 Board 4 GB Ram 400 Watt NT

Hier liegt der Vorteil das man den E5200 ordentlich übertakten kann. 3,6-3,8 ghz 24/7 stable ist drin wenn man sich mit OC auskennt. 3 ghz wären mit standard Spannung aber auch drin.

Wenn es "zukunftssicher" sein soll.

5600+ AM2+ Board 4 GB Ram 400 Watt NT

Wäre genauso schnell wie die Intel Variante (ohne OC aber), dafür könnte man einen P II nachrüsten.

Beides würde ca 200 € kosten.

Edit: Hier der Test E5200 VS E8400. klick
Wenn man mal die syntetischen Benchmarks überspringt und bedenkt das der E8400 doppelt so teuer ist, wirst du erkennen das der E5200 fast so schnell wie der E8400 ist.

Dieser Beitrag wurde von omg bearbeitet: 27. Mai 2009 - 11:23