[Lord_Dee]

Habs jetzt auch nach den 3 neuen Patches noch mal neu installiert!
Meine Erfahrungen:

Vor dem 1. Patch. Sahs scheisse aus und ruckelte in schlechtester Auflösung. Nach den ersten 2 oda 3 Patches. Sahs dann nur mehr scheisse aus und ging beinahe ruckelfrei in schlechtester grafik. 800 x irgendwass über all auf niedrig schatten aus. sichtdetails und und auf 0 also wirklich schlechteste grafik. Nach Patch 4 also der aktuelle, war ich überascht. Wieder auf schlechtester Grafik, sieht das Spiel jetzt ganz schick aus. Ungefähr wie San Andreas die beste und geht auch so gut wie immer ruckelfrei. Also werd ich jetzt wieder spielen. Aber immernoch ne Frechheit von Rockstar!
Benchmark Test hab ich leider nicht zur Hand!

lg

[Fatal!ty Str!ke]

@ Xaero_0

Ehrlich gesagt, finde ich deine FPS viel zu wenig. In der letzten Konfiguration.

Ich hab nur 2 Kerne und 512 MB VRAM, aber wenn ich es so, wie bei dir einstelle, hab ich im Benchmark 39 FPS. Ich werds gleich extra nochmal testen. Aber ich bin mir sicher, dass es das war...

Du müsstest eigentlich 50 und mehr FPS haben..



EDIT:

Hier mein Benchmarkergebnis. Ich hab nur 2 FPS weniger als du, obwohl deine Hardware mindestens 50% schneller, als meine ist. SEHR komisch!

Statistiken
Durchschnittliche FPS: 38.41
Dauer: 37.04 Sek
CPU-Auslastung: 96%
Systemspeicher-Auslastung: 39%
Videospeicher-Auslastung: 74%

Grafikeinstellungen
Videomodus: 1680 x 1050 (60 Hz)
Texturenqualität: Hoch
Texturenfilter-Qualität: Maximum
Sichtdistanz: 30
Detaildistanz: 70

Hardware
Microsoft Windows 7 Ultimate 
Microsoft Windows 7 Ultimate 
Grafikkarte: NVIDIA GeForce 8800 GTS 512
Video-Driver Version: 186.18
Soundkarte: Lautsprecher (Realtek High Definition Audio)
Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU	 E8400  @ 3.00GHz

File ID: Benchmark.cli

Die Schatten hab ich mal auf 8 gestellt (16 kostet maximal 2-3 fps) und den Verkehr auf 70 (ist im benchmark eh nicht zu sehen).
Die Einstellungen zwischen Texturen und Texurfilter sind auch alle auf sehr hoch.

Zudem hab ich den commandline befehl: aviablevidmem 3 genommen. Das täuscht dem spiel vor, dass ich den 3 fachen VRAM habe. Dadurch blendet das Spiel objekte nicht mehr aus, wenn der VRAM voll ist, sondern es wird IMMER alles dargestellt. Ist der VRAM voll, wird der RAM mitgenutzt. Kostet zwar performance, aber ich hab exakt die selbe Darstellung wie bei dir.



Also, nochmal zusammengefasst. Ich hab die selben Einstllungen, wie bei dir und hab nur 2 FPS weniger, obwohl deine Hardware 50% schneller ist. Meiner Karte geht der VRAM aus, und der langsame System-RAM muss mitbenutzt werden. Zudem hast du noch eine Soundkarte, die die CPU etwas entlastet.
Entweder ist mein PC zu schnell, oder deiner zu langsam.


Ach nochwas. Meine CPU ist nicht, wie der Benchmark sagt mit 3 GHz getaktet, sondern läuft mit 3,6 GHz.

Dieser Beitrag wurde von Fatal!ty Str!ke bearbeitet: 25. Juni 2009 - 15:44

[Xaero_0]

Mh. Bin auch etwas überrascht, wie wenig die neue Graka nur besser ist. Bei 3D Mark 06 komme ich auch nur auf 12219. oO

Vielleicht sollte ich mal die Nvidia treiber runterschmeissen und die von Gainward installieren.

Dein PC hat aber mehr Mhz, wie meiner. Da das Spiel ja sehr CPU-Lastig sein soll, könnte es vielleicht daran liegen, dass du da mehr rausholst.

Dieser Beitrag wurde von Xaero_0 bearbeitet: 25. Juni 2009 - 22:00

[Fatal!ty Str!ke]

Mhmm, anscheinend hatte ich doch nicht recht, dass dein PC schneller sein sollte.

In GTA IV ist dein Quad tatsächlich so schnell, wie mein Dual Core.

Siehe hier: http://www.pcgameshardware.de/screenshots/...enches_1280.PNG

Trotzdem erstaunlich, dass dann der Unterschied 8800GTS 512MB zu GTX 285 2048 MB so gut wie keinen Unterschied bringt.

Schließlich hast du den 4 Fachen VRAM. Meine Karte muss in den RAM auslagern.
Aber anscheinend ist das Spiel SO extrem CPU abhängig, dass nicht mal das die Performance verschlechtert.

Ne wahnsinns Erkenntniss. Das hätte ich nie im Leben erwartet. Wahrscheinlich ist ne 9800 GT/GTS gerade so an der Grenze, um nicht zu limitieren. Mit nem i7 würde meine Karte sicher in die Knie gehen.


An deiner Stelle würde ich die CPU etwas übertakten. Da du jetzt ne Grafikkarte hast, die nicht mehr limitiert, könntest du noch ordentlich Leistung rausholen. Auch in anderen Spielen. Aber gut, bei anderen wird das gar nicht nötig sein, mit der Monster Grafikkarte.

[Xaero_0]

Ich habe grade nochmal Chipsatztreiber aktualisiert und Grafikkartentreiber neuinstalliert. Hat aber nur minimal höhere Leistung gebracht.

Jetzt bin ich aber gerade auf etwas gestoßen, das mich ins grübeln bringt.

Ich habe ein Asus P5B hier verbaut.
Bei der GTX285 steht was von PCIe 2.0, bei meinem Mainboard kann ich aber nirgendswo was von PCIe 2.0 finden.
Wusste garnicht, das es da schon nen neueren Anschluss gibt. Oo

Könnte es daran liegen, das ich nicht mehr Leistung bekomme?

Falls ja, geh ich gleich morgen los und hol nen neues Mainboard. ^^

[HeyHey]

es gibt Spiele, die 20% gewinnen, Oblivion zum Beispiel, allerdings finde ich, dass sich das nicht lohnt.

[Fatal!ty Str!ke]

Jetzt muss ich bei deinem 3D Mark Ergebnis nochmal nachhaken. Das kann ja eigentlich nicht sein!

Hast du denn die richtigen Einstellungen?
Soweit ich weis, bencht man beim 06er mit den vorgegebenen Standard Einstellungen.

Hast du da was verändert. Auflösung erhöht? Anti-Aliasing eingeschaltet?


Wenn nicht, dann weis ich auch nicht weiter.
Deine Hardware KANN einfach nicht langsamer sein, als meine.
Wenn doch, muss sie einfach kaputt sein. Aber das macht natürlich auch wenig sinn, weil du sonst Bluescreens ohne Ende hättest...

Irgendwas stimmt da nicht.

[klawitter]

pcie-2.0 bringt erfahrungsgemäss nichts, in gta4 könnte es allerdings sein, dass es bei der auslagerung von videospeicher performancevorteile bringt.

was mich wundert, ist die geringe auslastung des systems. zuerst bremst meist der videospeicher, aber der ist ja nicht ansatzweise belastet.

ich komme auf 4GB ram auslastung und volle vram auslastung, bei 1024mb Vram/ 8 gb ram unter wind 7 64 mit einer ati 4890 und einem phenom 940, alles @ stock.

hab den test grad gestern abend gemacht und gegenüber einem phenom 9850@ 3 ghz mit nvidia 8800gts 512, 4GBram @ vista 32 und vidmem 1.5 bei ähnlichen einstellungen 12,5 fps (über 30%!) zugelegt.

der pehenom 2 940 bringt gegenüber dem phenom 1 9850 @ 3.0 ghz keine wesentlichen geschwindigkeitsvorteile, allenfalls 5-7 %.

hier mein letzter bench:

Statistiken
Durchschnittliche FPS: 51.27
Dauer: 37.18 Sek
CPU-Auslastung: 70%
Systemspeicher-Auslastung: 39%
Videospeicher-Auslastung: 96%

Grafikeinstellungen
Videomodus: 1680 x 1050 (60 Hz)
Texturenqualität: Hoch
Texturenfilter-Qualität: Sehr hoch
Sichtdistanz: 43
Detaildistanz: 70

Hardware
Microsoft Windows 7 Ultimate 
Microsoft Windows 7 Ultimate 
Grafikkarte: ATI Radeon HD 4800 Series   
Video-Driver Version: 8.14.10.671
Soundkarte: Lautsprecher (High Definition Audio-Gerät)
AMD Phenom(tm) II X4 940 Processor

File ID: Benchmark.cli

ich hab mir gerade die benches des alten setups mit der 8800gts 512 noch mal angeschaut:

mit 4GB ram, 9850 @ 2,5 ghz, sicht / detail 25/37, mittel / hoch etc @ stock: 47 fps
mit 4GB ram, 9850 @ 2,5 ghz, sicht / detail 32/70, hoch / hoch etc @ stock: 21 fps
mit 4 GB ram, 9850 @ 3.0 ghz, 50/70, hoch, sehr hoch, vram 1,5: 38,55 fps

man sieht, dass die detaildistanz, der (auch gefakete) videospeicher und die prozessordrehzahl den grösten einfluss haben.


imho muss es einen grund für die geringe cpu-auslastung in xaeros system geben, wodurch der rest gewaltig ausgebremst wird. die auslastung meines phenom 1 lag je nach sichtweite (25 bis 50) immer bei 80 - 90%, der phenom II arbeitet nur noch mit 70%. wobei hier auch die verkehrsdichte eine rolle spielt, aber das kann ich nicht mehr nachvollziehen.

Dieser Beitrag wurde von klawitter bearbeitet: 26. Juni 2009 - 16:29

[Xaero_0]

Tja wie gesagt. ich bin ratlos. :/

Gibts vielleicht irgend nen Tool, mit dem man "Flaschenhälse" im System ausfindig machen kann?

Habe bei Sandra schon diverse Benchmarks gemacht, aber die sind alle mit den Vergleichsystemen identisch.

Oder kam vielleicht nach dem SP3 noch irgend nen wichtiges Update für XP raus, dass einem mehr performance gibt?!
Ich muss zugeben, ich habe bei mir die Windows-Updates grundsätzlich immer ausgeschaltet. Merke von denen nix positives, ausser mehr Datenmüll.

Ich bin jetzt eben (aus verzweifelung) nach der Arbeit direkt zu dem PC-Händler meines vertrauens und hab mir nene neues Mainboard (Gigabyte EP45-DS3LR) und neuen RAM (OCZ 4 GB-Kit 1066) geholt.

Denn die Leistungseinbußen könnten evtl. auch an meinem BIOS liegen (da habe ich mal ne Beta geflasht *g*) oder auch an meinem RAM (zwei verschiedene Hersteller, vier RAMs, 800er).

Das werd ich jetzt gleich alles umbauen und neu installieren. Bin grad am daten sichern.

Ich schaue währenddessen noch mit Laptop hier in den Thread, falls euch noch was einfällt.

Wenn ich alles soweit fertig hab, bin ich mal auf 3D-Mark und GTA4 Benchmark gespannt.
Ich hoffe, das wird keine Enttäuschung. Die 138 € sollen sich doch gelohnt haben.

Ich danke euch nochmal vielmals dafür, das ihr euch auch Gedanken macht, warum mein System so lahm läuft.

[klawitter]

ich hab mir das jetzt mal genauer angesehen.

ich habe den Vram (1024mb) auf 1,5 erhöht, damit kann ich alle einstellungen auf die höchste stufe /100% stellen. auflösung nach wie vor 1650/1080, phenom II 940, HD 4890, 8GB, win7 64.

einzig den cpu-takt habe ich verändert:

2.0 ghz: 38,24 fps
2.4 ghz: 45,73 fps
3.0 ghz: 48,23 fps
3.6 ghz: 54,00 fps
3.8 ghz: 55,94 fps

ram und Vram-auslastung sind wie angenagelt immer bei 40% / 78%, (edit: zahlen waren vertauscht)
cpu-auslastung sinkt bei steigender drehzahl von 75% auf 67%.

ergo; der cpu-takt spielt, entgegen meiner vorherigen annahme, keine sooo entscheidende rolle. selbst mit 2.0 ghz ist das spiel gut spielbar. der videospeicher lagert bereits ins ram aus (800 @ 4-4-4-12). einbrüche entstehen daraus aber nicht. erwähnt sei vielleicht noch, dass meine pagefile.sys komplett im ram liegt.

es könnte daher daran und / oder an der L3-cache liegen(?)

hier noch der 'default' benchmark (werte in rot hab ich ergänzt)

Zitat

Statistiken
Durchschnittliche FPS: 48.23
Dauer: 36.89 Sek
CPU-Auslastung: 72%
Systemspeicher-Auslastung: 40% (8GB)
Videospeicher-Auslastung: 79% (1024 *1.5)

Grafikeinstellungen
Videomodus: 1680 x 1050 (60 Hz)
Texturenqualität: Hoch
Texturenfilter-Qualität: Maximum
Sichtdistanz: 100
Detaildistanz: 100

Hardware
Microsoft Windows 7 Ultimate
Microsoft Windows 7 Ultimate
Grafikkarte: ATI Radeon HD 4800 Series
Video-Driver Version: 8.14.10.671
Soundkarte: Lautsprecher (High Definition Audio-Gerät)
AMD Phenom™ II X4 940 Processor @ 3.0 GHZ, C&Q, C1E

File ID: Benchmark.cli

Dieser Beitrag wurde von klawitter bearbeitet: 26. Juni 2009 - 22:25

[Xaero_0]

Vielen dank für den Vergleich der einzelnen Taktungen.

Daran sieht man, das ich mit meinen 2,4 Ghz echt nicht sooo gut dabei bin, wie man es mit der Graka annehmen könnte. :/

Muss mich die Tage mal darüber informieren, wie man den leicht auftaktet ohne an gefährliche Grenzen zu kommen. ^^

[klawitter]

Zitat (Xaero_0: 26.06.2009, 19:24)

Vielen dank für den Vergleich der einzelnen Taktungen.

Daran sieht man, das ich mit meinen 2,4 Ghz echt nicht sooo gut dabei bin, wie man es mit der Graka annehmen könnte. :/

seh ich genau anders: zwischen 2.4 ghz und 3.0 ghz liegen bei mir grad mal 2.5 fps. über die gesamte distanz sind es etwa 1 fps mehr pro 0.1 ghz mehr takt. ich sehen die differenz eher in der speicher (ram) nutzung und -anbindung. die Vram-nutzung ist fix, das heisst, die menge des Vram bestimmt nur das obere limit, nicht das grundtempo. und da hast du ja noch reichlich luft.

[Fatal!ty Str!ke]

Also ich würde jetzt schon sagen, dass es einzig die CPU ist, die entscheidet.

Laut PCGH Benchmark ist sein Quad @ 2,4 ghz genauso schnell, wie mein Dual Core @ 3,6 Ghz. Man kann also sagen, dass unsere CPUs die selbe Leistung in dem Spiel haben.


Nun hab ich aber deutlich weniger VRAM, als er. Meine Karte muss also in den RAM Auslagern. Das fällt bei ihm weg. Aber Nichtmal das verschlechtert bei mir die Performance.
Somit fällt meiner Meinung nach auch der VRAM komplett aus dem Spiel, wenn es um Leistung geht.


Eine Steigerung der Performance ist nur mit einer Besseren CPU bzw. höheren Takt möglich. Was die Benchmarks von dir und PCGH deutlich zeigen.

Und dass eine Takterhöhung von 0.1 GHz nur 1 FPS mehr bringt. Wundert mich nicht. Wenn man die Takterhöhung in % ausrechnet und es mit der FPS Erhöhung in % vergleicht, dürfte das genau stimmen.

Ausgerechnet hab ich es jetzt nicht. (Jetzt gibts Essen )

Dieser Beitrag wurde von Fatal!ty Str!ke bearbeitet: 27. Juni 2009 - 12:07

[klawitter]

Zitat (Fatal!ty Str!ke: 27.06.2009, 13:07)

Also ich würde jetzt schon sagen, dass es einzig die CPU ist, die entscheidet.
(...)
Eine Steigerung der Performance ist nur mit einer Besseren CPU bzw. höheren Takt möglich. Was die Benchmarks von dir und PCGH deutlich zeigen.

Und dass eine Takterhöhung von 0.1 GHz nur 1 FPS mehr bringt. Wundert mich nicht. Wenn man die Takterhöhung in % ausrechnet und es mit der FPS Erhöhung in % vergleicht, dürfte das genau stimmen.

Ausgerechnet hab ich es jetzt nicht. (Jetzt gibts Essen )

hoffe es hat geschmeckt
ich sehe darin erst mal nur, dass das spiel mit dem takt der cpu relativ linear skaliert. mehr nicht. erstaunt war ich aber über die unerwartet hohen werte mit nur 2 GHZ. ich hätte wesentlich niedrigere erwartet.

weil Xaeros auslastung der cpu so gering ist, scheint mir an anderer stelle ein flaschenhals vorzuliegen. ich habe keinen test gemacht, aber ich kann mir vorstellen, dass denn doch der hauptspeicher und die systemgeschwindigkeit eine erhebliche rolle spielen. gerade pcgh, die du zitiert hast, behaupten, die auslagerung des vram würde zu empfindlichen einbrüchen führen. und genau das kann ich (auf meinem sys) nicht nachvollziehen. kurzum: mit seiner cpu müsste er imho auf höhere werte kommen.

und gerade gta4 ist ein spiel, in dem 50 fps deutlich augenfreundlicher sind als 25 oder 30. (was bei anderen spielen pupsegal wäre)

Dieser Beitrag wurde von klawitter bearbeitet: 27. Juni 2009 - 22:31

[YanSolo]

Schnelle und einfache antwort:
Click auf den link, und schau selbst ob es funktioniert, ES IST VERTRAUENSWÜRDIG!

Funktioniert prima!

Can you run it?