WinFuture-Forum.de: Vista Auf Ne Solid State Disk - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Nachrichten zum Thema: Hardware
Seite 1 von 1

Vista Auf Ne Solid State Disk


#1 Mitglied ist offline   Paria 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 771
  • Beigetreten: 23. September 08
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Tötensen
  • Interessen:Autos, Motorsport, PC, Zocken, Fotografieren, das Sammeln diverser Medien und das Konsumieren derer Inhalte

geschrieben 05. Februar 2009 - 13:08

Hi, ein paar kurze Fragen:

1. Wäre es möglich, Vista auf ne Solid State Disk draufzuspielen und den Rechner darüber zu betreiben?
2. Wenn ja, wie groß müßte die SSD sein?

Ich würde die SSD dann nur für das System benutzen. Alle anderen Daten wären auf ner stinknormalen 3,5Zoll HD.

3. Rein theoretisch müsste doch da was an Performance rauszuholen sein. Gerade beim Booten, oder nicht? Zudem müsste das ganze ja auch Stromsparender sein.

4. Vom Prinzip her, dürfte es ja kein Problem geben. Ich häng die SSD einfach ins System rein, spiel Vista drauf und deklariere die SSD im BIOS als das Teil, von dem gebootet werden soll. Also stinknormal wie bei ner normalen HD, oder?
time made dogs of us

Google? Ixquick!
0

Anzeige



#2 Mitglied ist offline   chiefmaster86 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 237
  • Beigetreten: 29. Januar 09
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Erfurt

geschrieben 05. Februar 2009 - 17:48

ganz soviel weiß ich über SDD´s nicht theoretisch sollte es jedoch möglich sein kommt drauf an über was du sie anschließt, jedoch kann ich nicht bestätigen ob das verfahren soviel schneller als ne gewöhnlich s-ata platte ist, also das was ich gelesen habe liegt es nicht über den lese schreib geschwindigkeiten.

Solltest du jedoch schon bereits eine dahaben würde ich es ausprobieren,
müsstest du dir eine kaufen glaube ich nicht das Investition&Aufwand im guten verhältnis mit nutzen stehen

lg chief
it wasn´t me!
0

#3 Mitglied ist offline   Lofote 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.526
  • Beigetreten: 24. August 04
  • Reputation: 1

geschrieben 05. Februar 2009 - 18:03

Das ganze lohnt sich nur bei wirklich schnellen SSDs. Laut einem Test in der c't war (Stand Oktober 2008, also nicht mehr ganz aktuell) nur eine von Intel sinnvoll, bei allen anderen war das Schreiben so langsam, dass keine messbaren Performance-Vorteile zu erkennen, zum Teil sogar wesentlich langsamer. Leider sind die Intel-SSDs ziemlich teuer.

Funktionieren tuts aber, solange sie halt nen Standard (S)ATA-Anschluss hat. Es gibt z.B. auch Laptops mit SSDs im Handel.
0

#4 Mitglied ist offline   Paria 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 771
  • Beigetreten: 23. September 08
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Tötensen
  • Interessen:Autos, Motorsport, PC, Zocken, Fotografieren, das Sammeln diverser Medien und das Konsumieren derer Inhalte

geschrieben 05. Februar 2009 - 20:34

Hab ma bissel geschaut. Das hierist ganz informativ. Ich behalt das ma im Hinterkopf bis irgendwann die SSDs günstiger sind.
time made dogs of us

Google? Ixquick!
0

#5 Mitglied ist offline   Leshrac 

  • Gruppe: VIP Mitglieder
  • Beiträge: 1.518
  • Beigetreten: 14. November 05
  • Reputation: 140
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Whangaroa (NZ)

geschrieben 05. Februar 2009 - 23:46

Halte das auch fuer wenig sinnvoll in einem normalen desktop. Eigentlich nur, wenn man ein fully silent system erstellen will, aber da du ja eine normale HDD zusaetzlich einsetzen willst, ist das wohl kein thema.
Bei laptops ist es ganz interessant, da sich die batterylaufzeit doch erheblich verbessert.
0

#6 Mitglied ist offline   Paria 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 771
  • Beigetreten: 23. September 08
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Tötensen
  • Interessen:Autos, Motorsport, PC, Zocken, Fotografieren, das Sammeln diverser Medien und das Konsumieren derer Inhalte

geschrieben 06. Februar 2009 - 09:15

Naja, reizen würds mich schon. Ich mein, wenn ich les, Bootzeiten zwischen 15 und 20 Sekunden, dann wär dat schon cool.

Wobei, ich zitiere jetzt ma: "Das SSD ist im kommen und sie wird das Systemdrive ersetzen. Ein SSD ist mit 64GB schon durchaus als Systemplatte mit allen benötigten Apps...genügend. Für Desktoprechner kann eine HDD als Datenspeicher als sekundäres Laufwerk benutzt werden."


Aber mit solchen Experimenten wart ich ma noch n bissel. Erst ma schlau machen <_<
time made dogs of us

Google? Ixquick!
0

#7 Mitglied ist offline   Leshrac 

  • Gruppe: VIP Mitglieder
  • Beiträge: 1.518
  • Beigetreten: 14. November 05
  • Reputation: 140
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Whangaroa (NZ)

geschrieben 06. Februar 2009 - 13:06

Zum experimentieren natuerlich, immer rein damit.

Allerdings eruebrigen sich deine obigen argumente eben groesstenteils, vor allem wenn ich mir dein system ansehe. Die paar watt die dir die SSD spart, und dann diese heizung von CPU, das passt schon vom grundgedanken her nicht so wirklich zusammen <_<

Und die geschwindigkeit, naja, wie schon Lofote sagte, so gross ist der unterschied zu einer aktuellen 7200rpm platte da auch nicht, selbst bei den sehr hochwertigen SSD.
Bei laptops wiederum natuerlich interessanter, zu einer 5400rpm HDD ist der unterschied doch schon ganz annehmbar.
0

#8 Mitglied ist offline   Paria 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 771
  • Beigetreten: 23. September 08
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Tötensen
  • Interessen:Autos, Motorsport, PC, Zocken, Fotografieren, das Sammeln diverser Medien und das Konsumieren derer Inhalte

geschrieben 06. Februar 2009 - 15:15

Beitrag anzeigenZitat (Leshrac: 06.02.2009, 13:06)

Und die geschwindigkeit, naja, wie schon Lofote sagte, so gross ist der unterschied zu einer aktuellen 7200rpm platte da auch nicht, selbst bei den sehr hochwertigen SSD.
Bei laptops wiederum natuerlich interessanter, zu einer 5400rpm HDD ist der unterschied doch schon ganz annehmbar.


Hm, ich finde den Geschwindigkeitsunterschied schon eklatant. Beispiel: Die Zugriffszeit (lesen/schreiben) einer SSD liegt bei 0,1ms. Zum Teil sogar darunter. Die Teile sind, da keine mechanischen Teile bewegt werden müssen einfach wesentlich leistungsfähiger als ne normale HDD.

Wenn du ma vergleichst, ne 7200er HDD hat, wenn sie gut is vielleicht 10ms durchschnittliche Zugriffszeit. Sie ist also ungefähr um den Faktor 100 langsamer als ne SSD. Das sind Welten. Wobei es bei der SSD vor allem drauf ankommt, dass du nen guten Controller dabei hast. Und die Teile sind dann halt wohl teuer.

Hier ma als Beispiel ein Bootvorgang Solid State vs. Hard Disk



PS: Nix gegen meine CPU. Ich hab immer mollig warme Füße <_<

Dieser Beitrag wurde von 172 bearbeitet: 06. Februar 2009 - 15:16

time made dogs of us

Google? Ixquick!
0

Thema verteilen:


Seite 1 von 1

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0