[zx6-axl]

moinsen, also ich wollte mir ne neue GK holen. wüsste jetzt aber gerne was denn besser ist: eine mit 1024 gddr2 oder eine mit 512 gddr3. wobei die gddr2 variante shader model 4.1 hätte und die gddr3 4.0
und lohnt sich das jetzt überhaupt oder sollte man besser noch warten und sich dann gleich ne "günstige" dx 11 mit shader 5 zulegen. sonst müsste ich mir ja ende des jahres gleich wieder ne neue kaufen.



mfg

Dieser Beitrag wurde von zx6-axl bearbeitet: 29. Januar 2009 - 21:16

[Heto]

Fragen wir mal so, um welche Grafikkarten handeln es sich hier?

Grakas mit 1 GB ram, lohnen sich erst ab einem 24 Zoll Monitor, vorher sind 512 völlig ausreichend.

mfg heto

Dieser Beitrag wurde von Heto bearbeitet: 29. Januar 2009 - 21:11

[zx6-axl]

marke ist egal, wohl was um ne hd4850, mir gehts eigentlich nur um´s verhältnis von gddr2 1024 zu gddr3 512. wobei ich mir grad ma bei wiki erlesen habe das shader 4.1 gleich dx 10.1 heist, also würden die karten mit shader 4.0 ja eh schon mal raus fallen. bleibt also die frage ob w7 explizit dx11 mit shader 5 benötigt und ob die spiele hersteller da noch aufspringen, da ich gelesen haben das die großen spielehersteller weg von directX wollen.



mfg

[Heto]

Den Unterschied zwischen GDDR 2 und GDDR 3 Ram und DirectX10 --> DirectX 10.1 kannst du alles auf Wikipedia nachlesen.

1024 und 512 ist nur die max. MB Ram auf der Grafikkarte. Ob es sich zum jetzigen Zeitpunkt lohnt, auf eine DirectX11 Graka zu warten, ist noch unklar, bisher sind noch keine Bilder oder Videos aufgetaucht.

Und ja, DirectX11 wird Shader 5.0 mit an Board haben.

GDDR Ram @ Wikipedia

DirectX @ Wikipedia

-------------------------------------------------------------------------------

Hast du irgendeine preisliche Vorstellung, was deine neue Grafikkarte kosten soll?

mfg heto

[HeyHey]

ich an deiner Stelle würd erstmal noch ein bisschen kucken, bis die endgültigen Specs feststehen, das kommt bestimmt im April.

Ich würd dir auch davon abraten ne Mittelklasse Karte zu kaufen, für Office zu stark und für Spiele zu schwach. Lieber gleich was Gescheites, am Ende holstes dir vermutlich eh. Wenn man sich die Trailer von zum Beispiel FUEL anschaut wird mir eh schlecht, selbst eine GTX280 ist mit 95% Sicherheit nicht mehr in der Lage das alles so flüssig darzustellen. Mann siehts ja an GTA IV, wos in Zukunft hingeht.

wenn du nur ne Karte für maximal Office Anwendung haben willst, dann reicht ne NVidia 9400 oder etwas in der Richtung vollkommen aus, wenns allerdings um Video Schnitt oder Spiele geht würd ich mal lieber noch ein bisschen kucken, was DirectX 11 mit Shader Model 5 für Vorteile bringt, vor allem die Computershader. Eine GPU ist doch eigentlich in vielen Bereichen ner CPU überlegen, insbesondere wo viele Sachen gleichzeitig berechnet werden müssen.


ich sag halt immer, wegen einem Spiel sich ne neue Graka kaufen ist übertrieben, ne mittelklasse Karte für Office ist auch übertrieben, es sei denn man bekommt sie für gleiches Geld wie ne Low Profile karte, was aber meistens nie der Fall ist.

Desweiteren ist GDDR3 eigentlich immer noch die beste Lösung, die Timings sich nicht alllzu hoch, die Taktraten aber schon. 2000 Mhz GDDR4 ist langsamer als ein 2000 Mhz GDDR3, die Timeings für GDDR4 sind einfach höher. Es sei denn, es hätte sich da was getan, bin aber bei Speicherchips für Grakas nicht mehr auf dem Laufenden. Wenn du ne Graka erwischt, die ein 384 Bit oder noch mehr Speicherinterface hat, würd ich auf jeden Fall zur 1GB Variante greifen, sonst nur wenn du in Auflösungen größer 1280x1024 spielst.

Wenn du jetzt noch ne schwache CPU ist, isses auch egal, irgendwann kannste ja die auch austauschen. Mit ner starken Graka hast du immer mehr Frames, egal ob deine CPU die Karte auslasten kann oder nicht. Wenn du dann ne neue CPU kaufst, muss keine neue Graka mehr her. Ich nutze meine X1900XTX immernoch, hab das Teil vor über 2 Jahre gekauft, sie kommt sogar mit Crysis zurecht. Ich spiel auf ner zwischenstufe zwischen High und Very High und flüssig. Deshalb warte bis endlich die ersten DirectX11 Karten gebencht sind und die Specs vorliegen, dann kannste immernoch entscheiden obs zum Beispiel ne GTX260 oder HD4850 sein soll. Die gibts da immernoch. Der klügste Weg wäre aberne gescheite DirectX 11 Grafikkarte, die Teile haben dann auch mehr Power als die jetzigen Grakas. Was haste derzeit überhaupt für eine Graka ? Hast du überhaupt PCI-Express ?
Eine AGP Karte wäre blöd zu kaufen

Dieser Beitrag wurde von HeyHey bearbeitet: 30. Januar 2009 - 16:08

[Paria]

Zitat (HeyHey: 30.01.2009, 15:56)

Wenn man sich die Trailer von zum Beispiel FUEL anschaut wird mir eh schlecht, selbst eine GTX280 ist mit 95% Sicherheit nicht mehr in der Lage das alles so flüssig darzustellen. Mann siehts ja an GTA IV, wos in Zukunft hingeht.

Bissel OT. Grad ma Trailer geschaut. Ich fang dann ma an, auf die nächste Grakageneration zu sparen

Hammer. FUEL Trailer

[zx6-axl]

zur zeit hab ich ne x800gto,x850xtpe und ne nv6600gt also alles mehr oder minder für videoschnitt weil alle vivo. blöd nur das die 6600gt shader 3.0 unterstützt aber etwas schwach für spiele ala masseffect ist, die 850xtpe eigentlich recht gute leistung hat aber nur shader 2.0. also stecke ich da nu in einem kleinem dilemma was so einigermaßen aktuelle spiele angeht. deswegen hatte ich auf eine hd4850 spekuliert, habe allerdings auch keine lust da jetzt 100-150€ auzugeben und mir ende des jahres schon wieder ne neue gk zulegen zu müssen.



mfg

[zx6-axl]

na danke erst ma, also werd ich wohl doch mir erst ma was um ´ne hd4850 oder ähnliches mit shader 4.1 suchen. was den preis angeht sind die immo ja am fallen.


mfg