[m.fiechtl]

ich finde, dass auf den Laptop, auf denen Vista gut läuft, doch Vista oben bleiben sollte, und auf schwachen halt XP, weil sie Vista nicht packen ---> MS hätte von anfang an die Mindestvoraussetzungen so machen sollen, dass das OS auf dem neu gekauften Gerät auch wirklich flüssig und einwandfrei funktioniert. Die Anti-Vista Leute sind einfach Menschen, die entweder noch einen alten PC haben, auf dem Vista nicht laufen würde, oder welche, die zu blöd sind den Kopatiblitätsmodus einzuschalten und sich dann wegen Vista aufregen.

Und wegen dem wechsel: ich wechsle bei der RC1

[DARK-THREAT]

 Zitat (m.fiechtl: 19.02.2009, 22:34)

MS hätte von anfang an die Mindestvoraussetzungen so machen sollen, dass das OS auf dem neu gekauften Gerät auch wirklich flüssig und einwandfrei funktioniert.

Das hatte MS auch nicht vor, sondern reichen Mindestanforderungen, und die waren bei Vista deutlich. Bei XP und Vorgänger gab es doch auch immer Mindestanforderungen, so wusste der User ungefähr, ab wann das OS überhaupt läuft.

Zitat

Die Anti-Vista Leute

Nunja, XP war zu seinem Beginn nur bedingt gut nutzbar, und erst mit dem SP2 sicherer und angenehmer. Bei Vista war es in ersten Linie die Hardwarehersteller, die keine oder schlechte Treiber zur Verfügung stellten. Aber das ein OS ein SP unbedingt brauch hält sich in den Köpfen fest, weil es bei Windows NT5.x auch so war.....-.-

Peace.

Dieser Beitrag wurde von DARK-THREAT bearbeitet: 19. Februar 2009 - 22:46

[dale]

Zitat

öhm ja und was ist dann dein XP? Das, was Windows 2000, äh NT4, äh NT3.x sein sollte? Was soll der Schwachsinn? rolleyes.gif

Öhm hallo von NT/2000 auf XP SP1 war ein Quantensprung.

Vista war nur scheiße sorry aber der beste Hauer war das mit den Solidstatedisks die gerade soviel speed bringen wie ne gute normale HD selbst mit SP1 weil die Controller von Vista nicht suaber angesprochen werden *hust lach*

Wer sagt Vista ist besser als win 7 der hat zuviele MCSA/MSCE Kurse besucht Vista war ein Schnellschuß und win 7 ist die Ausarbeitung. Auf einem Amilo 7830 kann ich Win 7 laufen lassen aber kein Vista warum?
Warum braucht win 7 weniger CPU Power als Vista obwohl es auch die Areo Oberfläche hat?
Warum läuft Win 7 mit den richtigen Treibern superklasse und aus meiner Sicht besser als es Vista je werden wird? etz. etz. etz.

Vista ist Beta für Win 7 und gleichzusetzen mit dem Lückenfüller ME den es auch nur gab um kohle zu scheffeln bis das nächste OS raus kommt....

Äh übrigens wo ist das neue Dateisystem welches schon in Vista drin sein sollte? * hust

Übrigens ja ich bin ein Anti Vista "Man" weil es nächstes Jahr für die Tonne ist und man wieder Geld in die Hand nehmen muß und dank Downgrads ( warum haben die großen PC schrauber MS dazu zwingen können? nur mal so als Frage) bekommt man XP bis mitte 2009 und muß sich nicht mit Vista rumschlagen wo selbst Nero 8 ohne Patch nicht läuft witzigerweise aber unter Win 7.

Warum 2 mal auf ein neues OS umstellen wenn es genug Vista/Office2007 leute gibt die so blöd waren es zu kaufen und die Beta zu beenden damit Win 7 rund läuft mit den richtigen Treibern!? ( Schulungkosten für Offic 2007/Vista sind genauso hoch wie für Open Office/Linux aber notwendig also bleibt man noch bei 2003/XP)

Oder reden wir hier von Home Usern Noobs?

Dieser Beitrag wurde von dale bearbeitet: 19. Februar 2009 - 23:00

[DARK-THREAT]

Zitat

Warum braucht win 7 weniger CPU Power als Vista obwohl es auch die Areo Oberfläche hat?

Weil Win7 nunmal die überarbeitete und optimierte NT6 Version ist?

Zitat

Vista ist Beta für Win 7 und gleichzusetzen mit dem Lückenfüller ME

Nein! Weil ME eine Fehlinvestition seitens MS war. Man wollte noch auf der alten Dosebende ein OS aufseten, mit den Wurzeln von Win98, aber mit Medienanwendungen etcpp. Nur war es nicht fortschrittlich genug, um mit der neusten Hardware usw klarzukommen. ME an sich war nicht schlecht, wenn es 1998/99 rausgekommen wäre und nicht 2000.

Zitat

Äh übrigens wo ist das neue Dateisystem welches schon in Vista drin sein sollte?

Bitte informieren. In dem neusten NTFS (welches erst seit Vista/NT6 dabei ist), sind die meisten Erweiterungen von WinFS enthalten. DAs heist, dass der NTSF-Aufsatz WinFS nichtmehr nötig war...

Wenn ich so denken würde, wie du, wäre Win7 die Beta von Win8, achnee, dass ist ja die Beta von Win9. Neee, ich warte lieber auf Win10, da Win9 die Beta war....
Es ist immer wieder das Selbe
Bei XP war es: "Haha, MS ist **** mit dem Experiment, haha schlechtes OS"
Bis Vista: "Haha, MS ist **** mit dem blöden Vista, haha schlechtes OS"
Wird bei Win7 nicht anders.....


PS. Also hier läuft Nero 8.0.3 völlig makellos.

Peace.

Dieser Beitrag wurde von DARK-THREAT bearbeitet: 19. Februar 2009 - 23:17

[^L^]

Wenn W7 noch um etwa die Hälfte schlanker wird, und dabei nicht auf die Funktionalität von XP verzichtet -> Ja, überlegenswert.
Also bspw. klassisches schlankes Startmenü, multiple Taskleisten an allen Desktopseiten,
Drag'n'Drop andocken von Ordnern, Hardwareprofile.

Aus jetziger Sicht (neben Vista) immer noch ein "WTF is Green-IT Bloatware System". ;-/

salü

Dieser Beitrag wurde von ^L^ bearbeitet: 20. Februar 2009 - 00:05