[Kirill]

Ach ja, die Zeitschriften. Ich erinner mich gern an die Chip, die sich a) von Ausgabe zur Ausgabe widersprechen (und zwar nur um Firefox hochzuloben), sich innerhalb einer Ausgabe widersprechen und teilweise innnerhalb vom gleichen Artikel. Meistens geschieht das, um Microsoft und Microsoft-Produkte niederzumachen, und immer wieder steckt da der versteckte Versuch darin, dem Chipleser das Gefühl zu geben, er könne was Besonderes, was sonst keiner macht, was auch stimmt, denn auf solche sinnlosen Ideen kommt kein IT-intellegenter Mensch.

[Sala]

Du musst mich nicht überzeugen, dass ist ja auch nur meine Meinung. Aber ich sehe täglich wie Unternehmen mit solchen Entscheidungen umgehen. Und habe im Firmenbereich noch keinen gehört, der groß auf Windows 7 wartet, eher das Gegenteil.

Wie ich schon sagte, viele arbeiten sogar noch mit Win2000 oder NT 4.0 und steigen jetzt langsam um und das zumeist auf WinXP und ich denke nicht dass diese Firmen anfang 2010 schon wieder wechseln werden.

Dieser Beitrag wurde von Sala bearbeitet: 12. Januar 2009 - 13:13

[crusherdc]

Hi @ All,

mich Überrascht Windows 7 sehr, Augenscheinlich läuft es sehr schnell und bis Dato fehlerfrei, dennoch finde ich es ziemlich extrem im Leerlauf mal knapp 800 MB an Ram zu verbrauchen, das ganze getestet mit einer frischen Installation ohne weitere Programme im Hintergrund, weiterhin finde ich es sehr Postiv das bis auf mein Drucker alles an HW gefunden wurde und aich die nötigen Treiber direkt bei MS nachgeladen wird, die CPU Last ist im IDLE im Vergleich zu Vista ( zumindest bei mir ) auf XP Niveau

Geilo kann ich nur sagen wenn MS es bis zur Final mit dem Reesourcen Hunger noch ein wenig in de Griff bekommt ist Windows 7 ein wahrer XP Nachfolger

[Felix119]

mein Windows Media Player hat die angewohnheit bei der 64 Bit Version nach 30 sek auf 100% CPU zu springen egal was ich abspiel oO
den Tag über gings aber dann komischerweise Abends dann mit einem mal nicht mehr...

hat das noch jemand? ...

Gruß

Dieser Beitrag wurde von Felix119 bearbeitet: 12. Januar 2009 - 14:59

[Sala]

Verbraucht es wirklich 800 MB RAM, oder ist ein Teil des RAMs den du meinst bei im Cache zu sehen? Mein Vista läuft schon ne ganze weile und braucht gerade 700MB

Dieser Beitrag wurde von Sala bearbeitet: 12. Januar 2009 - 14:49

[HeyHey]

also bei mir ist der Ram zu 25-28% ausgelastet, 64 Bit, obwohl ich kaum Programme installiert habe
ich besitze 4 GB, kurz gesagt, es verbraucht das Doppelte wie Windows XP

Dieser Beitrag wurde von HeyHey bearbeitet: 12. Januar 2009 - 21:03

[Sala]

Zitat (HeyHey: 12.01.2009, 16:08)

also bei mir ist der Ram zu 25-28% ausgelastet, obwohl ich kaum Programme installiert habe
ich besitze 4 GB, kurz gesagt, es verbraucht das Doppelte wie Windows XP

Ja gut, das hat das neuere Speichermanagement so an sich, was nützt dir auch ungenutzer Speicher? Mal ganz im ernst? Je weniger Speicher du hast, desto weniger wird 7 dann wohl auch reservieren. Windows XP (x64 mal außen vor, die hat so gut wie keiner) hat ein ganz anderes Speichermanagment und außerdem kannste dort ja max ca. 3 GB adressieren insofern sind schonmal nen paar MB Speicher verloren. Ich denke das kann man nicht so einfach vergleichen.

Dieser Beitrag wurde von Sala bearbeitet: 12. Januar 2009 - 16:16

[karstenschilder]

Zitat (Aurelia: 12.01.2009, 14:37)

die entfernung des klassischen startmenüs stört mich ungemein. und die mangelnde Anpassungsfähigkeit des neuen Startmenüs:
-Entfernung der Sucheingabe

Das ist doch ne tolle Funktion, schon seit Vista. Startmenü auf, ein bis 2 Buchstaben eingetippt und schon präsentiert er mir das, was ich brauche. Geht viel schneller als das ewige Rumgewurschtel in den Ordnern, zumal alles Indizierte mit einbezogen wird, incl. Dokumente, E-Mails in Outlook...

Zitat (HeyHey: 12.01.2009, 17:08)

also bei mir ist der Ram zu 25-28% ausgelastet, 64 Bit, obwohl ich kaum Programme installiert habe
ich besitze 4 GB, kurz gesagt, es verbraucht das Doppelte wie Windows XP

Eine Nackige Vista64 Installation hat auf meinen System mit ebenfalls 4GB Ram direkt >50% belegt. Im übrigen belegen 64Bit OSe scheinbar immer mehr, als die kleineren Brüder. Von daher solltest Du wenn schon mit XP 64 Bit vergleichen, statt mit XP 32Bit.

Dieser Beitrag wurde von karstenschilder bearbeitet: 13. Januar 2009 - 10:29

[Kirill]

Mal ne Frage, wozu überhaupt den RAM-Verbrauch zwischen XP und 7 vergleichen? 7 hält oft benutze Dateien im RAM vor, XP macht das nicht. Wenn schon sollte man den RAM-Verbrauch zwischen 7 und Vista vergleichen, wobei ein niedriger RAM-Verbrauch im Ruhebetrieb nach wie vor keinen Sinn hat, wie Sala sagte.

[schumi0815]

naja aba für die meisten is der vergelich zwischen xp und 7 am wichtigsten, weil sich daran entscheidet ob umgestiegen wird. natürlich is es n bisschen wie äpfel und birnen aba die 2 stehn sich halt auch gegenüber und vista ein bisschen aussen vor.

[XxGabbah@dxX]

Tja selbst schuld wer Vista ausgelassen hat.
Immerhin war Vista selber besser als sein Ruf.

Und klar, man kann auch sagen, das man noch nicht umsteigen "wollte/konnte". Aber dann sollte man sich trotzdem damit abfinden können/ im klaren sein, das sich seit XP einiges getan hat und nicht verlangen, das nun vieles wieder so wie bei XP ist.

[slurp]

Zitat (XxGabbah@dxX: 13.01.2009, 11:41)

Tja selbst schuld wer Vista ausgelassen hat.
Immerhin war Vista selber besser als sein Ruf.

Und klar, man kann auch sagen, das man noch nicht umsteigen "wollte/konnte". Aber dann sollte man sich trotzdem damit abfinden können/ im klaren sein, das sich seit XP einiges getan hat und nicht verlangen, das nun vieles wieder so wie bei XP ist.

Genau so und nicht anders... Vor allem sollte man bedenken, wann XP raus kam und wie lange es Zeit hatte, um sich dahin zu entwickeln, wo es heute ist. Ich bin immernoch der Meinung, dass XP erst mit dem Service Pack 2 (Sommer 2004) zu einem guten Betriebssystem wurde. Davor lief es (vor allem in den ersten Monaten) wie ein Sack Muscheln.

Mal ganz abgesehen davon, dass das Bashing gegen XP damals nicht geringer war als heute bei Vista. Lustigerweise mit genau den selben Kommentaren, wie "zu viel RAM Verbrauch", "zu viel Grafik Schnick-Schnack" und natürlich "die Bedienung ist ja koooomplett anders".

XP kam in einer Zeit raus, wo es bei vielen Leuten Standard war, einen Rechner mit 800Mhz und 128MB Ram zu besitzen. Das war damals der durchschnittliche Rechner im Heim. Die "richtig guten" hatten schon die 1Ghz Schwelle gebrochen und kamen mit 512MB Ram daher (damals noch arschteuer).

XP hatte nunmal 8 Jahre um sich zu entwickeln. Und die User hatten 8 Jahre Zeit, sich an XP zu gewöhnen. In diesen 8 Jahren ist die Hardware-Entwickung wahnsinnig weit vorangegangen. Aber innerhalb dieser Zeit sind ja nicht die Hardwareanforderungen für XP proportional mit angestiegen.

Daher sehe ich das ganz einfach:
Vista hatte bislang 2 Jahre Zeit sich weiter zu entwickeln. Und es werden 6 weitere Jahre vergehen, bis man von einem "gleichen Stand" ausgehen kann. Ich könnte meinen Arsch drauf verwetten, dass die Hardwareentwicklung in den nächsten 6 Jahren nochmal so einen Sprung macht wie damals schon. Und dann wird es keine kleinsten Probleme mehr mit Vista vs. Hardware geben und jeder wird "wegen Vista" (xD) beten.

Ich hoffe, es is klar geworden, was ich sagen will ^^

Dieser Beitrag wurde von slurp bearbeitet: 13. Januar 2009 - 11:53

[expat]

Zitat (slurp: 13.01.2009, 17:51)

Ich hoffe, es is klar geworden, was ich sagen will ^^

Ich denke, du willst sagen, dass Windows 7 zu früh kommt und reine Geldschneiderei ist.

[slurp]

Zitat (expat: 13.01.2009, 11:56)

Ich denke, du willst sagen, dass Windows 7 zu früh kommt und reine Geldschneiderei ist.

Ääääh... Nein.
Sowas kommt erst, wenn ich mir nen Tux auf dem Arsch tätowiert habe.