WinFuture-Forum.de: Verlasst Euch Wirklich Nicht Auf Virenscanner - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Nachrichten zum Thema: Sicherheit
  • 3 Seiten +
  • 1
  • 2
  • 3

Verlasst Euch Wirklich Nicht Auf Virenscanner

#16 Mitglied ist offline   Matze 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 666
  • Beigetreten: 29. Februar 04
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 27. Dezember 2004 - 14:56

@Faith: Panda wurde nicht getestet.

Zitat

Wo sie allerdings Probleme haben, ist beim Erkennen von Spyware und Trojanern. hier kam kein Programm auf 100% Erkennungsrate.

Ich empfehle da F-Secure AntiVirus 2005, das enthält neben dem eigentlichen Antivirenprogramm auch noch Ad-Aware gegen Spyware, Adware & Co.
Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr.
0

Anzeige



#17 Mitglied ist offline   Memphis_1 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 540
  • Beigetreten: 08. Februar 04
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Interessen:Motorradfahren

geschrieben 27. Dezember 2004 - 15:02

Zitat

Ich finde die Einstellung "wenn mein AV-Programm nichts findet, dann habe ich auch keine Viren" immer so göttlich! ISt so ähnlich wie, mmmh, "wenn ich in das Zimmer gucke seh ich keine Luft", also ist auch keine Luft da?! wink2.gif



kk....selbst wenn ich welche habe....die flacken irgendwo auf der platte und halten ihre klappe....solang mich diese net stören.....

adware und spybot tun ja au noch ihren dienst...


egal...jedem das sein
0

#18 Mitglied ist offline   hans_maulwurf 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.358
  • Beigetreten: 23. Februar 04
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Oberhausen

geschrieben 27. Dezember 2004 - 15:05

Zitat

kk....selbst wenn ich welche habe....die flacken irgendwo auf der platte und halten ihre klappe....solang mich diese net stören.....

Also bist du einer der Typen die meinen Traffic mit sinnlosem Spam vergeuden? ;)
Dankeschön es sollte mehr von deiner Sorte geben

.// Edit Umgangston korrigiert ;)

Dieser Beitrag wurde von hans_maulwurf bearbeitet: 27. Dezember 2004 - 16:32

0

#19 Mitglied ist offline   Memphis_1 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 540
  • Beigetreten: 08. Februar 04
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Interessen:Motorradfahren

geschrieben 27. Dezember 2004 - 15:12

Zitat (hans_maulwurf: 27.12.2004, 15:05)

Also bist du einer der zichtausend A****löcher die meinen Traffic mit sinnlosem Spam vergeuden?  ;)
Dankeschön es sollte mehr von deiner Sorte geben
<{POST_SNAPBACK}>




danke fürs kompliment, was mir sinnlos erscheint ist dein dämlicher komentar aba danke nochmal ;)

Dieser Beitrag wurde von Memphis_1 bearbeitet: 27. Dezember 2004 - 15:13

0

#20 Mitglied ist offline   hans_maulwurf 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.358
  • Beigetreten: 23. Februar 04
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Oberhausen

geschrieben 27. Dezember 2004 - 15:19

Du verstehst nicht ganz mit den Viren die du auf dem PC bist du eine Gefahr für das Internet, du hilfst bei der Verbreitung von Spam, Würmern und bla lass das bitte. Wenn dein PC keinen Zugang zum Inet hat dann betrachte meinen Post als nicht geschrieben.

BTW: hattest du nicht mal Mandrake drauf? Wieso bist du wieder umgestiegen ;)

Dieser Beitrag wurde von hans_maulwurf bearbeitet: 27. Dezember 2004 - 15:26

0

#21 Mitglied ist offline   Memphis_1 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 540
  • Beigetreten: 08. Februar 04
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Interessen:Motorradfahren

geschrieben 27. Dezember 2004 - 15:26

hm....ich(!) glaube wenn ich ein anderen antivirenscanner installiere findet der auch net mehr als eine datei...

würmer: wozu gibet denn die symantec(<-weiß ich ob das so geschrieben wird) wurmsucher!?


aba das mir jetzt wurst..mein pc ist und bleibt am i net dran.......egal wer sich beschwert oder rumheult.....

mfg memph

Dieser Beitrag wurde von Memphis_1 bearbeitet: 27. Dezember 2004 - 15:27

0

#22 Mitglied ist offline   flo 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 7.955
  • Beigetreten: 14. November 04
  • Reputation: 1
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 27. Dezember 2004 - 16:05

Zitat

würmer: wozu gibet denn die symantec(<-weiß ich ob das so geschrieben wird) wurmsucher!?


Symatec wenn ich den name höre weiß ich schon bescheit!

Symatec sachen taugen nix (meien meinung)

Und die Removal Tools können die auch nicht zuverlässig entfernen!
0

#23 Mitglied ist offline   hans_maulwurf 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.358
  • Beigetreten: 23. Februar 04
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Oberhausen

geschrieben 27. Dezember 2004 - 16:13

Da muss ich Symnatec mal in Schutz nehmen, Ghost2003 find ich voll in Ordnung und erfüllt seinen Zweck sehr gut. Im Virenscanner/systemtools/PFW Bereich sind sie aber echt nicht zu gebrauchen.
0

#24 Mitglied ist offline   Major König 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 772
  • Beigetreten: 23. Juni 04
  • Reputation: 0

geschrieben 27. Dezember 2004 - 16:19

Ghost ist aber auch das einzigst gute Programm von denen. :wink:
0

#25 Mitglied ist offline   Cirontak 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 101
  • Beigetreten: 06. Dezember 04
  • Reputation: 0

geschrieben 27. Dezember 2004 - 16:20

@hans_maulwurf

Zitat

Also bist du einer der zichtausend A****löcher die meinen Traffic mit sinnlosem Spam vergeuden? 
Dankeschön es sollte mehr von deiner Sorte geben.


Eignet man sich diese Umgangssprache beim Codieren und Anpassen des Kernel an? Toll. Geht es auf Deiner Homepage und in Deinem Forum auch so freundlich zu?
Ist das überhaupt für ein Linuxsystem ein Problem?

@Flo01

Zitat

Und die Removal Tools können die auch nicht zuverlässig entfernen!

Unbewiesene Randbemerkungen verunsichern nur und schaden nur dem Ansehen dieses Forums. Lasse es! Evtl. könnte es ja auch an Dir gelegen haben. :wink:
0

#26 Mitglied ist offline   Major König 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 772
  • Beigetreten: 23. Juni 04
  • Reputation: 0

geschrieben 27. Dezember 2004 - 16:25

Ob jetzt einer mehr oder einer weniger einen virenverseuchten Rechner hat, macht glaube ich den Kohl nicht fett, es gibt zehntausende wenn nicht gar hunderttausende verseuchte Rechner und solange man weiß, wie man sich schützen kann ist es doch eigentlich schnuppe ob andere sich die Rechner platt hauen. So sehe ich das zumindest. :wink:
0

#27 Mitglied ist offline   hans_maulwurf 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.358
  • Beigetreten: 23. Februar 04
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Oberhausen

geschrieben 27. Dezember 2004 - 16:31

also SMTP und POP sind auf allen Systemen gleich. Gut das ganze war jetzt etwas übertrieben aber Filterregeln, etc. müssen ja auch erst einmal eingetragen werden. Fakt ist Leute wie er verursachen ünnötig Arbeit und machen das Internet über Kurz oder Lang zu einem gefährlicheren Ort. Mein Umgangston tut mir Leid ich editier es sofort. Aber jemand der sich so auf seiner Faulheit ausruht und keine Lust hat sein System vernünftig zu pflegen hat IMHO nichts besseres verdient.

Removal Tools:
Flo01 hat da aber glaube ich recht. Von einem verseuchten System lässt sich sowieso unzuverlässig desinfizieren, halten wir das erstmal als Tatsache fest. Von einem Fremdpc mit root zugriff oder von einem unabhängig bootendem OS (z.B. Knoppix) lässt sich der Wurm (oder was auch immer) nur entfernen wenn 100%ig sichergestellt werden kann das es wirklich WurmXXX ist. Es existieren nur leider unzählige Varianten von Würmern und Trojanern und welchen für die es noch nicht einmal Signaturen gibt.
Sagen wir mal Paul hat eine Variante von Wurm X auf dem PC er bootet mit Knoppix und versucht selbigen mit einem Removaltool zu entfernen die Variante von WurmX verhält sich aber nicht wie in der Signatur sondern infiziert auch noch die Datei bla.exe
Das removaltool übersieht die Datei und der Wurm bleibt drauf.
0

#28 Mitglied ist offline   Cirontak 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 101
  • Beigetreten: 06. Dezember 04
  • Reputation: 0

geschrieben 27. Dezember 2004 - 16:44

@hans_maulwurf :wink:
Ich möchte jetzt nicht Deine Erläuterungen zum Themateil Removeltool noch einmal quoten. Platz sparen bringt auch Vorteile.;)
Was ist jetzt im Falle einer 'noch nicht bekannten Signatur' hilfreich? Bitte, nicht aus der Sicht 'Linux' - das haben nicht alle - antworten. Es wäre nett, nachvollziehbare Aktionen - außer neu aufsetzen - zu erfahren.
Danke.

Dieser Beitrag wurde von Cirontak bearbeitet: 27. Dezember 2004 - 16:46

0

#29 Mitglied ist offline   flo 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 7.955
  • Beigetreten: 14. November 04
  • Reputation: 1
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 27. Dezember 2004 - 16:48

Wenn du Cheksummen von deinen programmen hast kannst du sie vergleichen!

Wenn nicht gibts keine andere als neu machen
0

#30 Mitglied ist offline   Cirontak 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 101
  • Beigetreten: 06. Dezember 04
  • Reputation: 0

geschrieben 27. Dezember 2004 - 17:04

@Flo01
Hm, tja..:wink:
Wie 'repariert ein verantwortlicher Unbegabter' in diesem Falle - ohne neu aufzusetzen?
Was sagst Du zu diesem Vorschlag?
1. Über die Homepage des Scannerherstellers - Anmerkung: ich bleibe neutral - und dort scannen lassen.
2. Wenn Versuch 1. keinen Erfolg bringt, 24 Stunden nicht ans Netz gehen und danach
3. Virenupdate, wenn es nicht automatisch geht, starten - neu scannen.
4. Scannvorgang positiv - alles im grünen Bereich
5. Scannvorgang negativ - wenn Geduld reicht, ab Ziffer 2. noch einmal aufsetzen
6. Bringt dies auch nicht den Erfolg, dann neu aufsetzen
0

Thema verteilen:


  • 3 Seiten +
  • 1
  • 2
  • 3

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0