[tavoc]

Zitat (clickme: 03.12.2008, 11:17)

1'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000% FULL ACK

Außerdem ist der Mehrpreis des Servers im Gegensatz zu einer Vista SB sehr deutlich. Was ein normaler User eigtl nicht ausgeben möchte... Aber Torrent & Co machen es ja möglich... leider.

es gibt aber auch leute, die haben eine oder mehrere Originallizenzen vom Server08 Enterprise (technet, msdnaa etc.)
Und da wäre es interessant einige Programme zum laufen zu bekommen, mir reicht da schon ein Antivirensystem (ich möchte dafür nämlich nicht unsummen ausgeben).

[clickme]

Zitat

(ich möchte dafür nämlich nicht unsummen ausgeben)

und genau sowwas unterscheidet einen Server von einer Workstation...

Weil sowas von sowas kommt.. Nimmst du Vista, bekommst du einen günstigen Virenschutz. Nimmst du Server 2008 wirst du dafür mehr ausgeben müssen.

Warum das so ist leuchtet ein, oder?

[tavoc]

Zitat (clickme: 03.12.2008, 16:55)

und genau sowwas unterscheidet einen Server von einer Workstation...

Weil sowas von sowas kommt.. Nimmst du Vista, bekommst du einen günstigen Virenschutz. Nimmst du Server 2008 wirst du dafür mehr ausgeben müssen.

Warum das so ist leuchtet ein, oder?

Ich möcht den Server als Server und nicht als Workstation betreiben, und für erwartete 10 User und eine NonProfit Organisation sind meiner Meinung nach weitere Kosten nicht wirklich erstrebenswert.

Zitat (Peter Piksa: 03.12.2008, 20:49)

PS: Zum Thema "Welchen Antivirus installiere ich auf Windows Server 2008" empfehle ich folgenden Link.

dankeschön

[prY]

Also ich nutze Server 2008 als Betriebssystem auf dem Laptop. Aus den bereits genannten Gründen. Wer gerne Vista nutzen will, klar wieso auch nicht? Ich hab eine Server 2008 Lizenz und hab ihn ausprobiert und festgestellt, dass mir die blanke Windows-Installation mehr zusagt als die All-Inclusive Variante mit Vista. Klar könnte man auch mit einem Vista den Serverzustand herbeiführen, aber wieso umständlich wenn ichs mit dem Server auch einfach und komfortabel gelöst haben kann?

Und bezüglich Virenscanner hab ich keine Probleme, mein Nod32 läuft in der 2.7 Version auch auf dem Server. Wenn ich die 3.0er nutzen wollen würde, müsste ich zur Serverlizenz greifen, aber die brauchts nicht. Die nutze ich mit Ultimate am Desktop.

Ich kann Server nur befürworten. Wer es nicht machen will oder vom Ansatz her zu abstrus findet, der muss es nicht machen.

[DK2000]

Der einzige Grund für mich mal eine Server Version als Workstation einzusetzen, war nur der, dass ein Teil der 32bit Server keine 4GB Adressraumlimit hatten. Ansonsten sind mir Serverlizenzen einfach zu teuer und der daraus resutierende Performancevorteil zu gering.

Aber wünschen würde ich es mir schon, dass Microsoft auch in ihre Client Systeme zwei Setupmodi integrieren würden: Normal (installation läuft so wie jetzt auch ab) und Custum (man kann genau auswählen, welches Feature installiert/aktiviert wird). Das so etwas durchaus Zuspruch finden würde, erkennt man spätestens an den belibten Tools wie nLite/vLite.

Ja, ich weiß, dass sie so etwas schon abgelehnt haben, aber ich träume halt gerne.

[Spiderman]

Zitat (klawitter: 22.11.2008, 17:25)

es sind 240 tage und ms selbst bietet alles, was man braucht (WAIK), um ein rollout zu basteln, dass dir die ganze konfigurationsarbeit erspart.

ich sehe server 2008 als probate lösung bis zum erscheinen von 7. iregndwie habe ich nicht recht lust, geld für vista auszugeben, wenn ich weis, dass ich es nur noch 1,5 jahre nutzen werde.

Ja, 8 Monate kostenlos testen ist nicht schlecht.

Meine Frage ist, wie ist der Server 2k8 ausgestattet ?
- Aero
- WMP (besser wäre ja ohne WMP)
- Sidebar
- Aufgabenplanung abschaltbar

Gruß
Spiderman

[Spiderman]

Zitat (MagicAndre1981: 04.12.2008, 14:04)

ist per Default nichgt installiert, wird beim Aktivieren der DesktopFeature Rolle alles auf einmal installiert

was stört dich an der Aufgabenplanung? Die ist mit das Beste an Vista/Server08

Danke für die Info.

Das ist dann ein Vorteil gegenüber Vista, wo der WMP und Sidebar nicht zu deinstallieren/reparieren geht.

Ich brauche keinen Taskplaner auf XP (kann man ja abschalten) und auch keine Aufgabenplanung bei Vista (kann man leider nicht abschalten), ich habe lieber die Kontrolle über das System.

Gruß
Spiderman

[tavoc]

zumindest bei Vista N hast du keinen WMP...

[Spiderman]

Zitat (MagicAndre1981: 04.12.2008, 18:43)

Was hat das mit Kontrolle zu tun? Mit der Aufgabenplanung kannst du genial Dinge machen (Programme mit Adminrechten starten OHNE die UAC zu deaktivieren, auf bestimmte Ereignisse reagieren und dazu Scripte/Programme starten etc). Das ist sehr nützlich.

Das ist eher gefährlich, als nützlich.

Wenn ein Programm "Admin" Rechte braucht, sollte es entsprechend programmiert werden, oder nach den Rechten fragen, nur dann hast du eine Kontrolle.

Ein Automatik bedeutet Komfort, aber eben auch auf Kosten der Sicherheit.

Zumal MS auch die Aufgabenplanung für eigene Zwecke missbrauchen könnte, dass der Dienst nicht abgeschaltet werden kann, ist verdächtig.

Der Taskmanager zeigt nicht alle Task, der Regeditor nicht alle Keys, der Explorer nicht alle Dateien, und die Aufgabenplanung... ob die alles anzeigt ?

Der Admin sollte das System beherrschen, nicht das OS den Admin, bei Vista hat der Admin kaum noch Rechte/die Kontrolle, leider.

Gruß
Spiderman

[Spiderman]

Zitat (Peter Piksa: 04.12.2008, 20:01)

Du scheinst ausser Acht zu lassen, dass MagicAndre1981 in seinem Beitrag explizit erwähnt hat, dass man das Programm im Kontext eines Systemadministrators ausführen lassen kann. Das heisst im Klartext: Es ist gewollt, dass es so startet. Der Anwender hat hier die volle Kontrolle darüber, was passiert.


Beispiel?


Ich bin mir sehr sicher, dass es allen Anwendern zu Gute kommt, dass nicht jedes Element angezeigt wird. Wenn man wirklich weiss, wie viel da drinsteckt (Dinge die man niiiiiemals anpacken muss) ist man froh, dass nur das wesentliche angezeigt wird.


Viele Kunden profitieren davon, dass Sie durch Ihre Vista Rollouts mehr Kontrolle über Ihre Maschinen haben, als es unter XP der Fall war.

Der Anwender soll anwenden, und keine Kontrolle haben, die Kontrolle sollte ein Admin haben, und mit Admin ist jemand gemeint, der entsprechende Kenntnisse hat.

Nicht einmal MS kann vernünftige Sicherheits Konzepte machen, da soll es ein Anwender können ?
Zum Beispiel kann jedes Gadget den Code eines anderen Gadgets ändern, aber nicht nur das auch alle *.dll oder *.exe des Gadgets liegen ja auch im User Profil, können also ohne "Admin" Rechte geändert/ersetzt werden.

Warum sollte eine Anwendung ständig "Admin" Rechte brauchen ?, das braucht man nur zur Installation, oder wenn man Systemeinstellungen ändern will, also nix für Benutzer.

Wenn ich mit der Aufgabenplanung eine *.exe im User Profil mit "Admin" Rechten ausführe, ist nix mehr sicher, denn da freut sich die Schadsoftware, und ersetzt oder infiziert die *.exe einfach.

Gefährliche Automatiken/Funktionen, meistens per Default aktiviert:
- DHCP
- RIP V2 bei Gateways
- schnelle Benutzerumschaltung
- ausführen von Tasks als "Admin" im Benutzer Profil
- UPnP
- RPC
....

Bei Windows sind selbst mehrere Admins möglich, die zur gleichen Zeit angemeldet sind, das ist weder sinnvoll noch sicher.

Ich habe von Admin Rechten geschrieben, ein Admin sollte alles sehen/einstellen können, der Anwender eben nicht.
Nur hat der Admin bei Vista kaum noch Rechte per Default.

Gruß
Spiderman