[deymore]

Hallo!

Ein Freund hat mir gesagt er verwendet jetzt anstatt Vista bzw. XP Windows Server 2008 als "normales" Betriebssystem. Nach seiner Meinung nach ist es "VIEL" besser als Vista. Er konnte mir zwar keine wirklichen Gründe nennen aber er bildest sich ein das es so ist. In meinen Augen ein totaler Schwachsinn.

Was ist eure Meinung bzw. kann jemand diese Meinungen wiedersprechen?

[renegade2k]

Das ist meiner Meinung nach auch absoluter Schwachsinn.
Warum sollte man ein Server Betriebssystem als ein "normales" BS verwenden? Das ist doch nur mit Funktionen überladen, die mal im Alltag nie braucht. Außerdem beaut es genauso auf Windows NT auf, also auch keine große Veränderung an der Stelle.

Ich wette, er findet das nur cool, weil der Sich das BS, was übrigens immernoch mit 5 Lizensen (Minimum) 590 Euro kostet -investiert man ja nicht "mal eben so" aus Spaß-, irgendwo runtergeladen hat und weil es sonst keiner Benutzt -aus gutem Grund-

Dieser Beitrag wurde von renegade2k bearbeitet: 22. November 2008 - 09:52

[Vista NT]

Die meisten die Windows Server 2008 installieren glauben das Windows Server 2008 weniger RAM verbraucht (300MB RAM). Das OS braucht weniger RAM weil:

- Superfetch ist Deaktiviert
- Das komplette Design ist Windows Classic
- So gut wie alle Dienste wurden Deaktiviert
- Viele Vista Features wurden entfernt (Kann man mit dem Server Manager wieder nachrüsten)

Alle diese Features da oben kann man auch mit den normalen Vista Versionen machen. Hat man beim Server auch alle diese Features nachgerüstet, dann verbraucht der Server 2008 genausoviel RAM wie Vista.

[Lukas44]

Hi

das kannst vergessen
1. das braucht für die einfachsten sachen 3 mal so lange ....
2. brauchst n antivirus programm für nen server und das kostet.. (oder kaspersky IS da gibts ne "gehackte" version die funktioniert)

mfg.Lukas

[DARK-THREAT]

Es ist unsinnig, da wie schon geschrieben wurde, wichtige Dienste abgeschaltet werden, die du zur Steigerung der Arbeitsgeschwindigkeit nunmal brauchst.

Ich schließe mich auch der Meinung von renegade2k an, dass dein Freund es nur soooo cool findet.
Lass dich nicht verkackeinern.

Peace.

[lukas90]

ich nutze windows server 2008, weil der ganze müll von vista wie sidebar, wiederherstellungssoftware, willkommensbildschirme, UAC, von haus aus nicht dabei ist, der mich eh nur stört (mit programmen wie nlite oda so, hab ich nur schlechte erfahrungen gemacht)
Außerdem ist es kostenlos, wenn man alle 180tage neu installiert, was ich sowieso mach.
Ein nachteil ist aber, dass die Installationsdatei von kaspersky erst verändert werden muss, damit es funktioniert. Ansonsten läuft das system bei mir super, leistungssteigerung merke ich nicht, aber vll sind es ja in benchmarks 2-3%, aber darum gehts mir auch nicht.

Dieser Beitrag wurde von lukas90 bearbeitet: 22. November 2008 - 11:38

[DARK-THREAT]

Zitat (lukas90: 22.11.2008, 11:35)

Außerdem ist es kostenlos, wenn man alle 180tage neu installiert, was ich sowieso mach.

Nein!
Es gibt Lizensen und Nutzungsrechte, die man erstehen muss, wie bei jedem Betriebssystem.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass MS es so gut findet, wenn du es so nutzt. Zudem ist eine ständige Installation eines Betriesbssystems unsinnig.

Peace.

[vbtricks]

Zitat (lukas90: 22.11.2008, 11:35)

ich nutze windows server 2008, weil der ganze müll von vista wie ... UAC ... mich eh nur stört

Deaktiviertes UAC ist genau der Grund, weshalb du es nicht im Home-Bereich einsetzen solltest. Ja klar, wir wissen, dass du darauf achtest, keine Viren runterzuladen, aber Viren kommen auch von selbst über offene Ports rein. Und wenn der Virus dann gleich Admin-Rechte hat...

Zitat (lukas90: 22.11.2008, 11:35)

Außerdem ist es kostenlos, wenn man alle 180tage neu installiert, was ich sowieso mach.

Sag mal, hast du da kein schlechtes Gewissen?

Ansonsten kann ich obige Meinungen nur bestätigen, hatte Win 2008 auf meinem Laptop (T42, 1.7GHz Dothan, 1GB RAM), gerade wegen "besseren" Leistung, die sich aber nicht eingestellt hat. Ist also mehr der Placebo-Effekt verbunden mit dem Wunsch, etwas anders zu sein

[Vista NT]

Zitat (vbtricks: 22.11.2008, 12:35)

Sag mal, hast du da kein schlechtes Gewissen?

Lieber jedes Jahr 2-mal installieren, als einen illegalen Crack benutzen .

[vbtricks]

Zitat (Vista NT: 22.11.2008, 12:42)

Lieber jedes Jahr 2-mal installieren, als einen illegalen Crack benutzen .

Wie wäre es mit Software kaufen!? Sowas schreibt sich doch nicht von selbst, davon leben Menschen. Oder bietest du mir deine Arbeitsleistung dann auch für umme an?

[Peter Piksa]

Zitat (renegade2k: 22.11.2008, 10:50)

Das ist meiner Meinung nach auch absoluter Schwachsinn.
Warum sollte man ein Server Betriebssystem als ein "normales" BS verwenden?

Die Gründe dafür lassen sich aus den Feature- und Leistungsunterschieden, die einem Vergleich "Windows Vista vs. Windows Server 2008" entspringen ableiten.

Zitat (renegade2k: 22.11.2008, 10:50)

Das ist doch nur mit Funktionen überladen, die mal im Alltag nie braucht. Außerdem beaut es genauso auf Windows NT auf, also auch keine große Veränderung an der Stelle.

Windows Server 2008 wurde von Hause aus so konzipiert, dass bei einer frischen Installation so gut wie gar nichts auf dem Betriebssystem vorhanden ist, was zum eigentlichen Betrieb nicht notwendig ist. Sogar ein telnet-client ist nicht vorhanden und muss gesondert nachinstalliert werden. So viel zum Thema das Betriebssystem wäre mit Funktionen überlagen. Ohne jetzt Windows Vista schlecht machen zu wollen - wenn diese Aussage auf eines der beiden Systeme eher zutrifft, dann auf Windows Vista. Doch hier lassen sich die nicht benötigten Funktionen abschalten.

Die Produktwelle Windows Server 2008 und Windows Vista sind die ersten Systeme in der Geschichte der Windows Entwicklung, die erstmalig einen Cut im Sinne von "Wir trennen uns von Altlasten" gemacht haben. Gerade Windows NT ist eine dieser Altlasten von denen man sich getrennt hat. Diese Entscheidung wurde gefällt um zukünftig auf die steigenden Anforderungen der Kunden besser reagieren zu können. Adaptivität ist heutzutage sehr wichtig. Windows Server 2008 passt sich den wechselnden Anforderungen gut an.

Zitat (renegade2k: 22.11.2008, 10:50)

Ich wette, er findet das nur cool, weil der Sich das BS, was übrigens immernoch mit 5 Lizensen (Minimum) 590 Euro kostet -investiert man ja nicht "mal eben so" aus Spaß-, irgendwo runtergeladen hat und weil es sonst keiner Benutzt -aus gutem Grund-

Ich weiss ja nicht wo du deine Informationen herziehst, dass Windows Server 2008 niemand als Workstation-Betriebssystem benutzt, aber vielleicht solltest Du dir unter dieser Seite einfach mal selbst die Software downloaden und Dir eine eigene Meinung machen, anstatt anderen unerfahrenen Usern diese unqualifizierte und grösstenteils aus Ressentiments bestehende Marmalade aufs Brot zu schmieren.

Zitat (Vista NT: 22.11.2008, 11:18)

Die meisten die Windows Server 2008 installieren glauben das Windows Server 2008 weniger RAM verbraucht (300MB RAM). Das OS braucht weniger RAM weil:

- Superfetch ist Deaktiviert
- Das komplette Design ist Windows Classic
- So gut wie alle Dienste wurden Deaktiviert
- Viele Vista Features wurden entfernt (Kann man mit dem Server Manager wieder nachrüsten)

Alle diese Features da oben kann man auch mit den normalen Vista Versionen machen. Hat man beim Server auch alle diese Features nachgerüstet, dann verbraucht der Server 2008 genausoviel RAM wie Vista.

Vergleicht man einen Windows Server 2008, bei dem die oben genannten Features nachinstalliert wurden mit einem Windows Vista, stellt man fest, dass windows Server 2008 in der Tat weniger RAM verbraucht als Windows Vista.

Zitat (Lukas44: 22.11.2008, 12:08)

Hi

das kannst vergessen
1. das braucht für die einfachsten sachen 3 mal so lange ....

Interessante Aussage. Frage mich auf welchen Tatsachen sie fusst.
Ich halte dagegen: Windows Server 2008 hat gegenüber Windows Vista in einigen Benchmarks die Nase ganz klar vorne.


Abschliessend möchte ich allen Nörglern und Skeptikern meine eigenen Erfahrungswerte mitteilen. Auch ich habe den Hype um Windows Server 2008 als Vista-Ersatz irgendwann mitbekommen und wollte mir anschliessend meine eigene Meinung bilden. Ich habe das System installiert und Superfetch, Indexdienst, Aero-Oberfläche und das ganze Zeugs installiert, was ich brauche damit ich mich wieder wohlfühle. Mein Fazit zu dem System ist, dass es wirklich klasse läuft. Auch wenn jetzt Leute sagen werden "Windows Vista und Windows Server 2008 basieren auf dem gleichen Code, das kann gar nicht schneller laufen!" bleibe ich ganz entspannt, ich sehe ja das Windows Server 2008 punktuell einfach schneller läuft. Da braucht man nicht lange quatschen, es reicht wenn man sich die Benchmarks ansieht und fertig.

Dieser Beitrag wurde von Peter Piksa bearbeitet: 22. November 2008 - 14:28

[DARK-THREAT]

Zitat (Peter Piksa: 22.11.2008, 14:21)

ich sehe ja das Windows Server 2008 punktuell einfach schneller läuft. Da braucht man nicht lange quatschen, es reicht wenn man sich die Benchmarks ansieht und fertig.

Es kommt immer darauf an, was für Hardware hast du, welche Benchmarks waren es, welche Version war es (x86 oder x64) und vorallem ist kein PC gleich einem Anderen.
Fakt ist, das Vista seit dem SP1 mit Server 2008 gleichzusetzen ist und meiner Erfahrung mit dem SP2 läuft es noch ein wenig rasanter, AUßER IN BENCHMARKS! In den Benchmarks habe ich einge Performanceeinbrüche aber zB in Games habe ich mehr Frames oder in der Datenverwaltung ist ein Geschwindigkeitszuwachs zu vernehmen.
Benchmarks sind sowas von nichtssagend, nur ein grober Vergleich. Und wie viele sagen würden, Schw...vergleich.

Peace.

[renegade2k]

Zitat

Die Gründe dafür lassen sich aus den Feature- und Leistungsunterschieden, die einem Vergleich "Windows Vista vs. Windows Server 2008" entspringen ableiten.

und die Leistungsunterschiede kommen dadurch zustande, dass Dienste und Funktionen deaktiviert, bzw weggelassen wurden. Kein aussagekräftiger Vergleich möchte ich behaupten.

Zitat

Gerade Windows NT ist eine dieser Altlasten von denen man sich getrennt hat.

Soweit ich weiss, baut Windows Server 2008 immernoch auf Windows NT auf.

Zitat

Ich weiss ja nicht wo du deine Informationen herziehst, dass Windows Server 2008 niemand als Workstation-Betriebssystem benutzt, aber vielleicht solltest Du dir unter dieser Seite einfach mal selbst die Software downloaden und Dir eine eigene Meinung machen, anstatt anderen unerfahrenen Usern diese unqualifizierte und grösstenteils aus Ressentiments bestehende Marmalade aufs Brot zu schmieren.

Ich habe nie behauptet, dass niemand Server 2008 als Workstation benutzt (wobei hier schon öfter diskutiert wurde, dass ein "Hausrechner" eigentlich keine Workstation ist, aber das ist Offtopic). Ich habe lediglich behauptet, dass meiner Meinung nach es nicht klug ist, dies zu Tun aus den oben genannten Gründen, zumal noch viele weitere existieren. Nicht umsonst heißt das BS auch "Windows Server" und nicht "Windows Mach-Mich-Zum-Server".

Schlußendlich möchte ich auch extra betonen, dass ich "meine Marmelade jemand anderem aufs Brot schmiere", weil der Threadersteller gerade danach gefragt hatte

Zitat

Was ist eure Meinung bzw. kann jemand diese Meinungen wiedersprechen?

[Peter Piksa]

Zitat (renegade2k: 22.11.2008, 15:52)

und die Leistungsunterschiede kommen dadurch zustande, dass Dienste und Funktionen deaktiviert, bzw weggelassen wurden. Kein aussagekräftiger Vergleich möchte ich behaupten.

Mach einfach selber mal den Test, dann wirst du es ja mit eigenen Augen sehen. Man kann da viel schreiben und Überzeugungsarbeit leisten, aber glauben wirst Du es ja sowieso nicht wollen, bis du es dann selber mal probierst. Wie gesagt, den Downloadlink zum Windows Server 2008 Trial habe ich bereits gepostet.

Zitat (renegade2k: 22.11.2008, 15:52)

Soweit ich weiss, baut Windows Server 2008 immernoch auf Windows NT auf.

Gehört zur Windows NT Produktfamilie, mehr aber auch nicht. Ich mein who cares, von mir aus kann Windows Server 2008 auch zum Winterreifensortiment von Pirelli gehören, es bleibt ein erstklassiges System und grossartige Parallelen zu Windows NT sehe ich da nicht.

Zitat (renegade2k: 22.11.2008, 15:52)

Ich habe nie behauptet, dass niemand Server 2008 als Workstation benutzt (wobei hier schon öfter diskutiert wurde, dass ein "Hausrechner" eigentlich keine Workstation ist, aber das ist Offtopic). Ich habe lediglich behauptet, dass meiner Meinung nach es nicht klug ist, dies zu Tun aus den oben genannten Gründen, zumal noch viele weitere existieren. Nicht umsonst heißt das BS auch "Windows Server" und nicht "Windows Mach-Mich-Zum-Server".

Also ganz ehrlich, ich seh für mich persönlich keine Gründe auf Windows Server 2008 zu verzichten. Ok der Preis ist höher, aber mal ernsthaft: Vergleich den Preis für ein Windows Server 2008 Standard mit Windows Vista Ultimate. Ich kann mit Windows Server 2008 keinen Windows Live Messenger benutzen, aber damit kann ich notfalls auch noch leben. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube WS2008 unterstützt die neueste DirectX Version nicht, kann das sein?

Für mich persönlich ist bisher der einzige Grund ggf. nicht auf Windows Server 2008 aufzusetzen folgender gewesen: Welche Applikation geht nicht mit Windows Server 2008. Von meinen Programmen hat bisher nur Windows Live Messenger nicht funktioniert. Ich kann auf Windows Server 2008 sogar Counter Strike Source spielen! (Man brauch ja auch ein Bissl Kontrastprogramm im leben )

[klawitter]

ich hab mir den thread jetzt nicht zu ende durchgelesen. der unsinn, den ihr hier zum thema von euch gebt, ist ja grausig. (ex peter piska)

ein paar fakten:

server 2008 lässt sich legal 240 tage lang nutzen. wann ms einer neuinstallation einen riegel vorschieben wird, ist ms sache und des weiteren ist dazu nichts bekannt.

server 2008 ist EINE WEITERENTWICKLUNG VON VISTA. vista wurde erst mit dem sp1 an den technischen stand von server 2008 angenähert.

server 2008 installiert sich als 'nacktes' system, mit deutlich höherer performance als vista. features und rollen lassen sich nach belieben installieren / aktivieren, einschliesslich UAC oder aero etc...
die gesamten server-funktionen sind installierbare optionen, die man auf einem desktop halt nicht nutzt.

als workstation-OS gibt es derzeit nichts besseres von windows.

die benutzerverwaltung und rechtevergabe ist a) einfach, b) übersichtlich und c) maximal umfangreich.
ich bewege mich in server 2008 als eingeschränkter user. alles mit höheren rechten läuft unter admin-rechten mit kennwort innerhalb des user accounts, so wie wir es von linux (->root) kennen.

einen tauglichen virenschutz bekommt man für server 2008 schnell gebacken, wenn man nicht auf den kopf gefallen ist.

server 2008 32bit braucht mit aero und suche/ indizierung 2-300 mb weniger ram.

ich habe ubuntu, zeitweise pclinux-os, xp home, xppro, vista home premium und server 2008 laufen. server 2008 nach eigenem gusto zum desktop-sys gestaltet ist das beste aller systeme. es bietet die features von vista, insbesondere die deutlich bessere und sicherere nutzerverwaltung bei besserer performance. die vollinstallation ist um einige GB schlanker als bei vista.

zum schluss noch eine überlegung für euch, die ihr scheinbar alle schon server 2008 ausführlich getestet habt: warum ist das hauptziel für windows 7 schlanker und performanter zu werden als vista?

und ein kleiner tipp: probiert es doch einfach mal aus, bevor ihr versucht, euch über etwas zu streiten, worüber manche in diesem thread ganz offensichtlich null ahnung aber viel meinung haben.


klawitter

ps: natürlich läuft dx 10 unter server 2008. man muss nur das passende 'feature' akivieren / installieren.

Dieser Beitrag wurde von klawitter bearbeitet: 22. November 2008 - 16:52