WinFuture-Forum.de: Amd Athlon 4400+ Ee Oder Amd Athlon 64 Fx-62 - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Nachrichten zum Thema: Prozessoren & Speicher
Seite 1 von 1

Amd Athlon 4400+ Ee Oder Amd Athlon 64 Fx-62 65 Watt TDP oder 125 Watt TDP

Umfrage: Welche CPU würdet ihr bevorzugen? (15 Mitglieder haben abgestimmt)

AMD Athlon 64 X2 4400+ EE oder AMD Athlon 64 FX-62

Du kannst das Ergebnis dieser Umfrage nicht sehen, bevor du nicht selbst abgestimmt hast. Bitte melde dich an und gib deine Stimme ab um das Ergebnis zu sehen.
Abstimmen Gäste können nicht abstimmen


#1 _tank2346_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 15. November 2008 - 16:11

Hi,

ein Kumpel von mir hat noch einen AM2 Athlon 64 FX-62, den er durch einen Quad ersetzt hat - er würde ihn für 15€ an mich abgeben - zZ hab ich einen 4400+ EE und den FX jetzt testweise in meinem System - das Ding wird ja wärmer und frisst bedeutend mehr Strom.

Ich bin mir jetzt noch unschlüssig, ob ich lieber den 4400+ EE behalten sollte, welcher ja weniger Energie frisst, oder den FX behalte.

Was meint ihr?

tank2346

Dieser Beitrag wurde von tank2346 bearbeitet: 16. November 2008 - 01:22

0

Anzeige



#2 Mitglied ist offline   PdH 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 299
  • Beigetreten: 20. Januar 07
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 15. November 2008 - 23:14

also ich würde den fx einbaun und behalten,alleine weil er einen offenen multi hat,wollte mir damls auch einen fx-62 anschaffen hat aber net geklappt.mit 2,8ghz sollte er auch etwas flotter sein als dein 4400+:smokin:
mein system
System:Vista Ultimate 64bit
Gehäuse:APLUS CS-Twin Engine SM Black(2x25cm lüfter^^)
Netzteil:BeQuiet Dark Power P7 550W
Mainboard:K9N SLI Platinum
CPU:Amd Athlon 64 X² 6000+ cooled @ Auras CTC-868
Arbeitsspeicher: 6144MB DDR2 800Mhz(4-4-4-12)Transcend&Crucial
Grafikkarte:Club 3D 4850
Festplatte:160Gb SATA 2 von Maxtor(System)
640Gb SATA 2 von Samsung(Daten)
0

#3 _tank2346_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 16. November 2008 - 00:11

Ja das er schneller ist, ist klar - der Cache ist ja auch größer, doch das Stepping und die Fertigung schlechter bzw älter.

Mich würde uA interessieren, ob es vll. auf Dauer für ein Board günstiger ist, wenn die CPU nicht so viel Strom zieht.
0

#4 Mitglied ist offline   PdH 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 299
  • Beigetreten: 20. Januar 07
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 16. November 2008 - 00:22

also wenn die cpu für dein board zugelassen ist sollte das an der lebensdauer nicht viel ändern.
joa klar is der älter:) aber einiger der wenigen amd cpus mit 2*1mb l2cache :blink: darauf kann man sich was einbilden :smokin:
mein system
System:Vista Ultimate 64bit
Gehäuse:APLUS CS-Twin Engine SM Black(2x25cm lüfter^^)
Netzteil:BeQuiet Dark Power P7 550W
Mainboard:K9N SLI Platinum
CPU:Amd Athlon 64 X² 6000+ cooled @ Auras CTC-868
Arbeitsspeicher: 6144MB DDR2 800Mhz(4-4-4-12)Transcend&Crucial
Grafikkarte:Club 3D 4850
Festplatte:160Gb SATA 2 von Maxtor(System)
640Gb SATA 2 von Samsung(Daten)
0

#5 _tank2346_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 16. November 2008 - 01:16

Ja jede Art der Bildung ist mir recht ^^. Ich werd mal ein paar Benchs machen und mich dann entscheiden. Übertakten mach ich bei AMD nur sehr ungerne - daher ist der freie Multi für mich uninteressant.
0

#6 Mitglied ist offline   Stefan_der_held 

  • Gruppe: Offizieller Support
  • Beiträge: 14.292
  • Beigetreten: 08. April 06
  • Reputation: 935
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Dortmund NRW
  • Interessen:Alles wo irgendwie Strom durchfließt fasziniert mich einfach weswegen ich halt Elektroinstallateur geworden bin :)

geschrieben 17. November 2008 - 14:29

Beitrag anzeigenZitat (PdH: 16.11.2008, 00:22)

aber einiger der wenigen amd cpus mit 2*1mb l2cache :D darauf kann man sich was einbilden ^_^


kommt halt drauf an was mit dem System gemacht wird.... aber JA: 2x 1MB is einfach GEIL ^_^

würde sogar soweit gehen die FX anzunehmen und zu verkaufen. Dafür dann nen 6000er zu nehmen. Den gibts auch in der Stromsparenden kleineren Architektur ;)

Aber naja ich liste mal auf:

4400+ EE : Office und Video
FX-62 / X2 6000+ : Spiele und sonstige rechenintensive Arbeiten
0

#7 Mitglied ist offline   PdH 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 299
  • Beigetreten: 20. Januar 07
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 17. November 2008 - 15:40

@ stefan: :rolleyes: hast du auch noch einen der alten generation mit 2*1mb cache?
ja die fx reihe sind relativ teuer ich überlge schon als meinen 6000+ gegen einen fx 62 auszutauchen:)
dann kann ich mir noch mehr einbilden :P
mein system
System:Vista Ultimate 64bit
Gehäuse:APLUS CS-Twin Engine SM Black(2x25cm lüfter^^)
Netzteil:BeQuiet Dark Power P7 550W
Mainboard:K9N SLI Platinum
CPU:Amd Athlon 64 X² 6000+ cooled @ Auras CTC-868
Arbeitsspeicher: 6144MB DDR2 800Mhz(4-4-4-12)Transcend&Crucial
Grafikkarte:Club 3D 4850
Festplatte:160Gb SATA 2 von Maxtor(System)
640Gb SATA 2 von Samsung(Daten)
0

#8 _tank2346_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 17. November 2008 - 18:02

Naja alle 2MB Cache AMD CPUs haben doch den alten Windsor Kern bei 90nm. Wo ist da der Unterschied - das Stepping kann ich mir schenken.
0

#9 Mitglied ist offline   Stefan_der_held 

  • Gruppe: Offizieller Support
  • Beiträge: 14.292
  • Beigetreten: 08. April 06
  • Reputation: 935
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Dortmund NRW
  • Interessen:Alles wo irgendwie Strom durchfließt fasziniert mich einfach weswegen ich halt Elektroinstallateur geworden bin :)

geschrieben 18. November 2008 - 07:38

der Unterschied ist meist der Multiplikator (wenn du rein von der 2*1MB Variante sprichst).

Beim AMD X2 ist dieser fix - Ausnahme sind die "Black Edition"'s. Beim AMD FX bekommst du das absolute HighEnd Produkt aus dem Hause AMD. Alles frei. Alles möglich :(

Wenn du "annähernde" Leistung des FX haben willst brauchst du schon minigens den "X2 6400+ Black Edition"
0

#10 Mitglied ist offline   klawitter 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.409
  • Beigetreten: 21. Februar 08
  • Reputation: 67
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 18. November 2008 - 08:56

schwierige frage das. saftsparen gegen spass und leistung... willst du den auf dein 740er-brett setzen?
könnte mir vorstellen, dass das board (spawas) den fx limitieren kann. imho solltest du dem fx einen eigenen untersatz spendieren, zum spielen und experimentieren. ein fx macht doch erst richtig spass, wenn man seine leistung auslotet, dafür ist er in erster linie ja gemacht. für den alltäglichen gebrauch würde ich beim 4400+ bleiben, es sei denn, du surfst eh auf einem notebook oder einem anderen (sparsamen) pc. zeitgenössische hardware für nen fx kannst dir ja auch nach und nach gebraucht zusammensuchen, wobei ein mobo, das aod unterstützt, natürlich den grössten vergnügungsfaktor hätte.

klawitter
Android ist die Rache der Nerds - weil wir sie nie auf unsere Parties eingeladen haben.
0

#11 _tank2346_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 19. November 2008 - 02:30

Also ein anderes Mobo kaufe ich mir nicht, da ein ordentliches AM2+ unter 100€ nicht zu bekommen ist. Hm spiele eigentlich recht viel auf dem PC und mach auch immer mal Videobearbeitung und ein bisschen 3D Modelling.

Surfen und co macht man ja sowieso, auch wenn ich dafür andere Rechner hab (ITX PC, Notebook).
0

#12 Mitglied ist offline   klawitter 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.409
  • Beigetreten: 21. Februar 08
  • Reputation: 67
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 19. November 2008 - 09:17

dann nimm den fx. :angry:
Android ist die Rache der Nerds - weil wir sie nie auf unsere Parties eingeladen haben.
0

Thema verteilen:


Seite 1 von 1

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0