[Levellord]

Zitat (hanussen: 03.11.2008, 12:16)

Jetzt ein "kleiner" Core2Duo mit 2,8 GHz und in 1-2 Jahren wenn es nötig sein sollte einen 4 GHz QuadCore

Ausser das in 1-2 Jahren vermutlich der Sockel LGA1366 (Core i7) bei Intel aktuell ist was dazu führt das man sich dann auch ein neues Mainboard (X58-Chipsatz) und neuen Arbeitspeicher (DDR3) kaufen muss. Also wie gesagt nur vermutlich. Der Core i7 kommt ja erst mitte nächsten Jahres und man sollte sich überraschen lassen wie schnell sich diese CPU durchsetzt, was vor allen glaube ich am Preis liegen wird.

Ich persönlich habe 'nen Q9550 verbaut und kann den wärmstens weiterempfehlen. Ist natürlich ne Preisfrage. Alternativ dann wohl den E8400 oder E8500 bzw bei AMD dann den X2 6000+ 89W (2x3100MHz)


Hier übrigens mal ein paar sehr Nett zusammengeschriebene Fakten über den Core i7 => KLICK

[Islander]

Zitat (Levellord: 03.11.2008, 12:16)

[]Der Core i7 kommt ja erst mitte nächsten Jahres und man sollte sich überraschen lassen wie schnell sich diese CPU durchsetzt, was vor allen glaube ich am Preis liegen wird.

Der Core i7 kommt heute, im Netz sind inzwischen hunderte offizielle Tests und Benchmarks, für die CPU inkl. Mainboard und (benötigten Triple-Channel-DDR3-)Speicher muss man mindestens 500-600 Euro rechnen. Und da fehlen sämtliche andere Komponenten. Aber ja, die Dinger sind um einiges schneller als die jetzige Core-Generation.

[Fatal!ty Str!ke]

Kauf dir jetzt nen schnellen Core2 Duo. Den E8400 mit 3 ghz. Der hat sehr (!) viel Power.

Bleib jetzt beim Dual Core und kauf dir später einen Nahlem (Core i7) Quad mit z.B. 2,5 GHz + neues Mainboard.

Mit den Nahlem Quads hast du eine veeeil größere Leistung als mit den aktuellen Quads. Wenn du deinen PC über einen langen Zeitraum aktuell haben willst, kauf erst den E 8400 und dann später einen Nahlem! Da hast du viel mehr davon.

Abgesehen davon ist die CPU fürs Spielen gar nicht so wichtig. Wenn du ne gute Grafikkarte drinn hast, bringt dir ne bessere CPU maximal 5FPS. Ausser das Spiel unterstützt extrem gut Quads dann können es mehr sein. Aber am wichtigsten ist die Grafikkarte.


Es ist immer besser, wenn du deinen PC mit mittelklasse Teilen aktuell hälts, als einmal für 5 Jahre nen super high end PC zu kaufen!

Eine Spiele PC aus 2008 ist 2011 kein Spiele PC mehr. Rüstest du später nach und bleibst jetzt im billigen bereich, hast du später viel mehr Auswahl, was du nimmst und welche Leistung du haben willst.

Wenn du nur jetzt den Quad nimmst hast du jetzt nen schwächeren PC (wenig GHZ und wenig Quad unterstützung) in 2 Jahren ist er noch (trotz Quad unterstützung) genauso langsam, weil die Leistung einfach nicht mehr reicht und in 4 Jahren ist es ganz aus. (leicht übertrieben)

Nimmst du den Dual Core hast du jetzt gute Leistung (wegen hohen ghz), bei Quad unterstützung hast du dann nen aktuellen Quad und wieder gute Leistung und kannst dann später wieder aufrüsten usw. Du musst aber nie die teuren Teile nehmen und hast insgesamt trotzdem viel mehr Leistung.

Es wird im endeffekt bestimmt teuerer, wegen neuem Motherboard usw. Aber wenn dir der Quad später eh nichts bringt, wirst du das geld gerne ausgeben.




Aber wie schon gesagt bevor du dein Geld in eine zu teure CPU steckst, steckst du sie besser in eine Grafikkarte.



Edit: hier hab ich Benchmarks von den alten CPUs (Core 2 duo/Quad) und den neuen Core i7 gefunden klick

Da siehst du, wie viel ne Quad CPU bringt^^ - beim spielen - nix. Also kauf den E8400! Der sehr billig und gut. Und später hast du oben genannte möglichkeiten.



Hier ein Zitat. Dazu braucht man nichts sagen.

"Liegt die primäre Aufgabe des PCs in der schnellen Bereitstellung von vielen Bildern pro Sekunden in aktuellen Spielen, dann gehören die neuen Core i7 nicht mehr zur ersten Wahl. Die ein Jahr alten Penryn-Prozessoren mit vier Kernen führen fast immer die Charts an und auch die schnellen Verkaufsschlager der 8000er-Serie, die zur Familie der Core 2 Duo gehören, rocken richtig mit. So kann es in dem einen oder anderen Test vorkommen, dass ein 130 Euro teurer Core 2 Duo E8400 mit einem gebührenden Abstand von mehreren Prozent das neue Flaggschiff Core i7-965 XE auf die Plätze verweist."

Dieser Beitrag wurde von sTTyleZ bearbeitet: 03. November 2008 - 13:29

[Levellord]

Zitat (Islander: 03.11.2008, 13:41)

Der Core i7 kommt heute

Zitat

Die Nehalem-Prozessoren (und Chipsätze) für "gewöhnliche" Desktop-Rechner, Notebooks und größere Server sollen erst ab etwa Mitte 2009 erscheinen.

Aber da du ja den Link in meinem ersten Post aufmerksam gelesen hast, weißt du das ja.

Dieser Beitrag wurde von Levellord bearbeitet: 03. November 2008 - 13:43

[Islander]

Zitat (Levellord: 03.11.2008, 13:42)

Aber da du ja den Link in meinem ersten Post aufmerksam gelesen hast, weißt du das ja.

Hmmm... nein, den Link habe ich geschickt ignoriert, weil er zu einem veralteten Artikel führt. Hier hast was aktuelles (wobei ich Heise eigentlich meide, aus vielen Gründen):

http://www.heise.de/newsticker/Intel-Core-.../meldung/118293

Wirklich kompetente Benchmarkergebnisse findet man zum Beispiel unter Guru3D. Wie auch immer der 920er ist Mainstream, kein HighEnd- und kein Serverprozessor. Also ein "gewöhnlicher" Prozessor. Lieferbar in zwei Wochen

[Lofote]

Ich finds immer wieder lustig, wie die Leute sagen "2/4 Kerne verwenden die meisten Programme eh nicht". Ja, aber vier Single-Theading-Programme verwenden vier Kerne. Wir haben ein Multitasking-betriebssystem, also profitiert man auch mit single-threading-Programmen davon, wenn z.B. die Betriebssystems-Sachen, oder auch der parallel geöffnete InstantMessenger/Outlook/Browser/... in nem anderen Kern abgearbeitet werden, als das primär geöffnete Spiel/...

[HeyHey]

da muss ich Lofote recht geben, ein Quad mag zwar etwas langsammer bei manchen anwendungen sein, aber ich verteile meine Sachen auch immer auf die Kerne, man könnte zum Beispiel wunderbar den Virenscanner auf Kern 3, den Messenger auf Kern 4 und das Spiel auf Kern 1 und 2 laufen lassen


solche sachen kann man super leicht mit

EasyToolz

http://www.computerb...lz_1586033.html

einstellen,
rechtsklick auf das kleine grüne Rechteck unten bei der Uhr und auf CPU Affinity

Quad oder noch mehr Kerne ist einfach besser, Dual Core ist nur noch Geldverschwendung

das wäre das gleiche Prinzip wie bei einer Grafikkarte die 100€ kostet, aber nur die hälfte Nutzen und Leistung bringt wie die die 110€ kostet, es gibt leider gottes immernoch leute, die sagen, kauf die dir für 100€, die kann deine CPU wenigstens noch auslasten, manchmal mein ich echt, die wollen nur die Wirtschaft ankurbeln

Die Händler hier im Forum freuts natürlich, dass man die Sachen doppelt kauft, man wird sich früher oder später eh für einen Quad entscheiden, vor allem, da die Grenzen von Silizium eh schon annähernd erreicht sind

kurz gesagt, man hat nur noch eine Leistungssteigerung indem man die Kernanzahl erhöht, auch wenn anwendungen nicht alle 4 Kerne gleichzeitig auslasten können, ermöglicht man immerhin verschiedenen Programmen Kern 3 und 4 zu nutzen und nebenbei Spiele auf Kern 1 und 2 laufen zu lassen

Dieser Beitrag wurde von HeyHey bearbeitet: 03. November 2008 - 14:38

[Fatal!ty Str!ke]

Als würde man für einen Verenscanner und einen Messenger 2 kerne brauchen. Wenn die nur auf einem laufen würden, hätte man die selbe Geschwindigkeit. Ausserdem kann man viele programme öffnen und sie belasten die CPU NICHT! Erst, wenn du mit ihnen etwas machst bzw. was berechnen lässt, brauchen sie CPU leistung. Man kann dann eben mit 4 Programme irged was berechnen. Aber wer macht das bitteschön?

Und einen Vierensacnner den kannst du von mir aus auf einem Supercomputer laufen lassen. So lange die Festplatte beansprucht wird, läuft der Rest des Systems eh langsamer. Die Festplatte ist der Flaschenhals unter Windows nicht die CPU.


Das Argument mit mehreren Programmen gleichzeitig zieht in der Praxis einfach nicht, denn sobald man eine Anwendung nicht benutzt, braucht sie auch keine CPU Leistung mehr. Oder hast du etwa 4 Mauszeiger und 4 Monitore, mit denen du alles gleichzeitig nutzen kannst?

Ich hab jetzt 4 Programme auf meinen Dualcore geöffnet. CPU last vorher = 1%. CPU last nacher = 1%. Ist meine CPU jetzt stärker belastet? NEIN!

Wenn du recht hättest, müssten ja auch Spiele auf einem Quad besser laufen. Denn das Spiel würde 2 Kerne benutzen und die restlichen 2 bleiben für Windows und die Dienste und laufenden Programme. Aber das ist eben nicht so. Ein Spiel das 2 Kerne nutzt läuft mit gleicher GHZ Zahl auf Dual und Quad gleich schnell.

Dieser Beitrag wurde von sTTyleZ bearbeitet: 03. November 2008 - 15:03

[Tim32]

ich hab mir vor 3 wochen einen x2 5400Be gekauft für nichtmal 70euro und der läuft auf 2x3.2ghz und braucht wenig strom.
ich find das nicht falsch ich hab den jetzt wieder 2 jahre und dann lohnt es sich bei mir auch das mb zu tauschen dann kauf ich mir auch einen 4kerner oder was dann auch immer aktuell ist

[HeyHey]

@sTTyleZ


ich frag mich dann nur warum ein Virenscanner mehr CPU Leistung braucht, wenn er ausgeführt wird, ich hab auch nur 2 Kerne, aber wenn ich den Virenscanner anhab, der nur auf Kern 2 läuft, dann ist die CPU auf einmal zu 50% belastet,

Kern 1 ist auf 2%

Kern 2 80 bis 100%

laut dir wäre das ja nicht der Fall

ich hab nur meinen standpunkt vertreten, dabei bleib ich auch

Dieser Beitrag wurde von HeyHey bearbeitet: 03. November 2008 - 14:53

[Fatal!ty Str!ke]

OK, du hast recht. bei mir sinds auch maximal 50%. 25% auf jedem Kern. Aber da bringt mehr CPU Leistung eh nicht viel, weil die Festplatte dauerbeansprucht ist. Wer lässt den Viernsacanner schon beim "Arbeiten" am pc laufen? Das ist ja verschenkte Leistung egal ob Quad oder Dualcore. Ich lass den laufen, wenn ich nicht am PC binn.

Aber gut in dem Punkt hast du vieleicht recht, dass man mit nem Quad mehr leistung hat, wenn man Vierenscanner laufen lässt ein paar mp3s encodiert, einen Film encodiert und mit Win RAR was komprimiert. DA hat man dann mehr leistung (vorrausgesetzt die Festplatte bremst nicht).


Fakt ist, dass Quads nur schneller sind, wenn sie parallel ausgelastet werden können. Mit mehreren Berechnugnen von verschiedenen Programmen oder von einer optimierten Anwendung wie CAD Software oder Video encodierung/Bearbeitung. Beim rest der Anwendungen zählen GHZ. Da sind Dual Cores Preis /Leisungstechnisch klar im Vorteil.

Ich wollte auch immer nen Quad weil ich genauso dachte wie du. Man kann doch mehr gelichzeitig laufen lassen usw. Aber ich wurde hier im Forum von Gegenteil überzeugt. Heute binn ich dankbar dafür, weil es einfach unsinnig gewesen währe/ist einen Quad zu kaufen, wenn man keine Spezialsoftware hat.


Wenn du überzeugt bist, dass ein niedriger getakteter Quad unter Windoows besser ist, als ein höher getakteter Dual Core, dann sei das. Ich binn vom Gegenteil überzeugt.

Der Threadersteller soll sich seine eigene Meinung bilden. Wir sollten keinen Streit anfangen. Wir haben unsere Meinungen gegenübergestellt und jeder soll selbst entscheiden, welche Argumente er besser findet.

Dieser Beitrag wurde von sTTyleZ bearbeitet: 03. November 2008 - 15:17

[klawitter]

eigentlich habt ihr ja alle recht. es gibt für jede konstellation szenarien, in der die eine oder die andere vorteile hat. ich habe seit über 1/2 jahr 4 kerne, einfach weil ich es haben wollte. spielkind halt. de facto dümpeln zu 90% der zeit ein kern oder 2-4 mit geringer auslastung vor sich hin. effektiven nutzen bringt mir der 4-kerner nur, wenn ich gleichzeitig rendern lasse und im vordergrund mit cad weiterarbeite. streng genommen könnte ich das auch auf einen 2ten rechner verteilen, der eh bei mir rumsteht und ausserdem hol ich mir, wenns soweit ist und das neue werk gerendert wird, eh meist nen kaffee oder geh eine rauchen.

einen realen vorteil habe ich dann, wenn ich mal wieder viel zu spät dran bin und die kiste reihenweise bilder produzieren muss.

wenn ich einen film encodiere geht das sehr viel schneller mit dem phenom X4 als dem alten X2 6000+.
nur- ich mache das so selten, dass es keinen unterschied für mein lebensgefühl macht, ob die kiste 47 min oder 1h43min rechnet. in der zeit sitz ich eh nicht vor dem rechner.

fazit: 4 kerne bringen was, ob mans wirklich braucht /nutzt, steht auf einem ganz anderen blatt.

zum thema 'zukunftssicherheit': das ist so ziemlich der unsinnigste gedanke zum pc. imho das einzige, was man vorausschauend bedenken kann, ist, mit welchen möglichen einschränkungen man glaubt, die nächsten 1-2 jahre leben zu können.

klawitter

[Tim32]

so seh ich das auch ich brauchs nicht weil zum spielen und surfen langen 2 kerne und billliger ist es auch.

zukunftssicher.....pcs sind nie zukunftssicher weil jeden tag irgendwas neues rauskommt....

[Levellord]

Hmm. Also mein Q9550 hat im Vergleich zum E8400 pro Kern gerade mal 170MHz weniger. Ob das jetzt einen Gravierenden unterschied in Programmen (im speziellen Spiele) macht sei mal dahin gestellt. Fakt ist allerdings das Doppelkerner preislich günstiger sind. Allerdings provitieren schon einige Spiele von mehr als 2 Kernen, z.B. Crisys. Ich denke das wird auch so weitergehen - ausnahme wird hier sicherlich Starcraft 2 sein welches ja bekanntlich nur einen Kern zurückgreift da es wohl schon zu lange in der Mache ist und damals noch keine Doppelkerne aufm Markt waren (hatte da zumindest mal nen Artikel drüber gelesen, wenn ich den finde reiche ich den nach).

Edit: Ging ja doch recht fix => http://www.pcgames.d...ticle_id=655372
Allerdings muss ich mich nach erneutem Lesen des Artikels selbst korigieren.

Dieser Beitrag wurde von Levellord bearbeitet: 03. November 2008 - 15:56

[HeyHey]

Stalker wurde über 7 Jahre entwickelt, die haben im Jahre 2000 damit angefangen, das Spiel hatte doch auch Multi Core Unterstützung oder irre ich mich da?

Dieser Beitrag wurde von HeyHey bearbeitet: 04. November 2008 - 08:24