[Frenssn]

Ich würde gern wissen wieviel Kerne ich nehmen soll bzw. was spricht für oder gegen 2 bzw 4 Kerne?

Ich brauche den CPU bevorzugt für Spiele! Bin ein nicht OC.

[Computer]

Derzeit werden von den einzelnen Hard- und Softwarekomponenten kaum zwei Prozessorkerne richtig unterstützt geschweige denn vier. In der Zukunft wird dies aber anders werden. Insofern rein rational betrachtet reichen zwei Kerne eigentlich total aus. Ich rate dir aber dennoch zu einem Vierkernprozessor. Warum, vielleicht weil ich selber so unvernünftig war? Und ein Vierkernprzessor ist zumindest bei den AMD Prozessoren für reichlich hundert Euro bezahlbar. Bei Intel bin ich leider nicht aussagefähig ...

[Paria]

Zitat (Computer: 29.10.2008, 00:29)

Bei Intel bin ich leider nicht aussagefähig ...

Der kleinste Quad-Core von Intel (Intel Core 2 Quad Q6600) bekommt man momentan "boxed" schon für um die 145 bis 150 Euro. Circa gleiches Preisniveau wie AMD Phenom X4 9950 und/oder X4 9850. Ab hier muss dann jeder nach seinem Gusto entscheiden.

Ansonsten würd ich sagen, dass, rein zum Zocken, zwei Kerne ausreichen. Und für sonst alles andere eigentlich auch. Hab mir trotzdem nen Vierkerner gekauft. So teuer sind die ja nicht mehr und ein bissel "zunkuntssicher" will man ja auch sein.

[klawitter]

- für zweikerner spricht: reicht für spiele und viele andere anwendungen vollkommen, gerade spiele, die mit der taktrate skalieren, profitieren von dem bei preisgleichheit zum vierkerner höheren takt der zweikerner.
relativiert wird dies wiederum dadurch, dass auch 2,5 ghz eines vierkerners für flüssiges zocken reichen.

- für den vierkerner spricht, dass entsprechend optimierte anwendungen massiv profitieren, auch spiele, von denen es mittlerweile einige gibt, und es werden wohl in zukunft mehr sein.
um bei den spielen zu bleiben: es macht nichts mehr aus, wenn beim zocken der virenscanner meint, im hintergrund eine komplettuntersuchung starten zu müssen.

ich sehe derzeit eine patt-situation zwischen 2- und 4-kernern, beides hat seine speziellen vorteile. wenns rein ums zocken geht, ist ein schneller dualcore von intel die gebotene wahl.

und zum thema 'zukunftssicher': egal, welche cpu man heute kauft, in 6 monaten wird sie 'veraltet' sein.

klawitter

[MonteGiga]

Für Leute die sich aber nicht alle 6 Monate ne neue Kiste kaufen, sondern wo ein PC mal gerne 2-5 Jahre (durch)halten muss würde ich schon vom DualCore abraten.

[Paria]

Zitat (MonteGiga: 29.10.2008, 10:57)

Für Leute die sich aber nicht alle 6 Monate ne neue Kiste kaufen, sondern wo ein PC mal gerne 2-5 Jahre (durch)halten muss würde ich schon vom DualCore abraten.

Jo, das war auch meine Definition von "zukunftssicher".

[Vista NT]

Die ganze Welt spricht nur noch Dual Core und Quad Core. Doch ich rede von Triple Core. Ein Triple Core ist nicht nur Günstig und Schnell. Sondern bietet auch eine super Qualität. Aktuelle Triple Cores gibt es leider nur von AMD. Wie z.B. dieser:

AMD Phenom X3 8750 mit 2,4Ghz, 3,6Ghz HT und einer TDP von 95Watt.

AMD nimmt einen Phenom X4 und verbessert ihn. Daraufhin wird der 4.Kern deaktiviert und so entsteht ein Triple Core^^.

[Tim32]

@Vista nt
kann man dann nicht theoretisch den 4ten kern wieder akivieren?

[PdH]

nein der kern is weg den bekomt man nicht mehr ans laufen.soweit ich weiß nehmen die auch cpus wo ein kern kaputt war. von daher würde es eh nichts bringen

[klawitter]

Zitat (Vista NT: 01.11.2008, 12:52)

AMD nimmt einen Phenom X4 und verbessert ihn. Daraufhin wird der 4.Kern deaktiviert und so entsteht ein Triple Core^^.

heidenei... was hast du nur zu dir genommen?

das genaue gegenteil ist der fall: die schlechten x4 dies bekommen den 'faulen' kern abgeschaltet und gehen als 3kerner an den markt. den vorteil, den sie als originäre 3-kerner ggü dem 4-kerner haben könnten, nämlich eine höhere taktrate bei gleicher oder geringerer tdp, kann amd nicht realisieren. (höher kann agena einfach nicht). es ist nichts als eine verminderung des produktionsausschusses, geschweige denn, das da irgendetwas verbessert wäre.


klawitter

[TheBrain]

Habe mir selbst auch gerade einen neuen PC gekauft (und da mein alter PC nun schon ca. 8 Jahre alt ist, zwischendurch nur mal die AGP-GraKa aufgerüstet) und habe mich für einen Q9550 entschieden, was ich dir auch raten würde, wenn die Kiste halbwegs zukunftsicher sein soll und es eine einmalige Investition für die nächsten 5 Jahre werden soll.

Ansonsten wärst du geschwindigkeitsmäßig (Spiele) mit einem Core2Duo besser, aber müsstest halt in 2-3 Jahren dann auf nen Quad umsteigen.

Reicht ja (denk ich), wenn man die GraKa alle paar Jahre erneuern muss + da kann man dann auch beten, dass inzwischen nicht ein Slot-Wechsel stattgefunden hat und man ein komplett neues Board benötigt (wobei GraKa-Slots nicht so schnell wechseln wie Prozzi-Slots).

Ist halt alles ne Geldfrage.

[hanussen]

Bisher bringt ein schneller DualCore mehr Vorteile als ein langsamer QuadCore. Ich würde jetzt einen günstigen QuadCore kaufen und dann aufrüsten wenn es nötig ist. Leistung auf Vorrat zu kaufen müsst ihr in der PC-Welt teuer bezahlen beim heutigen Preisverfall. Jetzt ein "kleiner" Core2Duo mit 2,8 GHz und in 1-2 Jahren wenn es nötig sein sollte einen 4 GHz QuadCore :-) und immer noch billiger als heute einen 3,2 GHz QuadCore zu kaufen.

Lieber zum zocken ne anständige 9800er.


MfG Hanussen

[TheBrain]

hanussen sagte:

Ich würde jetzt einen günstigen QuadCore kaufen...

Da hast du dich wohl verschrieben und meintest DualCore, nicht wahr ?