Amd Oder Intel ? AMD Phenom vs. Intel Core 2 Quad Q6600
#1
geschrieben 23. September 2008 - 15:35
ich bin sicher das ich mit diesem Thema warscheinlich eine Diskusionen auslösen werde
Und zwar, nachdem ich mir es aus dem Kopf geschlagen habe mir ein neues Laptop zu kaufen habe ich mich entschieden mir einen neuen Desktop Pc zusammen zu bauen
Da ich Zocker bin habe ich auch gewisse anforderungen an mein Zukünftiges System.(Was denk ich mal verständlich ist)
Nur beim Prozessor bin ich mir noch nicht so im klaren welchen Hersteller ich den nun bevorzugen soll :x
Der AMD scheint mir sehr Preiswert zu sein.
Der Intel dagegen Punktet mit Leistung.
Was meint ihr ?
Wie groß ist der unterschied wirklich zwischen Phenom & Core 2 Quad ?
Anzeige
#2 _tank2346_
geschrieben 23. September 2008 - 15:43
Bei Intel kommt ja bald der neue Sockel - da würde ich mir keine 775er CPU mehr kaufen.
#3 _Iceweasel_
geschrieben 23. September 2008 - 15:45
Zitat
sollte jegliche frage beantworten. und die preise nehmen sich auch nicht mehr so viel ...
#4 _ChRiBe92_
geschrieben 23. September 2008 - 15:46
Und Phenom...naja, ich würd eher zu Intel greifen. Die Leistung zahlt sich aus.
Wie gesagt, lieber ein E8400 von Intel für 130€
mfg
#5
geschrieben 23. September 2008 - 15:47
#6
geschrieben 23. September 2008 - 15:55
@OFA: Eine so formulierte Anfrage führt nur zu AMD/Intel-Geflame, nicht zu einer richtigen Diskussion, geschweige denn zu einem brauchbaren Resulat.
Dieser Beitrag wurde von swissboy bearbeitet: 23. September 2008 - 16:19
#7
geschrieben 23. September 2008 - 16:00
der neue Intel i7 (Nehalem) wird am anfang noch teurer als ein C2D oder ähnliches sein. zudem werden die i7 bis zu 130 Watt TDP haben und die C2D oder ein Phenom nicht haben. Von der Leistung wird sich auch nicht viel ändern zwischen C2D und i7.
Dieser Beitrag wurde von Heto bearbeitet: 23. September 2008 - 16:01
#8
geschrieben 23. September 2008 - 16:27
#9 _tank2346_
geschrieben 23. September 2008 - 16:35
Zitat (swissboy: 23.09.2008, 17:27)
SPAM?!?!?!?!
Er wird es ja irgendwo her haben und nicht jeder hat Bock sich jede URL zu notieren für mögliche spätere Rückfragen.
Preis/Leistunng sag ich ja zu AMD.
Und nur weil Intels in die Jahre gekommenen Quads mal ein wenig billiger geworden sind -> na toll!
#10 _Iceweasel_
geschrieben 23. September 2008 - 17:01
also, mal weg von dem fan-boy gelabere. das preis-leistungsverhältnis hat noch immer intel. es geht nicht nach billig > leistung, sondern leistung > billig. und hier steht intel weit vorne. das einsatzgebiet sind spiele - annahme: hochleistungsspiele ala crysis etc mit zukunft. da wird wohl ein phenom die falsche entscheidung sein.
der neue sockel von intel ist irgendwann 2009 geplant, bis dahin erscheinen noch weitere modelle, die die nächsten jahre den spielen stand halten können und so schnell keine aktuellen grafikkarten ausbremsen.
kommt mal weg von diesem fan-boy gelabere und bleibt realistisch -.-
#11
geschrieben 23. September 2008 - 17:07
Zitat (swissboy: 23.09.2008, 17:27)
Zitat (tank2346: 23.09.2008, 17:35)
Er wird es ja irgendwo her haben und nicht jeder hat Bock sich jede URL zu notieren für mögliche spätere Rückfragen.
Preis/Leistunng sag ich ja zu AMD.
Und nur weil Intels in die Jahre gekommenen Quads mal ein wenig billiger geworden sind -> na toll!
das mit den 130 Watt TDP habe ich hier gelesen. Logisch ist auch das de i7 teuerer als der C2D sein wird. Das mit der Leistung habe ich auch irgendwo gelsen, weiß aber nicht mehr WO.
#12 _tank2346_
geschrieben 23. September 2008 - 17:13
Zitat (Iceweasel: 23.09.2008, 18:01)
also, mal weg von dem fan-boy gelabere. das preis-leistungsverhältnis hat noch immer intel. es geht nicht nach billig > leistung, sondern leistung > billig. und hier steht intel weit vorne. das einsatzgebiet sind spiele - annahme: hochleistungsspiele ala crysis etc mit zukunft. da wird wohl ein phenom die falsche entscheidung sein.
der neue sockel von intel ist irgendwann 2009 geplant, bis dahin erscheinen noch weitere modelle, die die nächsten jahre den spielen stand halten können und so schnell keine aktuellen grafikkarten ausbremsen.
kommt mal weg von diesem fan-boy gelabere und bleibt realistisch -.-
Naja deinen Realismus will ich nicht haben .
Preis/Leistung ist also Intel vorne - das ist ja gannz was neues - das mag vll beim Dual-Core High--End BBereich so sein, doch im Dual-Core Low End ist Inntel weg vom Fenster - brauchst nur in irgendeinem Preisvergleich schaun und zBsp Testberichte über die Leistung von zBsp dem 4400+ und dem E2180 order irgendeinem anderen kleinen Dual Core.
Ach und vor einer Woche stand noch fest, dass im Dezember der neue Intel Sockel kommen soll.
Wenn AMDs Prozzis den gleichen Stromverbrauch wie die bei Intel anstreben würden, wären die AMDs auch schneller -> siehe das die 65nm von AMD weniger verbrauchen als die 45nm von Intel.
FANBOY? Du bist mir gut... Hab selber einen C2D 8400 .
Dieser Beitrag wurde von tank2346 bearbeitet: 23. September 2008 - 17:19
#13
geschrieben 23. September 2008 - 17:27
mfg harryx
@threatersteller: ich würde auch auf die neuen sockel warten von amd und intel.
#14
geschrieben 23. September 2008 - 18:22
2. Nehalem High End 2008, Nehalem Mainstream 2009 *
3. Er ist laut seiner Aussage Zocker und hat "gewisse anforderungen" also wirds wohl kaum nen 500 Euro PC werden wo er an der CPU sparen muss.
* Quelle: http://www.computerbase.de/artikel/hardwar...tur_ueberblick/
#15
geschrieben 23. September 2008 - 18:28
Ob Intel oder AMD, fürs gaming nehmen sich die kaum etwas. Was bringt mir nen E8600 @ 4 GhZ mit ner miesen grafikkarte? Und kommt mir jetzt net mit Skalierung, die gibts zu 99% nur im benchmark.
Nichts destrotrotz würde ich auch zum Intel raten, mit nem E8xxx bzw E7200 machste nix falsch.