[Tommy321]

Hallo Leute,

ich hoffe dieses Thema gibt es noch nicht. Jedenfalls habe ich es anhand von der Suchfunktion nicht gefunden (Vielleicht war ich auch zu doof - aber egal)

Wollte mal eure Hilfe in Anspruch nehmen.

Ein Bekannter von mir möchte gerne einen Server (oder auch zwei) in seiner Firma haben mit folgenden Funktionen:

- AD Controller
- DNS
- DHCP
- Mail (Evtl. über Exchanger Server 2007)
- Web

Soweit so gut. Die einzige Frage stellt sich mir, welches Betriebssystem er verwenden soll.

Windows Server 2003 oder Windows Server 2008? (Ja, es soll ein Windows Server werden)

Soll es dann ein Server oder 2 Server sein? Welche Dienste sollen dann auf dem jeweiligen Server ausgeführt werden?

Hoffe ihr könnt mir helfen.

Vielen Dank schon mal

Gruß Tommy

[sкavєи]

Die Frage die sich hier stellt ist, wie viele Clients sind in dem Netz vorhanden?

Wenn es jetzt 5.000 Clients sind, dann macht es sogar Sinn 20 Server da hin zu stellen. Wenn es nur 10 Clients oder so sind, dann kannst du das alles auch auf einem Server laufen lassen. Je nachdem wie die Nutzung des Netzes ist würde ich folgende Nutzungsmöglichkeiten vorschlagen:

Möglichkeit 1:
Server: AD, DNS, DHCP, Mail, Web, File(?)

Möglichkeit 2:
Server 1: AD, DNS, DHCP
Server 2: Mail, Web, File(?)

Möglichkeit 3:
Server 1: AD, DNS, DHCP
Server 2: Mail
Server 3: Web, File(?)

Ich persönlich würde es allerdings vorziehen entweder alles auf Linux zu machen oder aber, zumindest den Mail-, Web- und Fileserver unter Linux laufen zu lassen.

Mal angenommen die Firma hat 50 Clients. Dann würde ich DNS und DHCP vom Router (irgendein stromsparender Linux-Rechner), AD vom Windows-Server (braucht dann auch nicht allzuviel Leistung) und Mail-, Web- und Fileserver von einem Linux-Server laufen lassen. Bei mehr oder weniger Clients kann man das ganze natürlich noch entsprechend abwandeln.

So wie du es schreibst, will er aber Zwangsweise einen oder mehrere Windows-Server und bloß keine Linux-Systeme. Das ist leider ein Problem, vor dem man als Systemverwalter häufiger steht. Man könnte das alles total gut mit Software xyz machen aber der Kunde will leider Software abc.

Mein Vorschlag: Die oben genannte Möglichkeit 2 mit einem Windows Server 2003 und wenn es kein Exchange-Server beim Mail werden soll, dann langt für den zweiten Rechner sogar ein nicht-Server-System (XP, 2000, NT4). Und den Mail- und Webserver realisiert man dann über Drittsoftware. Das würde sogar Lizenzgebüren sparen.

[Muhmann]

Hallo,

deine Anforderungen kann man mit beiden Versionen zu 100% erfüllen. Es ist erstmal eine "Kenntnisfrage" ... der Windows Server 2008 ist doch schon ein wenig anders zu Administrieren als ein 2003. Desweiteren würde hier noch die Clientversion (2K, XP, Vista) eine Rolle spielen und vielleicht was du für Hardware zur Verfügung hast, sowie solch Kleinigkeiten wie Sicherungsmedium/Art (Thema VSS Sicherung Windows 2008).

Ansich für nen normalen Server mit deinen Anforderungen würde 1x 2003 Server reichen. Ein 2ter Server würde nur Sinn bei sehr vielen Benutzern machen oder aber wenn du die Verfügbarkeit von "Diensten" im Falle eines Serverausfalls erhöhen möchtest.

Wobei du dan auch wieder viele Dinge beachten musst, da nicht jeder Dienst durch einen 2ten Server ausfallsicher zu machen ist, bzw nur mit sehr viel Geld und hohen Aufwand.

Mfg micha

[Tommy321]

Danke für die schnellen Antworten.

Als Clientssoftware fungiert Windows Vista Business

@ sкavєи

Es sollen ca. 20-30 Clients sein.

Das ist eben genau das problem, dass er NUR Windows Server möchte und keine anderen.
So wie ich ihn auch noch verstanden habe, möchte er den Mailserver zu 98% über Exchange laufen lassen?!

So weit ich weiß, ist aber beim Server 2003 schon eine Mailfunktion dabei oder täusch ich mich?

Das würde dann heißen, dass die bessere Lösung die Variante 2 wäre?!



@Muhmann

Harware spielt keine Rolle, die kann angepasst werden (Geld ist da )

Wäre es nicht besser den E-Mail Server auf dem 2ten Server dann laufen zu lassen? (Möglichkeit 2 von sкavєи)

Gruß Tommy

[clickme]

Zitat (Tommy321: 22.09.2008, 12:10)

Es sollen ca. 20-30 Clients sein.

Das ist eben genau das problem, dass er NUR Windows Server möchte und keine anderen.
So wie ich ihn auch noch verstanden habe, möchte er den Mailserver zu 98% über Exchange laufen lassen?!

Microsoft empfiehlt den Exchange Server nicht auf dem gleichen Server aufzusetzen der auch als DC/GC fungiert. Von daher wirst du um einen zweiten Server nicht rumkommen.

Andere Idee ist mit Hyper-V Server zu virtualisieren. Allerdings wird, wenn der DC/GC der einzige in der Domäne ist, auch nicht von MS supportet.

Zitat (Tommy321: 22.09.2008, 12:10)

So weit ich weiß, ist aber beim Server 2003 schon eine Mailfunktion dabei oder täusch ich mich?

Ja, für POP/SMTP.

Zitat (Tommy321: 22.09.2008, 12:10)

Das würde dann heißen, dass die bessere Lösung die Variante 2 wäre?!

Die bessere Lösung ist 3. Wobei ich nie Fileserverrolle und Webserverrolle auf einem Server laufen lassen würde. Schon gar nicht wenn der Webserver von aussen erreichbar ist.

Zitat (Tommy321: 22.09.2008, 12:10)

@Muhmann

Harware spielt keine Rolle, die kann angepasst werden (Geld ist da )

Wäre es nicht besser den E-Mail Server auf dem 2ten Server dann laufen zu lassen? (Möglichkeit 2 von sкavєи)

Gruß Tommy

Ich will deine Fähigkeiten jetzt gar nicht in Frage stellen, aber wenn Geld da ist, sollte man davon eine Firma beauftragen die auf sowas spezialisiert ist. Versteh mich bitte deswegen nicht falsch aber das ganze Ding kann und wird früher oder später gegen den Baum laufen. Hast du dir über Ausfallsicherheit Gedanken gemacht? Wie ist das Backup realisiert?

[Muhmann]

Hallo,

naja du hast beim Windows 2003 einen SMTP Server, der aber bestimmt nicht die Funktionen mitbringt die du brauchst (ist halt normal SMTP/POP mehr nicht) ... oder ?

Für den Exchange 2007 brauchst du auf jedenfall einen 64Bit OS + Maschine. Du kannst das alles auf einer Maschine laufen lassen, das würde funktionieren (siehe SBS oder SBE Server).

Wobei ich auch gelesen habe das Microsoft das nicht empfielt den EXG auf einem GC/DC zu installieren. Auch wenn die es bei einem SBS oder SBE auch machen :\

Wenn du 2 Server hast dann würde dir das erstmal nur eine Aufteilung der Last bringen, und eventuell auch die Verfügbarkeit von DNS, AD sichern falls mal ein Server ausfällt.

Mailserver und Fileserver über einen 2 Server zu sichern ist schon etwas aufwendiger, da brauchst du dann mehr Lizenzen (Exchange) etc. Und für den Fileserver dann z.b. DFS?!?.

-------------------

Ansich stimme ich meinen Vorredner zu, sowas sollte man nicht zwischen Tür und Angel realieren und sollte von einer Firma gemacht werden die sich wirklich damit auskennt. Ein Server zu installieren ist das eine, ihn richtig zu Administrieren und ein gescheites Sicherungskonzept zu implementieren das andere.

Dieser Beitrag wurde von Muhmann bearbeitet: 22. September 2008 - 11:30

[Tommy321]

Naja, ich denke SMTP/POP müsste eigentlich ausreichen. oder wie seht ihr das?

Meiner Meinung nach kann er sich den Exchange Server sparen und die Funktion von Server 2003 nutzen.

Macht ein Exchange Server bei 20-30 Clients überhaupt Sinn?

Wenn er den Mailserver unbedingt auf einem 2ten Server haben will, dann kann ich den ja auch ganz normal ohne AD oder ähnlichem und evtl. nur mit einem Webserver laufen lassen oder lieg ich da falsch?

Das Geld für Server ist da nicht aber für eine Firma^^ (Aussage stammt nicht von mir)

[Muhmann]

Hallo,

es kommt auf Anforderungen an die ihr an eure E-Mail Kommunikation habt an, anhand dieser lässt sich entscheiden ob Ihr einen Exchangeserver benötigt oder aber auch nicht.

Mal vom Preis der Server incl OS und CALs abgesehen

[Nigg]

Wenn man sich Exchange leisten kann sollte man das auch nehmen, wenn man auf Office-Basis arbeitet, das heißt mit Outlook. Da gibts dann schon einige Funktionen die man sonst selbst irgendwie zurechtbauen müsste.

[clickme]

Zitat (Tommy321: 22.09.2008, 12:54)

Naja, ich denke SMTP/POP müsste eigentlich ausreichen. oder wie seht ihr das?

Meiner Meinung nach kann er sich den Exchange Server sparen und die Funktion von Server 2003 nutzen.

Macht ein Exchange Server bei 20-30 Clients überhaupt Sinn?

Wenn er den Mailserver unbedingt auf einem 2ten Server haben will, dann kann ich den ja auch ganz normal ohne AD oder ähnlichem und evtl. nur mit einem Webserver laufen lassen oder lieg ich da falsch?

Das Geld für Server ist da nicht aber für eine Firma^^ (Aussage stammt nicht von mir)

Ein Exchange Server ist ja nicht nur ein Mailserver. Exchange ist eine mächtige Groupware Lösung inkl. Aufgaben, Kontakten, Terminen usw.

Eine günstigere Alternative wäre die Exchange Postfächer von einem Provider hosten zu lassen. Kostet zwar monatlich, aber bei 20-30 Clients kann man da sicher was machen damit es lange dauert bis sich eine Lizenz damit bezahlt gemacht hat.

Wenn die alternative eine für deinen Kollegen wäre, meld dich mal bei mir. Evtl kann ich dir da was vermitteln.

[bakerking]

Meine Empfehlung, da geld ja keine Rolle spielt:

Server 1: AD, DNS, DHCP, File
Server 2: Mail + Backup
Server 3: Linux: Proxy, Spam, SMTP-Server usw...

Einen Server nur für AD, DNS, DHCP macht vielleicht Sinn, wenn 1000e Clients dahinter hängen, aber bei 30 Clients langweilt sich ein Server. Der darf dann ruhig etwas mehr machen..

Mailserver sollte meiner Meinung nach immer dediziert laufen, wenn es machbar ist..Das Backup spielt keine große Rolle, aber sollte nicht vernachlässigt werden..

Server 3: Ich sag mal bescheiden "maia mailguard"...man kann es auch ohne die Oberfläche für User laufen lassen.. Aber ich hab ne Effizienz von durchschnittlich 95%..bei 100k Mails jährlich macht das schon ne Menge aus

Konsolidierung in Form von Virtualisierung....weiß nicht, ob das so lohnenswert ist. Weil ein Proxy recht viele R/W-Zugriffe hat, was für VMs nicht so sinnvoll ist...

Und um auf die Frage zurückzukommen: 2008 Damit kannst du die Server für ihre jeweiligen Rollen ja quasi installieren..

Dieser Beitrag wurde von bakerking bearbeitet: 23. September 2008 - 10:42

[clickme]

Zitat

Das kann jede Menge und ist halt en Superprog für die Gemeinsame Organisisation und Koordination von Terminen und Aufgaben usw. Ideal für Außendienst!

Es ist DAS Groupware Programm schlecht hin

[bakerking]

Naja, Exchange ist schon nicht schlecht. Aber andere Systeme (Lotus, GroupWise oder auch Linuxvarianten) unter den Tisch fallen zu lassen, wäre nicht fair

[clickme]

Bäh.. erzähle hier doch nichts von Lotus...

Wenn eine E-Mail schon Memo heißt...