[hans_maulwurf]

So da in den div. threads foobar als netten Player beschrieben wurde würde ich gern wissen wieso? Was kann er besser als Winamp? Frisst er weniger resourcen? etc.
Ich würd mich freuen wenn dazu jemand was sagen kann...

[I3lack0ut]

gegenfrage: wieso probierst du nicht beide player aus und entscheidest welcher dir besser gefällt?

kurz gesagt aber: foobar bietet viele einstellung, deshalb wenn man von audio kompression etc nicht so die ahnung hat würde ich an deiner stelle zu winamp greifen. persönlich bevorzuge ich aber foobar.

Dieser Beitrag wurde von I3lack0ut bearbeitet: 08. Juni 2004 - 17:53

[Henning]

Als MP3-Player sind beide total mit Funktionen überfrachtet.

Foobar ist kleiner, spart an Aussehen und läuft auf meinem Notebook.

Winamp sieht besser aus, hat noch mehr unnütze Funktionen und schmiert in 100% der Fälle auf dem Notebook ab

Ich hab deshalb Foobar auf dem Notebook und Winamp auf dem Arbeitsrechner. Die Hauptaufgabe, also das Abspielen von Musik können beide so gut dass sich ein Vergleich über die Funktionalität erübrigt.

Schau einfach welcher davon dir besser gefällt und nimm den. Ausser Winamp 3 kannst du jeden nehmen ohne dass du an der Systemauslastung was bemerkst.

[Eisprinz]

Die Aussage das Winamp des häufigeren auf 'nem Notebook abstürzt kann ich nur
bestätigen. Wenn jemand die Gründe dafür kennt bitte posten.

[BlueDarknezz]

ich weiß, dass es nicht wirklich in den thread passt, aber es geht ja im endeffekt auch um einen guten player bzw. um die bessere wahl...
...da beide hier genannten player ihre vor und nachteile haben, würde ich gern einen dritten in den raum werfen und behaupten, dass er fast schon, wie eine mischung aus beiden ist (meiner meinung nach)...er sieht gut aus, frisst kaum resourcen und kann mittels plugins genauso zum rippen genutzt werden
(wer will, der kann auf den link klicken, keiner wird gezwungen )

http://www.quinnware.com/

ps.: er wurde auch schon in den wf-news erwähnt, man schenkt ihm nur leider zu wenig aufmerksamkeit