[klawitter]

in amerikanischen schwur-gerichts-verfahren werden zwar beweisaufnahme etc. durchgeführt, das urteil aber durch die jury der geschworenen gefällt. das sind laien, die schlussendlich das urteil abegeben, von dem sie glauben (wollen), es sei das richtige. das ist lächerlich und pervers, aber es ist so. grob gesagt, ist das rechtsstaatliche verfahren im vorfeld ungünstigstenfalls grad mal für die tonne. die suggestiven fähigkeiten der (staats)anwälte spielen eine weitaus grössere rolle als indizien oder beweise.

auf diese art und weise kommen immer wieder urteile zustande, die nach deutschem rechtsverständnis und rechtsnormen nicht nachvollziehbar sind.

gruss
klawitter

[Computer]

Zitat (Witi: 30.04.2008, 07:15)

Da keine Leiche existiert, handelt es sich um einen Indizienprozess. An Hand dieser (interpretierten) Indizien wird ein Urteil gefällt. Da ich die Rechtssysteme alles andere als kenne, kann ich dir nicht sagen, ob das nun der Regelfall ist. Ich weiß nicht, ob es in Deutschland ähnlich zugeht oder ob es hier eventuell heißt: Keine Leiche, keine Straftat. Wobei ich denke, dass bei entsprechend belastenden Indizien auch hier ein Urteil gefällt werden würde.

Ich hab zwar ziemlich suchen müssen, nun endlich hab ich den von mir gesuchten vergleichbaren Fall in Deutschland ohne Leiche gefunden. Es geht um den Fall Israel ...

http://www.mdr.de/sa...ra/4136684.html

Es beantwortet leider die Frage nicht ganz, ob eine solche Verurteilung in Deutschland möglich sei. Aber allein das hier von der Staatsanwaltschaft eine Anklage formuliert wurde, das zuständige Gericht eine Hauptverhandlung ohne Leiche zugelassen und eröffnet hat, impliziert meiner Meinung nach, dass hier eine Verurteilung ohne Leiche im Bereich des Möglichen lag.

Dieser Beitrag wurde von Computer bearbeitet: 30. April 2008 - 16:57

[Tiggz]

Zitat (h0nk: 30.04.2008, 10:15)

Im einseitigen Vernehmen bist du verfüttert worden, Kennziffer 129.

Cool, vielen Dank @den_mit_der_Null_im_Nick.

Beim austeilen bist du sonst nicht so zimperlich, aber beim einstecken willst du mit Wattebäuschen beworfen werden. Einfach nur kindisch.

[schrämp]

Zitat (Tiggz: 30.04.2008, 20:16)

Cool, vielen Dank @den_mit_der_Null_im_Nick.

Beim austeilen bist du sonst nicht so zimperlich, aber beim einstecken willst du mit Wattebäuschen beworfen werden. Einfach nur kindisch.

es wird ihm einfach nur zu blöd gewesen sein hier die Beweisführung im Fall OJ aufzuführen, zb der Handschuh der in seinem Auto lag, mit dem er vor der Polizei geflohen ist (Verfolgungsjagd) mit dem Blut seiner Frau und deren Fitnesstrainer, die Tatsache das Schuhabdrücke seiner Schuhe im Blut seiner Frau und deren Fitnesstrainer am Tatort zu finden waren, usw usw

OJ wurde freigesprochen weil er schwarz ist und man Rassenunruhen verhindern wollte, das wars dann aber auch schon

[Tiggz]

@schrämp

Im Fall O.J. Simpson gab es mehrere Ungereimtheiten und Manipulationen seitens der Polizei.
Simpson wurde nicht zuletzt deswegen freigesprochen, weil ihm der blutverschmierte Handschuh bei der Anprobe vor Gericht absolut nicht paßte.
Nur ein Zeuge der Tat kann heute noch behaupten, daß Simpson schuldig ist.

Den Fall Reiser mit Lynchjustiz zu vergleichen ist absurd. Man sollte sich erstmal informieren was Lynchjustiz überhaupt bedeutet, bevor man solch einen Schwachsinn von sich gibt.

Dieser Beitrag wurde von Tiggz bearbeitet: 01. Mai 2008 - 05:22

[saw]

Zitat (Tiggz: 30.04.2008, 07:46)

Ich glaube, daß das Gericht aufgrund der Indizienlage das richtige Urteil gefunden hat.

Zitat

Wenn hier jemand mit absoluter Sicherheit sagen kann, daß Simpson schuldig ist, dann kann er nur ein Zeuge der Tat sein.

wenn du mir noch erklärst,
weshalb du einmal glaubst auf Grund von paar Indizien den Schuldigen zu kennen,
und einmal nur auf Grund der Aussage eines Tatzeugen richten würdest....

Also ich bleib bei meiner Meinung,
er ist Unschuldig.
Ganz einfach deshalb, weil weder der Mord ihm nachgewiesen wurde,
und vor allem, weil die tat als solche
bisher noch nicht einmal bewiesen wurde.

[Tiggz]

Zitat (saw: 01.05.2008, 06:23)

wenn du mir noch erklärst,
weshalb du einmal glaubst auf Grund von paar Indizien den Schuldigen zu kennen,
und einmal nur auf Grund der Aussage eines Tatzeugen richten würdest....

Zu 1) Ich glaube, daß aufgrund der Indizienlage und des Kreuzverhörs, das Gericht das für sich richtige Urteil gefunden hat.
Ich habe zu dem Fall keine Meinung, da ich den Prozess nicht verfolgt habe.

Zu 2) Im Fall Simpson würde ich nicht nur aufgrund von Zeugen ein persönliches Urteil fällen.
Mir geht es um die Bestimmtheit mit der behauptet wird, daß Simpson schuldig ist.
Man kann glauben, daß er schuldig ist, aber nicht wissen.

[saw]

Zitat

das Gericht das für sich richtige Urteil gefunden hat.

mag ja sein,
nur kann sich des Gericht dieses an die Wand kleben.
Einzigst des korrekte Urteil für den Angeklagten ist relevant.

Zitat

Man kann glauben, daß er schuldig ist, aber nicht wissen.

gebe ich dir in beiden Fällen Recht,
ich weiß nicht, wo im Falle von Hans Reiser die Beweise sein sollen.

[Tiggz]

Zitat (saw: 01.05.2008, 07:41)

...ich weiß nicht, wo im Falle von Hans Reiser die Beweise sein sollen.

Blutspuren der Ehefrau, der fehlende Autositz, die zwei Bücher, die Müllsäcke im Auto, Morddrohungen gegen die Ehefrau im Vorfeld des Verschwindens, sein Verhalten vor Gericht, Widersprüche im mehrtägigen Kreuzverhör...
All das hat die Geschworenen von seiner Schuld überzeugt.

Zu den Blutspuren: Einmal soll die Frau Nasenbluten gehabt haben, ein anderes Mal soll sie sich bei Küchenarbeiten mit einem Messer verletzt haben.

In den Medien wurde auch nicht über alles berichtet, was vor Gericht zur Sprache kam. Deswegen kann man sich ein Urteil endgültiges Urteil nur bilden, wenn man den Prozess vor Ort oder live über TV verfolgt hat.

[saw]

Zitat

Blutspuren der Ehefrau, der fehlende Autositz, die zwei Bücher, die Müllsäcke im Auto, Morddrohungen gegen die Ehefrau im Vorfeld des Verschwindens, sein Verhalten vor Gericht, Widersprüche im mehrtägigen Kreuzverhör...

jo und wo sind da nu die Beweise?
Indizien, sonnst nix.
Wer sagt denn z.B.,das nicht ein anderer mit dem Wagen die Tat begangen hat....?
Und wenn dir widersprüchliche Aussagen schon als Beweis reichen,
sorry,
aber wenn dir des an Indizien für ne Verurteilung reicht,
(so wie anscheinend den Geschworenen ja auch)
dann glaub halt dran,
und wenn nur genug Leute glauben, muss es ja richtig sein
können sich ja nicht so viele in ihrem Glauben irren.......

Dieser Beitrag wurde von saw bearbeitet: 01. Mai 2008 - 09:40

[klawitter]

Zitat (h0nk: 01.05.2008, 11:05)

Keine Ahnung was dich so einschränkt aber zu deiner Information. Die Lynchjustiz definiert die Exekution einer unbeliebten Person ohne einem richterlichen Verfahren.

naja, immerhin spielen die ami's ja mittlerweile ein bisschen gericht, bevor sie...

in weitestgehender unkenntnis der sachlage (was halt zu lesen war) halte ich reiser nach meinem (old-europe...) rechtsverständnisses für nicht schuldig, was nicht bedeutet, dass ich davon überzeugt bin, er habe den mord nicht begangen.

er hat sich selten dämlich vor gericht verhalten. wie rechtssprechung in den usa funktioniert, wird ihm wohl schon vorher klar gewesen sein. denke er ist dem irrtum aufgesessen, nur trottel vor sich zu haben. vlt. hat er damit recht gehabt, nur dass die trottel ihn halt in den bau geschickt haben.

gruss
klawitter

[Computer]

Eine Verurteilung ist auch in den USA nur dann möglich, wenn die Jurymitglieder von der Schuld des Angeklagten zweifelsfrei überzeugt sind ... bestehen Zweifel führen diese zwangsläufig zum Freispruch.

Wie kann man in einem Mordprozeß ohne Leiche einen Schuldspruch sprechen? Und wenn sich einer noch so dämlich und ungeschickt vor Gericht verhält, ein Angeklagter darf auch lügen all das sind eigentlich keine Argumente für einen Schuldspruch. Auch die Blutflecken können andere Ursachen haben.

Bitte nicht verwechseln, für einen zwangsläufigen Freispruch reichen in einem Rechtsstaat geringste Zweifel an der Schuld aus ... Da muss nicht die Unschuld feststehen oder nachgewiesen werden.

Dieser Beitrag wurde von Computer bearbeitet: 01. Mai 2008 - 21:23

[klawitter]

Zitat (Computer: 01.05.2008, 22:19)

Bitte nicht verwechseln, für einen zwangsläufigen Freispruch reichen in einem Rechtsstaat geringste Zweifel an der Schuld aus ... Da muss nicht die Unschuld feststehen oder nachgewiesen werden.

ich halte die usa in ihrer derzeitigen verfassung nicht für einen rechtsstaat. abgesehen davon gibt es den freispruch wg. unschuld, aber auch den mangels beweisen. in den usa gern auch mal eine verurteilung mangels beweisen. zu schwarz, zu unbeliebt, zu 'gerade recht als täter'... google dich mal durchs netz, es ist haarsträubend was dieses angebliche 'rechtsstaat-system' abliefert. und guantanamo, die abschaffung jeglichen rechts im 'rechtsstaat'...

[Computer]

Da hast du sicher Recht!

[deen]

http://blog.wired.com/27bstroke6/2008/06/h...reiser-off.html