[tahomas]

hallo leute!

hab da mal ne frage;
was ist eurer meinung nach schneller?
fotos direkt in die datenbank zu schreiben und diese auch von dort wieder auslesen, oder die fotos standardmäßig lokal auf dem server zu speichern?
wär nämlich für ne fotogalerie gedacht und da wollte ich fragen, was schneller ist, wenn viele user darauf zugreifen...

freue mich schon auf eure antworten!

lg tom

[ph030]

IMHO relativ wurscht, solange du mit dem DB-Caching ordentlich umgehst. Wenn du da allerdings keinen Zugriff drauf hast, ergo keinen eigenen Server betreibst, würde ich bei der normalen Plattenvariante bleiben.

Solange du die Möglichkeit hast, oft genutztes dauerhaft im RAM vorzuhalten, solange würde ich davon gebrauch machen, ansonsten dürfte sich das nicht so viel nehmen. Lass doch einfach mal dein eigenes Test-Szenario laufen und benche das...

[Witi]

Bilder gehören nur in sehr seltenen Fällen in eine Datenbank. Sonst ist das IMO auch Schwachsinn, weil du damit nur einen überflüssigen bloat kreierst. Aber wenn du trotzdem mit BLOBs umgehen willst, viel Spaß.
Des Weiteren hat es den Nachteil, dass du nicht mit direkten URLs (foo.com/pics/bar.jpg) arbeiten kannst, sondern über eine separate Datei (foo.de/pics.jsp?pic=bar.jpg) auslesen musst. Obwohl du das über URL rewriting auch wieder gerade gebogen bekommst.

Ansonsten schließe ich mich ph030 an. Das schnellste ist, wenn du die Bilder im RAM lagerst (tmpfs, falls du unter *nix arbeitest). Und wenn du schon mit einer Datenbank arbeitest / arbeiten willst, speichere dort nur die Referenzen (Dateinamen) ab.

[tahomas]

danke für eure antworten! werd das ganze also einfach mal testen und benchen ...

bezüglich bilder in die DB schreiben wärs ja kein problem das selbst zu schreiben, aber da noch die frage ob es ein open source foto-verwaltungssystem gibt? kennt ihr vielleicht eines ?
lg