[atix1950xtx]

brauch ein prozessor der keine schwierigkeiten mit der oben genannten graka bekommt


hab mir da gedacht einen Core 2 E8500 oder einen Quad Q9950


es gibt sicher anddere oder


danke im voraus

[Scarecrow]

Ich denk mit den E8X00 und den 9000er Quads wirst du richtig bedient sein...
Von AMD wirds wohl nicht viel geben und wenn dann nur den besten aus der jeweiligen Serie

mfg

[S H A L A F I]

E8500 ist meiner Meinung nach rausgeschmissenes Geld. Die 70€ Aufpreis zum E8400 lohnt für die 166 MHz nicht.
Würde aber bei der Graka so oder so nen Quad nehmen.
Ich wüde den Q9450 nehmen. Schwebt so um die 300.

MfG
shalafi

[Thomynator]

Also, mir persönlcih wären beide teile zu teuer... dee Quad mit 300 und die Graka mit 400... sry, aber dafür kann ich mir fast nen kompletten halbwegs flotten rechner zusammenbauen...

Hast ja "nur" ne 8800GTS 512... die reicht dir wohl nicht mehr?

MfG

Tommy

Dieser Beitrag wurde von Thomynator bearbeitet: 17. April 2008 - 18:53

[unwissender04]

Zitat (tank2346: 17.04.2008, 21:36)

Also ein 8400 dürfte voll reichen!!!

Naja,
das würde ich nicht so sagen,wenn mein Prozzi auf 3,6 Ghz läuft, habe ich um die 6-10 Fps mehr,klar ist das nicht viel,
aber da die 0ben genannte Graka doch ein wenig mehr Dampf hat als meine, würde ich doch eine leistungsstärkere CPU empfehlen.

[*TLC*]

Ein E8400 ab 3,8 Ghz dürfte reichen......

Dieser Beitrag wurde von *TLC* bearbeitet: 17. April 2008 - 21:49

[Hate-Love]

Aber nur im schwanzmark, an sonsten merkste bei games keinen unterschied

[unwissender04]

Zitat (Hate-Love: 17.04.2008, 23:19)

bei games keinen unterschied

Aber genau dort hatte ich es getestet
Hatte bei Css statt 299Fps so um die 306-310 Fps

@Tank
Sehe ich aus wie ein Goldesel?
Wollte lediglich darauf anspielen, was TLC bestätigt hat

Dieser Beitrag wurde von unwissender04 bearbeitet: 18. April 2008 - 16:52

[einmarvin]

aber diese 7 fps mehr entsprechen ~2% mehr leistung, sowas merkt doch niemand in spielen, wenn er wirklich SPIELT und nicht auf seine frames zahl guckt^^

[Aircraft]

Zitat (einmarvin: 18.04.2008, 19:02)

aber diese 7 fps mehr entsprechen ~2% mehr leistung, sowas merkt doch niemand in spielen, wenn er wirklich SPIELT und nicht auf seine frames zahl guckt^^

erstens das, zweitens ist die Source-Engine sehr CPU-Hungrig... Hatte nach der Umstellung E6600-> QX9650@3,5Ghz statt durchschnittlich 80 plötzlich 190fps. Und diese mehr als 100% mehrleistung setzen sich garantiert nicht aus mehr Cahce und Takt alleine zusammen.

[unwissender04]

Zitat (Aircraft: 18.04.2008, 19:10)

zweitens ist die Source-Engine sehr CPU-Hungrig...

Das ist ja kein Geheimnis mehr...
Jedoch hatte ich trotz einigen Programmen im Hintergrund eine max. Auslastung von 80%...

Eigentlich wollte ich mit meinen oberen Posts zum Ausdruck bringen,das der Cpu der Flaschenhals ist.Was bringt denn die beste Graka, wenn der Cpu wie ein Klotz am Bein ist?
Als ich von nem Opteron auf mein C2D gewechselt bin,hatte ich auch doppelt so viele FPS.Nur darum ging es mir eigentlich nicht,da ich auch vorher flüssig spielen konnte

So, nun setz ich mich in den Garten und hau die Kotletts und das Bauchfleisch auf´n Grill
Und gönn mir ein kaltes

[netslyce]

du musst wirklich zuviel geld haben, anders kann man sich so einen hirnrissigen aufrüstplan ned erklären...

die 9800gx2 ist genau wie die 8800gts "nur" ein G92 chip. zur 8800er gibts keine wesentlichen unterschiede was die hardware angeht...

-> umrüsten um ~10frames mehr zu haben (die man in spielen eh nich merkt) ist vollkommen sinnfrei.

der unterschied von nem E6750 zu einem E8400 ist auch nich die welt. zu nem Q9xxx sicherlich größer, aber da ist auch ein preisaufschlag von ~100€ einzuplanen

[klawitter]

irgendwie verfolge ich diese ganzen 'gpu durch cpu limitiert' diskussionen mit interesse. was ich noch nicht herausgefunden habe, ist, worum es dabei eigentlich geht. genauso wenig das mysterium der limitierung...

ein sys liefert letzendlich ein gesamtpaket an leistung ab. die gegenstände dieser disskussionen sind üblicherweise komponenten, die man als schnell bezeichnet. ergo solide frameraten bei spielen z.b.
je nachdem, welcher der beiden massgeblichsten komponenten der 'langsamere' ist, wird durch denjenigen die maximale performance bestimmt. erreicht ein system bei aktueller und zunächst zu erwartender software (z.B. spiele) seine 50 fps, dann ist damit doch jedes ziel erreicht.

in zukunft wird auch spielesoftware cpu-lastiger werden, denn dort findet sich das grössere erweiterungspotential. da hilft auch eine 9800x2 nicht weiter. auch heute ist je nach engine die last mal mehr auf die cpu, mal mehr auf die gpu verteilt. eine mega gpu wie die 9800 x2 macht erst sinn und ist erst in die knie zu zwingen, wenn ich ihr arbeit gebe, die keinesfalls von der cpu geleistet werden kann. es bringt doch null tatsächlichen mehrwert, eine 9800x2 beim alltäglichen spielen am limit zu bewegen. im endeffekt ist alles, was hier bei namen genannt wird, für 50 fps oder wenigsten 30+ in den gemeinsten spielen gut, wenn die graka stimmt. (und das muss beileibe keine 9800X2 fürn halbes kilo euronen sein. 2* xy für je 200,-€ dampft die eh ein). eine monster graka und ggf eine heftigere cpu brauche ich für viele benchmarkpunkte und auflösungen jenseits von und zu oder 3* 24" full hd. alles andere ist doch spass am 'haben' (was ja legitim ist) und energieverschwendung. zumal ein tft sowieso nur mit 60 hz läuft...

und wenns um hardcore cpu-arbeit geht wie raytracing, ist die gpu eh im langeweilemodus.

oder hab ich da jetzt was ganz falsch verstanden?

gruss
klawitter