[TO_Webmaster]

Zitat (Imhoteph: 22.03.2008, 09:59)

a) Kosteneinsparung für Forenbetreiber

Hmm, da die Bilder in den Signaturen meist extern liegen, spart uns das so gut wie keine Kosten.

Zitat (Imhoteph: 22.03.2008, 09:59)

b) Schnellere Ladezeiten für alle Beteiligten

Ja, das stimmt, wobei ich immer noch sagen muss, dass ich auch mit ISDN nie wirklich Probleme hatte und man die Signaturanzeige ja auch abstellen kann.

Zitat (Imhoteph: 22.03.2008, 09:59)

c) gesünder für die Umwelt

Ohne Zweifel. Bei manchen Signaturen sicher auch gesünder für die Augen

Zitat (Imhoteph: 22.03.2008, 09:59)

Oder man programmiert eine Filterung nach img Tags ein und sagt: nur einer erlaubt..

Hmm, das alleine bringt relativ wenig, da das noch nicht ein zu großes Bild verhindern würde.

Zitat (ph030: 22.03.2008, 05:06)

Mh, das war pro 48h, davon 8-9h/Tag, ergo wenn man das arithmetische Mittel nimmt, 600MB pro Tag bzw. pro 8-9h.
Ansonsten, ja der Cache funktioniert einwandfrei, sonst würde ich ihn ja nicht nutzen, sind halt auch ein paar größere Sachen drin, wenn auch nicht von hier.

Na, das relativiert die Sache doch schon etwas, vor allem der letzte Satz.

Zitat (ph030: 22.03.2008, 05:06)

Ich bin in vielen Foren unterwegs, wo Bilder (oder teils auch URLs) in den Sigs untersagt sind und da beschwert sich keiner - ist ja auch nicht so, dass es ein überlebenswichtiges Feature wäre.

Ich sehe das genauso. Aber ich würde da schon gerne mal die Meinung deiner Mit-Mitglieder hören.

MfG TO_Webmaster

[Gitarremann]

ich find die Idee gut. Es ist ja nicht das einzelne Bild, sondern die Summe, die die Einsparung bringt und mal angenommen die geschätzten 5GB am Tag sind reell, dann ist die jährliche Einsparung ja im Terrabyte-Bereich.

[sn00b]

also ich kann mich nicht beschweren.
es gab eine zeit da hatte ich die signaturen ausgeschaltet, nun sind sie wieder an, einen wirklichen unterschied in der geschwindigkeit kann ich nicht wahrnehmen. ich stelle mich ja auch nicht mit der stopuhr hin und vergleiche die aufbauzeiten. ich habe kein problem mit signaturen.
manche sind auch für meinen geschmack etwas zu groß, oder einfach nur....aber es steht ja nirgends das die signatur mir gefallen muß. und mal ehrlich traffic sparen in dem man signaturen verringert ist auch nicht das wahre. dann sollte doch die werbung verringert werden, aber auch das ist eben nicht leicht.

ich könnte ja jetzt auch sagen das doppelte antworten (die es sehr oft gibt) verboten werden sollten, erhöt ja schließlich auch den traffic!

[saw]

Zitat

Aber ich würde da schon gerne mal die Meinung deiner Mit-Mitglieder hören.

Persönlich stört mich des zwar wenig von der Geschwindigkeit bei der 16k Leitung,
aber man sollte schon auf langsamere Leitungen Rücksicht nehmen.

Mehr stört mich da schon des optische,
*Augenkrebs*

Wie wäre es denn mit ner Abstimmung/Umfrage,
welche 14 Tage offen wäre,
so das die meisten abstimmen können,
und nach der Mehrheitsentscheidung gehandelt wird...?

[Imhoteph]

Zitat (TO_Webmaster: 22.03.2008, 11:33)

Hmm, das alleine bringt relativ wenig, da das noch nicht ein zu großes Bild verhindern würde.

Da hast du natürlich recht, aber es würde zumindest mal die Anzahl verringern. Zu große Bilder in den Sigs sind mir direkt nicht aufgefallen. Aber manche haben sehr viele Bilder drin.

Die meisten sagen, dass es im einzelnen kaum oder gar keinen Unterschied bei der Seitenaufbau Geschwindigkeit macht. Das stimmt für alle DSL Nutzer wohl tatsächlich und auch bei ISDN wird man da nur wenig merken, aber ihr seht das alles eindeutig egoistisch. Für dich macht es vll. keinen Unterschied, aber allein die Traffic Ersparnis erspart allen die für den Traffic Zahlen müssen Ausgaben.
Wenn ihr alle Bilder in den Sigs verlinkt die auf irgendwelchen Free Hostern liegen, dann kostet das diesen Hoster Traffic, aber er hat keien Einnahmen, da die Leute die Seite des Free Hosters aufrufen müssen um die Werbung angezeigt zu bekommen durch die dieser Service finanziert wird...

Wie gesagt: Die Umwelt wird sich auch jedem eingesparten Byte dankbar zeigen

[TO_Webmaster]

Zitat (Imhoteph: 22.03.2008, 13:09)

Wenn ihr alle Bilder in den Sigs verlinkt die auf irgendwelchen Free Hostern liegen, dann kostet das diesen Hoster Traffic, aber er hat keien Einnahmen, da die Leute die Seite des Free Hosters aufrufen müssen um die Werbung angezeigt zu bekommen durch die dieser Service finanziert wird...

Du hast natürlich Recht, aber ist das nicht Sache der Freehoster, wenn sie Fremdverlinkung der Bilder erlauben? Wenn ein Freehoster meint, das finanzieren zu können, dann misch ich mich da sicher nicht ein und sag dem, dass das nichts wird, denn anscheinend scheint es ja doch irgendwie zu funktionieren.

Zitat (Imhoteph: 22.03.2008, 13:09)

Wie gesagt: Die Umwelt wird sich auch jedem eingesparten Byte dankbar zeigen

Dem kann man nur zustimmen und den Appell an alle User weitergeben.

MfG TO_Webmaster

[ph030]

Macht's doch einfach mal. Schreibt eine Ankündigung, dass für zwei Wochen graphische Sigs untersagt sind und fragt dann nach Abschluß der Aktion nach, ob das nun wirklich so schlimm war.

Wenn jemand wirklich eine Signatur braucht/will, kann er/sie ja auch mal etwas Kreativität zeigen und sich etwas in Textform ausdenken(wobei ich auch den Text auf max. 200 Zeichen begrenzen würde...).

[Gitarremann]

Ich hab die Signaturen schon immer ausgeblendet, weil viele mich nerven.

[Tiggz]

- Für Gäste sind die Signaturen einfach nur grauenhaft.
- Signaturen sind für ein Forum so unnötig wie ein Kropf.
- Für viele User sind ihre Signaturen die Verlängerung eines bestimmten Körperteils .
- Andere Foren kommen gänzlich ohne Signaturen aus, wodurch der Lesefluß deutlich besser ist.

Nur ein Beispiel (ist nicht persönlich gemeint): http://www.winfuture...?showuser=30080

Zitat (sкavєи: 21.03.2008, 11:15)

Der wurde schon vor 2 Tagen von mir angeschrieben. Da sich aber bisher nix geändert hat, habe ich die Signatur jetzt mal gelöscht.

Sicher?

[sn00b]

ich verstehe die aufregung wirklich nicht! wem es nicht gefällt der kann es doch machen wie Gitarremann, einfach abschalten. andererseits können wir ja auch zwei wochen lang gar nichts posten, das spart bestimmt auch eine menge an traffic!
vorallem gibt es ein problem, wer entscheidet denn was erlaubt ist und was nicht? ja genau das wf-team und diese entscheidung haben sie ja auch schon getroffen. das sich nicht jeder daran hält ist eine andere sache. nun aber generell die signaturen abzuschaffen halte ich einfach für falsch. denn das kann ja jeder für sich selber machen!

[.nano]

Meine Meinung, falls es jemand interessiert:

Warum nicht einfach Bilder verbieten und die Signaturen wirklich nur auf ein Höchstmaß beschränken? Ganz missen möchte ich Signaturen nicht, manchmal gibt es wirklcih sinnvolle, wo sich der ein oder andere hübsche Link findet, aber das kann man auch in Textform lassen.
Wirklich einfach nur Bilder komplett ohne wenn und aber verbieten und auch meinetwegen 5 Zeilen oder so beschränken. Das wäre für alle (imho) das günstigste und auch die Methode mit dem geringsten Aufwands-/Ergebnisverhältnis.

my two cents!

[Scarecrow]

Hm ich weis meine Signatur ist zu groß
Könnte mich damit abfinden dass die Bilder komplett verboten werden, sodass nur reiner Text oder Links in die Signatur dürfen. Oder zumindest die Bilder beschränken, also zb bei mir auf 2-3 Userbars maximal.

bin gespannt was bei der Diskussion rauskommt

mfg

[.nano]

@Scare: Entweder ganz oder gar nicht. Es wird dann ausnahmslos alles entfernt, auch diese Userbars.

[Scarecrow]

Naja hab ja 2 Optionen aufgezeigt:

1. Beschränken auf von mir aus 5 Zeilen (oder wie viel das dann halt sind)
2. Ganz weg damit (nur noch reiner Text)