[Diabolicus]

In diesem Test sieht man es z.B deutlich.3Ghz AMD sind nicht mit 3Ghz Intel vergleichbar.Es kommt eben auch auf den Aufbau drauf an.Taktraten sind nicht alles

Und noch ein Test

Dieser Beitrag wurde von Diabolicus bearbeitet: 11. März 2008 - 22:53

[Frage]

mhm ,
also danke erstmal für die ganzen antworten
muss sagen , dass ich bisher eher zu intel & co tendierte da dort laut chip tests das preis-leistungs-verhältnis besser ist und der pc nicht gleich nach einem halben jahr wieder aufgerüstet werden soll ....
hatte bisher an den quad 6600er gedacht und bei der graka an die 8800er gts oder gt - bei der gt meine ich mal ne version gesehen zu haben mit 1 gb ram

der pc soll hauptsächlich zum spielen genutzt werden . jedoch spiele ich eigentlich so gut wie nur mmorpgs - also relativ leistungshungrige und rambelastene spiele. nen quad auch deswegen , weil ich ich aoc zocken will und das spiel - soweit ich weiss - schon 4 kerner unterstützt

@ stefan
nen HDD laufwerk halte ich persönlich noch für überflüssig da sich die hd-dvd auf dem markt noch nicht wirklich etabliert hat bzw hd-dvds einfach noch zu wenig im umlauf sind. das kann man immer noch später nachrüsten (wenn das laufwerk billiger geworden ist )

Ansonsten : ne sounkarte bau ich (erstmal) net ein , das geld steck ich lieber in die graka/cpu/ram/den bildschirm..

nen gehäuse habe ich. hatte überlegt nen KVM-switch zwischen monitor und pc zu bauen und so diesen + den neuen pc einfach mit der alten tasta + maus weiter zu benutzen - also maus + tasta brauch ich auch net^^

@fire wieso ne 9600er gt graka ?O:o

@ChRiBe92 wo hast du denn die preisangaben her ? reicht nen 450 watt netzteil ? Intel C2D E8400 ---180€ - wieso net z.B. den 6600er quad für 188€ ?

Dieser Beitrag wurde von Frage bearbeitet: 11. März 2008 - 23:59

[klawitter]

@ diabolicus

fazit deines tests

zitat:
<
Vom 20.02.2007
Dual-Core-Test: Neuer Athlon 64 X2 6000+ mit 3,0 GHz
<h2 id="nointelliTXT">Fazit</h2> AMDs neuer Athlon 64 X2 6000+ schließt in einzelnen Applikationen wie Rendering zur Performance des preislichen Hauptkonkurrenten Core 2 Duo E6700 auf. Doch seine Taktfrequenzerhöhung auf 3,0 GHz reicht nicht aus, um den Intel-Prozessor in der Gesamtleistung zu gefährden.

Bei den diskutierten Unterschieden in der Performance handelt es sich allerdings um „Nörgeln auf hohem Niveau“. Denn obwohl der Core 2 Duo E6700 weiterhin der Maßstab bleibt, gibt es an der Rechengeschwindigkeit des 3,0-GHz-Athlons wenig zu bemäkeln. Und bei Straßenpreisen von zirka 470 Euro bieten beide Prozessoren viel Leistung für ihr Geld.> zitat ende

keiner zweifelt an der leistungsfähigkeit der aktuellen intels.
aber tests sollte man bis zu ende lesen und verstehen (können + wollen).
der amd kostet stand heute ~ 130,-€, der intel 280,-€.

btw: wo ist dein nachweis der graka-limitierung?

schlaf gut
klawitter

Dieser Beitrag wurde von klawitter bearbeitet: 12. März 2008 - 00:17

[Diabolicus]

Die Graka limitierung ist auch noch oberhalb der Optimal Anforderungen zu spüren.Z.B läuft eine GTS 512 mit einem Prozessor auf 3 Ghz schneller, als mit einem auf 2,8.Ebenso ist es mit den Quads.Sie ist schneller mit einem Quad 3Ghz als mit einem Dual 3Ghz.

Es gibt also keinen optimalen Takt.So hoch wie möglich sollte er sein.Damit erreichst du die beste Performance.

Ich wüsste aber nicht wieso du jetzt noch, nach dem du die Tests gelesen hast, einen AMD X2 6000 kaufen willst.Das ist absolut sinnlos.Mag sein das er deine Graka nicht richtig abbremst, aber ein Core 2 Duo wäre immer noch besser und du würdest die optimale Leistung erreichen.

Also wieso zur Hölle hängst du so an diesem AMD X2 6000?Ich sehe keine Argumente für ihn?!

[Worm]

Zitat (Frage: 11.03.2008, 23:56)

@ stefan
nen HDD laufwerk halte ich persönlich noch für überflüssig da sich die hd-dvd auf dem markt noch nicht wirklich etabliert hat bzw hd-dvds einfach noch zu wenig im umlauf sind. das kann man immer noch später nachrüsten (wenn das laufwerk billiger geworden ist )

Ansonsten : ne sounkarte bau ich (erstmal) net ein , das geld steck ich lieber in die graka/cpu/ram/den bildschirm..

mit HDD is kein HD-Laufwerk gemeint sondern das sind die festplatten.....jetz noch nen HD-Laufwerk zu kaufe nwäre auch mehr als blöd nachdem blue-ray sich eindeutig durchgesetzt hat....
die soundkarte halte ich für äußerst übertrieben...das geld würde ich dann auch lieber in graka und/oder CPU investieren....

[GeForce]

Zitat (Diabolicus: 11.03.2008, 20:30)

Und das AMD CPUs schlecht sind, ist ein Fakt.

Dss würde ich so auf keinen fall sagen!! es kommt ganz daruf an was man macht! Und außerdem ist der 6000+/6400+ sehr gut und zuverlässig!

[Bullayer]

Zitat (GeForce: 12.03.2008, 16:35)

Dss würde ich so auf keinen fall sagen!! es kommt ganz daruf an was man macht! Und außerdem ist der 6000+/6400+ sehr gut und zuverlässig!

Im Vergleich mit nem Intel hinken die AMD's zur Zeit meilenweit hinterher.

[Worm]

mag sein das er gut is und er is auch billiger als z.B ein E8400 von intel. das ändert aber nix an der tatsache, dass er deutlich schlechter is als ein E8400....AMD hat einfach in der oberen leistungsklasse immo nix zu melden....

[$HarryX$]

wenn ich mir ein quadcore holen würde, dann den q9450. Der hat 12mb L2 Cache und ist im 45nm Verfahren gefertigt.

mfg harryx

[SandR+]

wohw statt einer Vernüftigen Beratung giftet man sich hier schon An!!!
habe mal WinRar zum Testen genommen:
von nem Bekannten X2 5200+@ 3200MHZ 1400 punkte mein Quad @ 3400 MHZ 1400 punkte !!!

CPU-mässig hast Du ja ordentlich Geld zur verfügung...

Du musst halt nur wissen das ob für dich evtl. mal SLI/CF in frage kommt und danach dir das board aussuchen..

wie wäre es den mit dem Phenom..? nun kann man auch von NV 1. Chipsatz für den Kaufen!!

zur Nv 9600Gt würde ich abraten die nur 64 shadereinheiten bremsen dich bei den Qualitätseinstellungen unnötig STARK aus!

[Diabolicus]

@SandR+

Wie kommst du denn bitte auf Punkte bei WinRar?Gibts da nen Bench?

Ein Phenom ist absoluter Quatsch.Der ist wirklich saumässig schlecht!

[Daniel]

Noch ein kleiner Zwischenruf eben...statt des Samsung TFT's würde ich diesen kaufen...er ist einfach besser.

[Daniel]

Zitat (DonBonzo: 12.03.2008, 19:26)

Wie kommst du denn da drauf?

Ich habe beide Monitore gesehen und mich aufgrund dessen für den HP entschieden. Außerdem habe ich durch Prad.de, welche bekanntlich seriös testen, selbiges erfahren können...

EDIT: Achso lol...du brauchst du Samsung nicht gut reden, nur weil du den hast. Ich habe zwar selber den HP, aber ich kann meine Aussage wenigstens begründen und beweisen.

EDIT 2:

PS: Der Samsung war zu dem Zeitpunkt bereits auf dem Markt!

Prad.de Test

Zitat

Der w2207 setzt sich klar an die Spitze der von uns bisher getesteten 22 Zoll Modelle. Für ein 'sehr gut' in der Gesamtwertung reicht es leider nicht ganz, dafür hätten die Blickwinkel noch etwas stabiler sein müssen. Aber auch das ausgezeichnete 'gut', sozusagen ein gut mit Sternchen, unterstreicht die Spitzenposition unter den 22 Zoll Modellen.

Dieser Beitrag wurde von Daniel bearbeitet: 12. März 2008 - 20:16

[Frage]

ich sehe ich habe eine , ähm , sehr hitzige debatte ausgelöst^^

Zitat

wenn ich mir ein quadcore holen würde, dann den q9450. Der hat 12mb L2 Cache und ist im 45nm Verfahren gefertigt.

joa , aber der hat nur 5-10% mehr leistung als der quad 6600 und kostet dafür fast das 1 1/2 fache vom 6600er

Zitat

CPU-mässig hast Du ja ordentlich Geld zur verfügung...

war das ironisch gemeint ?O:O

mal zur orientierung :

ChRiBe92s zusammenstellung fand ich schon ganz gut , nur :

1 .nen 450er netzteils wird doch net ausreichen wenn ne 3870X2 einbaue - oder ?
2. das Gigabyte GA-EP35-DS4 schließt CF als möglichkeit aus - alternative ?
3. OCZ speicher ? gibt für etwa 10 euro mehr corsair speicher - lieber den nehmen oder ist sichergestellt , dass der speicher einwandfrei auf dem board funzt ?


@ daniel

hast du irgendwie nen link zu dem test ? bzw kann mir wer erklären warum nen bildschirm mit 5 ms und 1000:1 kontrast besser ist als einer mit 2 ms und 3000:1 kontrast ?

Dieser Beitrag wurde von Frage bearbeitet: 12. März 2008 - 20:17