[JollyRoger2408]

@diecdrom:

Zitat

Darf ich mal fragen wie alt du bist ?

Vermutlich alt genug, um dein Vater sein zu können.

Zitat

Deshalb habe ich folgendes geschrieben:
Wenn die 365 Tage vorbei sind kann man das Produkt trotzdem noch nutzen, es werden lediglich keine Sicherheitsupdates mehr angeboten, um diese weiterhin zu erhalten muss man die Lizenz bzw. das Abo verlängern.

Ja; genau das ist auch der springende Punkt. Nämlich dein kleiner Satz: es werden lediglich keine Sicherheitsupdates mehr angeboten
Darum auch meine ursprüngliche Frage (auch für dich zum mitschreiben, solltest du sie nicht verstehen): was sollte es für Sinn haben, eine "Sicherheitssoftware" zu verwenden, die man nicht mehr updaten kann?

Aber es ist ohnehin egal; solange fast niemand hier bereit oder in der Lage ist, die gepinnten Threads im Sicherheitsforum zu lesen und umzusetzen, wird es weiter Diskusionen geben, ob solch eine unnötige Software gut oder schlecht ist.

Dieser Beitrag wurde von JollyRoger2408 bearbeitet: 25. Januar 2008 - 21:24

[deepthought]

Schlecht !

[td77]

Ich hab in den letzten Jahren Erfahrungen mit den Antiviruslösungen von Kapersky, Norton, Avira und McAfees Stinger gemacht. Ich kann dazu nur sagen, die bekannteren Viren also Zlob, Netskye, MyTob und wie sie nicht alle heißen können sie alle finden. Von daher würde ich bei den renommierten Herstellern inzwischen nicht mehr nach der Erkennungsrate gehen, grundlegend sind alle ziemlich gut.
Entfernen können sie die meisten aktiven Schädlinge sowieso nicht komplett. Ein kompromittiertes System sollte ohnehin zur Sicherheit neu aufgesetzt werden.
Bliebe Performance, Speicherverbrauch und zusätzliche Funktionalitäten.
Zu den Personal Firewalls kann ich nichts sagen. Zum Überwachen sicherlich ganz nett. Darauf vertrauen, dass sie auch intelligentere Mechanismen blocken können sollte man ohnehin nicht.
Popup- und Werbeblocker brauch ich dank Firefox nicht.
Spyware- und Adwarescanner in den Suiten getrennt als Feature aufzuführen finde ich ohnehin unsinnig. Vielleicht sollte man Viren- in Malwarescanner umbenennen.
Und wenn man dann noch bei jeder Phishingmail oder sonstiger E-Mail mit tendenziell bösem Anhang vom Scanner benachrichtigt werden möchte, bekommt das ja auch durch die meisten Produkte.

Ich persönlich verzichte auf residenten Virenwächter und Firewall die ausgehenden Verkehr filtert. Ubuntu hat dies ohnehin nicht nötig. Mein XP-System, Java, Firefox und Co werden mit Updates aktuell gehalten. Die XP-Firewall sorgt dafür, dass Netzwerkdienste nicht unter öffentlichen IP-Adressen zugänglich sind, nicht mehr und nicht weniger. Gelegentliche Downloads oder E-Mail-Anhänge werden bei Bedarf mit BitDefender Free gecheckt.
Die PCs anderer Nutzer bekommen mit Antivir Classic eine ressourcenschonende Antivirenlösung, die nicht mehr oder weniger tut als beim Lesen und Schreiben von Dateien diese automatisch zu prüfen.
Wenn nun aber jemand Kapersky oder Norton einsetzt werde ich einen Teufel tun und ihm davon abraten. Ich hab auch noch keinen Fall gesehen, dass eine Personal Firewall zu Schaden geführt hätte. Fast immer wird Malware leichtgläubig manuell ausgeführt. Und das seltsamerweise manchmal trotz installiertem Virenscanner gleich welchem Hersteller.

Dieser Beitrag wurde von td77 bearbeitet: 25. Januar 2008 - 23:58

[Faith]

Zitat (Magguz: 25.01.2008, 18:12)

Sag mal könnt ihr nicht lesen?
Ich hatte dieses Programm ca 1 Monat drauf! Das reicht um sich eine Meinung zu bilden!

Und auch Norton 2008 ist nicht gut im vergleich zu kostenlosen Produkten!
AntiVir und Comodo gibts es auch kostenlos (und das die beiden sind besser aks NIS 2008)

Und kommt mir nicht mit, oh nachbabbeln! das Produkt ist schlecht...
Ich spreche aus meiner Erfahrung und NICHT von igendwem anders!

lesen bildet, nähmmlich mal av-comperatives.org

dort ist Norton weitaus besser als deine kostenloses AntiVir!
Eigene Erfahrung ?

ich frag mich nur was du mit deiner Kiste angestellt hast.


On-demand comparative:

Norton: 98,80% Advance +

Retrospective/ProActive Test:

Norton: 35% Advance ( ungefähr gleich gut wie KAV )

weiterhin hat NAV eine super Erkennung was Rootkits angeht, da hat NAV eine 100% Erkennung bei aktiven und inaktiven. Spyware Erkennung ist auch gut. Dein kostenloses AntiVir hat noch nichteinmal eine Spywareerkennung. Rootkit Erkennung ist da auch extrem schlecht. Und ist dafür bekannt, False Positives zu haben und das nicht zuwenig.

[ph030]

Zitat

weiterhin hat NAV eine super Erkennung was Rootkits angeht, da hat NAV eine 100% Erkennung bei aktiven und inaktiven.

Ja klar, weil die auch jedes verfügbare RK getestet haben...

[deepthought]

@diecdrom:
Ach was. Ist doch grad so spannend hier

[Spiderman]

Zitat (Faith: 26.01.2008, 15:04)

Retrospective/ProActive Test:

Norton: 35% Advance ( ungefähr gleich gut wie KAV )

weiterhin hat NAV eine super Erkennung was Rootkits angeht, da hat NAV eine 100% Erkennung bei aktiven und inaktiven. Spyware Erkennung ist auch gut. Dein kostenloses AntiVir hat noch nichteinmal eine Spywareerkennung. Rootkit Erkennung ist da auch extrem schlecht. Und ist dafür bekannt, False Positives zu haben und das nicht zuwenig.

35% ist aber nicht gut, schaue mal bei NOD32:
http://www.av-compar...mparatives.html

Eset NOD32: 71% Advanced+
False Positives: None (als einziger Scanner)

AntiVir verdächtigt fast alles (False Positives: Many), klar dann kommt man auch auf 81%

Gruß
Spiderman

Dieser Beitrag wurde von Spiderman bearbeitet: 26. Januar 2008 - 17:37