[Philou5]

Sorry für meine Ignoranz und die dumme Frage. Aber ich habe da was nicht so recht verstanden.

Wenn mein PC 4 Prozessoren hätte (Quad Core), was würde mir das gegenüber einem PC mit nur einem Prozessor bringen? Es ist ja nicht so, dass er - bei Verwendung eines 64-Bit-Betriebssystems - die Power aller 4 Prozessoren addieren kann und mir 9,6 Ghz bringt, oder?

Habe ich hingegen 4 Anwendungen gleichzeitig laufen, dann bringt es mir etwas in dem Sinne, dass für jede Anwendung ein eigener Prozessor zu Verfüfung steht. Ist das richtig so? Ansonsten ergeben sich keine weiteren Vorteile.

Ich frage, weil ich nicht weiß, ob ich mir einen Dual oder einen Quad Core zulegen soll. Sind Quad Cores denn schon einigermaßen für den Alltagseinsatz geeignet?

Danke für eure Hilfe.

[LoD14]

Ein Quad Core hat keine 4 Prozessoren. Nur 4 Rechenkerne.

Er bringt letzten endes umso mehr, umso mehr programme du parallel laufen hast.

bei einzelnen programmen, sofern sie überhaupt nicht multithreadding optimiert sind maximal soviel wie ein dualcore. bei programmen, die mit 2 threads arbeiten (selbst die sind heut noch nicht an der tagesordnung, bringt er soviel wie ein dualcore, vielleicht 5% mehr. aber das wars dann. er bringt erst wieder was, wenn 2 programme gleichzeitig laufen, die jeweils 2 threads haben.

eigentlich sich quads heute noch unsinn. zumal die C2Q sich einen L2 und den FSB teilen. gehen die vorteile bei vielen anwendungen wieder hops aufgrund mangelnder resourcen.

Dieser Beitrag wurde von LoD14 bearbeitet: 30. Dezember 2007 - 01:21

[Großer]

Zitat (Philou5: 30.12.2007, 01:02)

Sorry für meine Ignoranz und die dumme Frage. Aber ich habe da was nicht so recht verstanden.

Nobody is perfect.

Zitat

Wenn mein PC 4 Prozessoren hätte (Quad Core), was würde mir das gegenüber einem PC mit nur einem Prozessor bringen? Es ist ja nicht so, dass er - bei Verwendung eines 64-Bit-Betriebssystems - die Power aller 4 Prozessoren addieren kann und mir 9,6 Ghz bringt, oder?

Nein.

Zitat

Habe ich hingegen 4 Anwendungen gleichzeitig laufen, dann bringt es mir etwas in dem Sinne, dass für jede Anwendung ein eigener Prozessor zu Verfüfung steht. Ist das richtig so? Ansonsten ergeben sich keine weiteren Vorteile.

Nein, dein Betriebssystem und die installierte Software muß dies unterstützen, was zur Zeit nicht der Fall ist.
Wenigstens 1-2 Kerne liegen meist brach.

Zitat

Ich frage, weil ich nicht weiß, ob ich mir einen Dual oder einen Quad Core zulegen soll. Sind Quad Cores denn schon einigermaßen für den Alltagseinsatz geeignet?

Quads werden immer billiger, bringen aber je nach Verwendung nicht wirklich einen Nutzen und benötigen deutlich mehr Energie als ein Dual-Core. Es muß jeder für sich selbst wissen, aber mir wäre der Nutzen und eine möglichst niedrige Energieabrechnung lieber - deshalb würde ich nur einen Dual-Core kaufen.

Danke für eure Hilfe.

[Aircraft]

Zitat (Großer: 30.12.2007, 01:17)

Es muß jeder für sich selbst wissen, aber mir wäre der Nutzen und eine möglichst niedrige Energieabrechnung lieber - deshalb würde ich nur einen Dual-Core kaufen.

Danke für eure Hilfe.

Sehe ich auch so, wenn man jedoch einen nutzen hat (oft Videos bearbeitet oder BOINC kennt und dort mitrechnet) sollte man zu einem Quadcore greifen. Letzten endes ist es also dir und mehr oder weniger deinem Portemonnaie überlassen, zu was du greifst. Um dich jedoch in eine ungefähre Richtung zu bringen: Ein Dualcore bringt dir momentan mehr, es ist momentan noch so, dass nur sehr wenige Sachen auf Multithreading ausgelegt sind, und wenn, dann meist nur auf 2 Cores. Ein Quadcore bringt dir also wirklich nur dann etwas, wenn du wirklich damit etwas anfangen kannst ( Videobearbeitung, mit Benchmarks angeben, Distributed Computing).

[Philou5]

Verstehe, dann sollte ich mein Geld lieber in DDR3-Ram als in einen Quad Core stecken? Lässt es sich denn allgemein sagen, ob DDR3-Ram gegenüber DDR2-Ram spürbare Vorteile bringt, oder hängt das wiederum von verschiedenen Faktoren ab.

edit: Besagt 4 oder 8 MB Cache was aus?

Dieser Beitrag wurde von Philou5 bearbeitet: 30. Dezember 2007 - 01:54

[Großer]

Mache dir selbst ein Bild. Ich hatte einen C2D mit 8MB Cache und habe jetzt einen C2D mit 2MB - einen wirklichen Unterschied merke ich nicht.

[Aircraft]

Wie kannst du einen core 2 DUO mit 8MB Cache haben? Du meinst sicherlich einen Core 2 Quad mit 2x4MB und hast jetzt einen Core 2 Duo mit 2MB. Einen großen Unterschied in der Leistung merkt man wirklich nicht, höchstens bei Rechenintensiven arbeiten.
@ Philou5: Die 4 bzw 8MB Cache sagen nur aus, wie viel Zwischenspeicher der Prozessor hat. Bei dem Core 2 Duo sind es in der Regel 4 MB, es gibt jedoch Modelle (E4x00-Serie, der E63x0 und der E64x0) die nur 2MB Besitzen. Diese 2/4MB teilen sich beide Prozessoren, braucht einer den vollen Cache, bekommt dieser ihn auch kurzzeitig. Anders ist dies bei dem Intel Pentium D und teilweise beim Core 2 Quad. Beim Pentium D hat jeder Prozessor 1 oder 2MB Cache und verwaltet ihn eigenständig. Muss der eine Prozessor nun etwas aus dem Cache des anderen laden, muss der nun umständlich über den FSB gehen und das System wird ein wenig langsamer bei solchen Aufgaben. Beim Quad ist es wie besagt ähnlich, nur verwalten jeweils 2 ProzessorPAARE jeweils 4MB Cache (bzw die neuen in 45nm-Fertigung 3/6MB). Deswegen freut man sich auch auf "echte" Quadcores, wo jeder Prozessor intern mit einem anderen Prozessor kommunizieren kann und dies nicht über den FSB tun muss. (aktuell sind 2 Core 2 Duo-Prozessoren auf einen sog. Die ge"klebt")

DDR3-Speicher lohnt sich momentan noch kaum, er ist zwar jetzt halbwegs bezahlbar geworden, durch die höheren latenzen ist der geschwindigkeitsvorteil aber wieder so gut wie weg (wie man in dem Bericht unten sieht).