[Davide]

Hey,
ich hab in meinem Acer S Series 2 CPUs eingebaut. Bring mir das was? Wie kann ich das unter XP richtig einsetzen?

Thx schon mal im Voraus für eure Antwort!

[>axXxs<]

Willkommen bei Winfuture!

Du solltest dir sofort angewöhnen richtig zu posten. Aus deiner Frage wird keiner schlau.

Wie Poste Ich Richtig...?

[Davide]

Nein, ich besitze ein Motherboard in dem 2 einzelne CPUs eingebaut sind

[$HarryX$]

hab ich ja noch nie gehört 2 einzelne cpus auf 1 board?!!?!!

mfg harryx

[clyde²]

Ich denke auf jeden Fall Windows neu installieren, wenn du eine CPU zusätzlich verbaut hast, damit Windows optimal damit arbeiten kann, bin mir aber nich sicher ob das "normale" Windows XP 2 Prozessoren unterstützt oder ob du eine 64 Bit Variante benötigst...

Gruß

[Spoo]

Hi, die kannst du fast genauso gut nutzen als wenn du einen Intel C2D nutzt. Du brauchst nur den richtigen treiber der vom mainboardhersteller bzw von MS angeboten wird. Dann sollte den echten 2 Kern PC nichts im Wege stehn. Hast nur einen höheren Stromverbrauch als ein Dual Core mit 2 kernen und bist etwas langsamer.

Zitat

hab ich ja noch nie gehört 2 einzelne cpus auf 1 board?!!?!!

klar gibts das ist eher für Server gedacht aber kann man auch Problemlos für einn Desktop PC verwenden. Kollegen von mir hat auch einen echten 2 CPU Recher. Eine Wahnsinns Heizung ist das mit den guten P4.

Zitat

"normale" Windows XP 2 Prozessoren unterstützt oder ob du eine 64 Bit Variante benötigst...

und wieso sollte das normale XP damit nicht klarkommen. Es kommt damit klar genauso wie mit einem C2D. Es wird eben nur die Last verteilt mehr ist das auch nicht.

Gruss Spoo

[Leshrac]

Wenn du die zweite CPU einsetzt, wird windows automatisch die noetige HAL dafuer installieren, einmal reboot wollen, und das war es.

Zitat

hab ich ja noch nie gehört 2 einzelne cpus auf 1 board

Ganz normal bei leistungsstarken workstations, wie bei meiner zum beispiel.
2, 4 oder 8 sockets sind eigentlich nicht selten zu finden.

Zitat

Hast nur einen höheren Stromverbrauch als ein Dual Core mit 2 kernen und bist etwas langsamer.

Trifft heute beides nicht mehr zu, zu P4 zeiten ja.
Heute sind multisocketboards wesentlich schneller als standard-desktopboards durch mehr RAM channels, interleaving, snoop caching etc.

[Spoo]

Zitat (Leshrac: 04.12.2007, 21:31)

Trifft heute beides nicht mehr zu, zu P4 zeiten ja.
Heute sind multisocketboards wesentlich schneller als standard-desktopboards durch mehr RAM channels, interleaving, snoop caching etc.

Hm ich kenn das leider nur mit dem P4 System und kann davon nur reden. Logischerweise muss ich davon ausgehn wenn 2 CPUs in einem Rechner Arbeiten auch 2 CPUs Strom verbrennen und das ist im normalfall eben höher als wenn eine CPU arbeitet die 2 Kerne hat.

Gruss Spoo

[Leshrac]

Ja in dem fall hast du natuerlich recht, da ist es ein ganzes stueck mehr verbrauch.
Mittlerweile gibt es nur eben auch keine single-core cpu fuer multisocket mehr, systeme mit 51xx, 53xx, 71xx und 73xx Xeon`s packen leistungsmaessig einfach alle desktopsysteme um laengen weg, verstaendlicherweise

[Stefan_der_held]

Zitat ($HarryX$: 04.12.2007, 20:28)

hab ich ja noch nie gehört 2 einzelne cpus auf 1 board?!!?!!

So sah' zum Bleistift die erste Version von AMD aus für "2x4" oder "



(Quelle laut Google == Link auf Bild)

der Nachteil: Da brauchst du im Winter nun wirklich keine Heizung

[N1truX]

Zitat (Leshrac: 04.12.2007, 21:31)

...Trifft heute beides nicht mehr zu, zu P4 zeiten ja.
Heute sind multisocketboards wesentlich schneller als standard-desktopboards durch mehr RAM channels, interleaving, snoop caching etc.

Wenn du von AMD Servern mit z.B. 8000er Opterons Sprochst Sprichst könnte man das glatt unterschreiben. Durch die 8HT Links pro Prozessor sind die Dinger Ideal für den Servereinsatz. Aber bei intel Servern bremst nunmal der lahme FSB. Für nen Quad mag das noch Ok sein, aber nich wenn sich 4 oder mehr Quads auf einem Baord Verständigen müssen

[Leshrac]

Weshalb bewirbst du dich nicht einmal bei AMD advertisement?

Ja, auch bei den 8000er opterons ist der raw RAM fetch sowie der raw transfer schneller als jedes intel pendant, allerdings useless wenn die SMP efficiency das nicht nutzen kann, das versuchte ich dir bereits im anderen thread zu erklaeren. Die transferleistung ist zwar da und hoeher als alles andere, aber die rohleistung liegt praktisch brach, weil die CPU die daten nicht so schnell verarbeiten koennen wie sie ankommen.
Zu P4 zeiten waren die opterons in allen lagen weit ueberlegen, aber das hat sich mit den clovers und tigertons mittlerweile grundlegend geaendert.
Auch bei den quad sockets sieht das nicht anders als bei den dual sockets aus. Wenn jetzt wieder kommt "sind ja nur benchmarks" verweise ich auf den cinebench thread hier im forum, der ist eindeutig am aussagekraeftigsten.

[attachment=23703:Tigerton_SPECint.jpg]

Dieser Beitrag wurde von Leshrac bearbeitet: 05. Dezember 2007 - 10:21

[N1truX]

Zitat (Leshrac: 05.12.2007, 10:20)

Weshalb bewirbst du dich nicht einmal bei AMD advertisement?

Ja, auch bei den 8000er opterons ist der raw RAM fetch sowie der raw transfer schneller als jedes intel pendant, allerdings useless wenn die SMP efficiency das nicht nutzen kann, das versuchte ich dir bereits im anderen thread zu erklaeren. Die transferleistung ist zwar da und hoeher als alles andere, aber die rohleistung liegt praktisch brach, weil die CPU die daten nicht so schnell verarbeiten koennen wie sie ankommen.
Zu P4 zeiten waren die opterons in allen lagen weit ueberlegen, aber das hat sich mit den clovers und tigertons mittlerweile grundlegend geaendert.
Auch bei den quad sockets sieht das nicht anders als bei den dual sockets aus. Wenn jetzt wieder kommt "sind ja nur benchmarks" verweise ich auf den cinebench thread hier im forum, der ist eindeutig am aussagekraeftigsten.

Tigerton_SPECint.jpg

Wenn ich das Richtige lese ist es doch ein Integer benchmark. Also da wo Intel vorne ist, egal ob 1 oder 4 Sockel oder sonstwas. Da haben die von vornerein schon fast die Doppelte power Dafür schlägt sich der K10 mit 2GHz nicht schlecht. Bei FP Operatioenn würde das Bild wieder anders aussehen. Aber das kann amn drehen und wenden wie man will. Mal is der Intel vorne (Cachelastig, Int-Berechnung)
, mal der AMD (Ramlastig, FP-Berechnung)...