[ThunderKiller]

@snake: was dagegen wenn ich mir mal deine sig kopiere?

also ich hab auch was gegen ein tempolimit 130. was soll das bringen?

-weniger unfälle? ich denke nicht. dann fahren immernoch genug rentner mit ihren dicken autos rum, wissen aber nicht das eine E-klasse schneller als 70 fahren kann. hab ich schon oft genug erlebt. die sollten lieber mal drüber nachdenken ob menschen ab 55+ alle 5 jahren nen neuen sehtest usw vorlegen sollen. wie bei den lkw-fahrern.

-weniger lärm? das macht kaum nen unterschied, vorallem weil sich da eh die meisten nicht dran halten würden.

-flüssigerer verkehr? siehe mein erster punkt.

alles in allem denke ich aber auch nciht das das kommen wird, da das die gesamt automobilindustrie kaputtmachen würde. außerdem hätten die dann keinen grund mehr, für sich und die typen in grün 5er bmws statt opel vectras als dienstwagen zu nutzen

Dieser Beitrag wurde von ThunderKiller bearbeitet: 07. November 2007 - 20:59

[Computer]

saw man bist du schnell. man kommt ja mit Antwort kaum hinterher. Sind wir dahingehend einig, dass auch die Ausländer, die unsere Straßen zerfhren mitbezahlen sollen ... Sicher ja ... Mir ist es egal wie es machen, nur es sollen Verkehrsteilnehmer einzahlen und nicht nur die Deutschen. Und die Hoffnung stirbt zuletzt ...


Thunderkiller dran gedacht, dass eine Zeit kommen kann, wo auch du alle 5 Jahre zum Augenarzt müßtest? Mit allen Konsequenzen einschließlich Entzug Fahrerlaubnis bei Blindheit?

Dieser Beitrag wurde von Urne bearbeitet: 07. November 2007 - 21:13

[ThunderKiller]

Zitat (saw: 07.11.2007, 20:54)

Wenn wirklich die KFZ Steuer gekänzelt würde,

dann würde ich mir erstmal nen VW T4 mit EURO2 und ohne Dieselpartikelfilter zulegen. Und da wären wir wieder beim Punkt: Dann können die gleich all ihre Umweltplaketten und den ganzen Scheiss in die Tonne treten.

Computer sagte:

Thunderkiller dran gedacht, dass eine Zeit kommen kann, wo auch du alle 5 Jahre zum Augenarzt müßtest? Mit allen Konsequenzen einschließlich Entzug Fahrerlaubnis bei Blindheit?

klar bin ich mir dessen bewusst. Gut vielleicht is das etwas übertrieben, aber dann sollten die wenigstens ein Fahrsicherheitstraining machen (so wie ich, sobald ich vom ADAC eingeladen werde). Dann bekommen die mehr Fahrsicherheit und trauen sich vielleicht auch mal schneller als 70 zu fahren.

Außerdem wäre ich generell für ein Überholverbot für LKWs.

Dieser Beitrag wurde von ThunderKiller bearbeitet: 07. November 2007 - 21:04

[saw]

Zitat (Computer: 07.11.2007, 20:51)

Und saw, in der Schweiz, Holland und in Schweden funktioniert es doch auch ... Dort trägt es sehr wohl zur Verkehrssicherheit bei. Was uns fehlt sind drakonische Strafen und tatsächliche Tempo- unfd Abstandskontrollen auf den Autobahnen.

Schweiz und Schweden kann man mit Deutschland nicht vergleichen.
Aber sehr wohl Holland mit NRW.
Da ist ein (halbwegs glaubhafter) Vergleich gemacht worden,
und zum Erstaunen aller, ist NRW sicherer.
Bei solchen Vergleichen muss man halt alles berücksichtigen,
wie Verkehrsaufkommen, Geologische Gegebenheiten, und und und.

Wo sehen wir denn die meisten Unfälle?
Im Winter, wenn Leute meinen ohne Winterreifen oder mit nicht angepasster
Geschwindigkeit fahren,
LKW die auf Stauenden auffahren ( habe alleine letzte Woche 5 gesehen)
Autos die von der Straße abkommen, weil sie beim ausscheren den Wagen neben sich nicht gesehen haben, weil sie zu faul zum richtig schauen waren,

Aber Autos die bei 160 auf gerader Bahn bei gutem Wetter verunglücken?
Vielleicht weil sie eingeschlafen sind......

Zitat

Thunderkiller dran gedacht, dass eine Zeit kommen kann, wo auch du alle 5 Jahre zum Augenarzt müßtest? Mit allen Konsequenzen einschließlich Entzug Fahrerlaubnis bei Blindheit?

Wenn ich nicht mehr richtig sehen kann,
dann kann ich auch nicht richtig Auto fahren, und bin eine Gefahr für mich und andere.
Und mal im Ernst,
wenn ich in dem Alter bin, fahre ich mit dem Geld was Anschaffung und Unterhalt
kosten, wenn ich es einspare, locker 90% aller Fahrten mit dem Taxi.

Dieser Beitrag wurde von saw bearbeitet: 07. November 2007 - 21:05

[>axXxs<]

Ich habe nur eben überflogen was oben steht.

Ich finde ein Tempolimit eine absolute Frechheit;ein Tempolimit hilft niemanden. Es gibt so wenige Autobahnabschnitte wo wieso kein Tempolimit ist die man auch belassen sollte. Wenn es darum gehen würde wirklich Rohstoffe zu schonen müsste die Regierung ein gutes Verkehrsmanegment ausarbeiten wodurch Stau vermieden werden und in den Städten endlich mal ein Verkehrsfluss herrscht. Ich meine gelesen zu haben das ca 1/3 des Treibstoffs in Staus/zahfließendem Verkehr und an Ampeln sinnlos verbraucht wird.

Das merke ich schon beim Weg zur Schule ca 4KM enfernt; 60% der Zeit die ich im Auto bin steht das Auto; in einer Kleinstadt mit ca 33.000 Einwohnern.

Zitat

tempo 130 wird früher oder später kommen

Höffentlich kommt das nie , habe eigentlich für morgen geplant mir beim Autohändler ein Auto anzugucken das nicht bei 250 dicht macht

[Computer]

Ich könnt auch einwenden, das wenn man NRW und Holland vergleicht, schon allein deshalb Äpfel mit Birnen vergleicht, da die geltenden Verkehrsordnungen und die Tempolimits andere sind. Es hat doch eh keinen Sinn zu argumentieren ... Es gibt hier ne Menge Leute die wollen einfach schnell fahren ... Ich ziehe mich hiermit aus dem Thema zurück, da ich keine Grundlage für eine vernünftige Diskussion sehe.
Deutsche sind wenn es um ihr Auto geht halt wirklich total vernagelt!

Ich hoffe für Euch, dass kein Fahrzeug auf eurer Spur steht, wenn ihr schnell dahergefahren kommt, denn anhalten könnt ihr ja eh nicht mehr ...

Dieser Beitrag wurde von Computer bearbeitet: 07. November 2007 - 21:17

[ThunderKiller]

Zitat (>axXxs<: 07.11.2007, 21:06)

Das merke ich schon beim Weg zur Schule ca 4KM enfernt; 60% der Zeit die ich im Auto bin steht das Auto; in einer Kleinstadt mit ca 33.000 Einwohnern.

geht mir genauso, wenn ich morgens zur schule fahre sind mindestens 3km stau...und das mitten in der innenstadt wo es zur autobahn geht..

[LoD14]

Zitat

Also saw, wir waren zwei Wochen in Holland und sind oft Autobahn gefahren. Ich hab dort keinen Holländer erlebt, der mehr als 200 km/h gefahren ist. Ja die Holländer fahren teilweise rustikal. Aber ich habe die gesamten 14 Tage nicht einen Verkehrsunfall gesehen ... Und wir waren mit dem PKW auch in Städten wie Harlem, Utrecht oder Amsterdam. Zufall oder sind die nicht so bekloppt (egoistisch wäre besser) wie manche Deutsche Autofahrer ...

bist du tags gefahren? fahr mal nachts, so ab 23/24h auf den etwas auserhalb gelegenen autobahnen, beispielsweise der 58... da testen die holländer ihre getunten golfs auf den bahnen. und um nicht erwischt zu werden sind die so clever, und machen das ohne licht... das hatte ich jetzt schon 3 mal, das so ein wagen ohne licht von hinten mit weit über 200 angeflogen kam. einmal sogar am standstreifen. und auch auf den landstraßen heizen die nachts rum, wenn die abseits gelegen sind... bin fast jede ferien da drüben und fahr meist nachts rüber... die NLer wissen genau, wo die blitzer stehen und wo die bullen bei nacht kontrollieren. und wo nciht, da wird geheizt.

tagsüber ists anders. da wird ja auch viel mehr kontrolliert, die polizei ist präsenter und alles. erheblich entspannter verkehr. und um erlich zu sein, es ist verdammt entspannend in NL zu fahren. durch die 120 kannst du immer gemütlich mitschwimmen. du haust 125KM/h in den tempomat und fährst durch. keiner ist wirklich schneller oder langsamer als du, du schwimmst mit, der verkehr ist sehr flüssig, du kannst überholen ohne auf tiefflieger von hinten zu achten etc. du machst hinter der deutschen grenze den tempomat an und fährst durch bis zum ziel ohne einmal den tempomat auszumachen.

die strafen sind auch zu lasch in D. mein vater ist 1 mal in NL geblitzt worden und NIE wieder. da sind die deutschen photokästen echte dicounter unter den passbildautomaten. das sollte man erstmal ändern und auch mehr starenkästen aufstellen. es sind ja eh shcon 80% oder so der autobahnen geregelt, aber es hält sich keiner dran, weil es nicht kontrolliert wird. wenn ich von uns nach köln fahr, dann sind da auch ein paar stellen wo auf 120 geregelt wird. ich fahr da auch mit meinen 135 durch, weil ich weis, da steht kein photohaus. nur wo blitzer stehen oder die zivilen blitzer immer abgestellt werden, da bremst man runter.

problem ist einfach, dass die leute zwar vielleicht ihre schnellen karren beherrschen, aber die anderen nicht unbedingt oder man trügerisch sicher ist.

wir hatten das mal, als wir nen Benz CLS AMG 63 probegefahren sind. nachts auf nem nicht geregelten stück gefahren kilometer weit freie bahn. (die 559, die kennt man hier einfach in und auswendig, ist also absolut mit strecke und eigenarten vertraut). dann fährt man mit den 310 (laut tacho, ist ja in real weniger) die die kiste hergab da lang, absolut freie sicht in der nacht, keine ansicht von gefahr, strecke 110% bekannt, hellwach, ausgeruht, alles. und dann zieht vor uns ein alter C220 raus, verdreckt braun, nachts kaum zu sehen, ein rücklicht kaputt, das andere nur noch halbe leuchtkraft und überholt. wir haben ihn zum glück noch fast einen kilometer vorher erahnt, weil das auto, was er überholen wollte, funktionierende lichter hatte und man plöztlich sah, dass die verschwanden und wieder auftauchten. und trotz dem riesen abstand war das haar-knapp.

es heißt ja nciht, dass die gefahr immer zwangsläufig von den schnellen ausgeht. aber wenn andere leute mit defekten wagen etc rumcruisen, gefährden die alle. da kann man selber so aufgeweckt sein, wie man will, in denen steckst du nicht drinne. und grade auf autobahnen wie der 559, die nur 2spurig ist, wird sowas brandgefährlich. in sofern zählt das argument, dass man selber mit seinen 500PS und 250KM Spitzer super umgehen kann, geistig top fit, körperlich top fit sein kann etc, überhaupt nicht, weil es noch genug irre gibt, die aus ihren schwachen autos waffen machen.

ich find 130 auch etwas wenig. zumindest auf gut ausgebauten bahnen wie der A3, A4 etc. man kann ruhig 150/160 vielleicht auch noch 180 sagen. wenn sich dann alle an rechtsfahrgebot etc halten, ists kein problem. auf 2spurigen könnte man 130/140 sagen. nur eine feste obergrenze fände ich sinnvoll, weil dass das abschätzen des verkehrs einfach einfacher und somit sicherer macht.

[Computer]

Zitat (LoD14: 07.11.2007, 21:19)

ich find 130 auch etwas wenig. zumindest auf gut ausgebauten bahnen wie der A3, A4 etc. man kann ruhig 150/160 vielleicht auch noch 180 sagen. wenn sich dann alle an rechtsfahrgebot etc halten, ists kein problem. auf 2spurigen könnte man 130/140 sagen. nur eine feste obergrenze fände ich sinnvoll, weil dass das abschätzen des verkehrs einfach einfacher und somit sicherer macht.

Zustimmung eine gute Idee kann ich sehr gut mit leben. Ich beharre ja nun nicht sklavisch auf den 130 km/h, aber eine Obergrenze sollte es geben. Zustimmung!! Und die Differenzierung zwischen 2 und 3 spuriger Autobahn macht durchaus Sinn!

Dieser Beitrag wurde von Computer bearbeitet: 07. November 2007 - 21:32

[saw]

Währe auch ne Alternative,
aber ich glaube, das dies wieder zu kompliziert ist für
Herrn Tiefensee......

[abferber]

Zitat (Computer: 07.11.2007, 20:51)

Wäre schön, wenn du das mal etwas erklären könntest. Kann ich so nicht nachvollziehen. Warum darf man ur 130 km/h fahren wenn man Maut bezahlen muss?

Weil die betreiber haften, vorher 130 einzuführen ist aus verschiedenen gründen schlau, die leute gewöhnen sich dran und die die sich nicht dran gewöhnen, werden gewöhnt.

Das ganze hat sogar indirekt mit der privatisierung der bahn zu tun, denn so wie mir geht es bestimmt auch noch ganz vielen anderen, ich fahre lieber in einer rostlaube zum job als in einer ewig zu spät und überfüllt kommenden bahn.

Werden die Autobahnen privatisiert, könnte dadurch die Bahn in die gewinnzone kommen ohne nach dem börsengang haufenweise strecken stilllegen zu müssen und wenn sich der bund nicht völlig bescheuert anstellt, haben davon alle was, die pendler haben weiterhin die gehasste morgentliche bahn und die autofahrer eine super fahrbahn, keine sanierungskosten und 2 neu steuereinahmequellen ohne sich um deren ausgaben zur instandhaltung kümmern zu müssen.

Wenn die Autobahn nicht privatisiert wird, hat die bahn im personenverkehr ein vom bund subventionierten nicht schlagbaren konkurenten, was unweigerlich zur gehäuften stillegung von strecken führt, welche vorher milliarden schwer durch steuergelder erstellt wurden, zusätzlich zu den instandhaltungskosten der strassen.

Die Autobahnmaut einzuführen ohne vorher ein Tempolimit eingeführt zu haben, ist in der Bevölkerung nicht durchzusetzen, da das Tempolimit dann zeitgleich mit der Maut kommt.

Das wäre dann ein Thema was die Bundestagswahlen entscheidend beeinflussen würde und weil das Volk dumm ist, bzw. immer die wählt von denen es sich selbst einen volleren Bauch verspricht, sich aber im gleichen atemzug über die dicken bäuche aufregt, würde es sich dadurch auf dauer infrastruckturtechnisch schaden und sich selbst die lebenserhltungskosten erhöhen.

Das ist meine Theorie

[Computer]

Zitat (abferber: 07.11.2007, 21:36)

Weil die betreiber haften, vorher 130 einzuführen ist aus verschiedenen gründen schlau, die leute gewöhnen sich dran und die die sich nicht dran gewöhnen, werden gewöhnt.

Okay, jetzt hab ich verstanden wie du das meinst. Frage, wäre es nicht einfachen, diese Haftung von der du sprichst per Gestz zu beschränken oder ganz auszuschließen?

[floerido]

Zitat (MCDX: 07.11.2007, 22:01)

Doch ihr redet darüber als wäre es der Weltuntergang würde plötzlich eine Begrenzung eingeführt werden?
Ihr seht schon, dass ihr noch das einzige Land seid, ohne Begrenzung und dass es euren Nachbarn auch trotz einer solchen noch ganz gut geht?

Dann gehe mal in ein Autoforum wie von "auto, motor und sport". Wie dort argumentiert wird ist echt lustig, wirklich wie von ein paar Süchtigen die angst haben hiere Drogen nicht mehr zu bekommen und ehrlich ab und zu hatte es mich da gereizt bei solchen Sturheit ein bischen die Diskussion anzuheißen.
Dort geht es teilweise so ab das bei Ausländern die für ein Tempolimit sind versucht wird das Wort zu verbieten, weil sie ja garnicht mitreden dürften, hingegen Ausländer die Deutschland nur zum Rasen besuchen werden mit Kusshand begrüßt.