[Großer]

Die 10 gefährlichsten Web-Anwendungen

Sie sind weltweit äußerst beliebt, und deswegen auch im Fadenkreuz von Hackern: Die Top-10 der unsichersten Web-Anwendungen 2007, zusammengestellt von den US-Sicherheitsexperten von Bit9.

Für die Zusammenstellung der »2007’s Popular Applications with Critical Vulnerabilities« (PDF, Registrierung erforderlich) hat Bit9 nach eigenen Angaben beim SANS-Institute (SysAdmin, Networking and Security), in der National Vulnerability Database und beim U.S.-CERT (Computer Emergency Readiness Team) recherchiert. Damit eine Applikation in dieschwarze Liste aufgenommen wird, müssen diverse Voraussetzungen erfüllt sein:

* Die Anwendung ist lauffähig unter Windows,
* sehr bekannt bei Endanwendern und wird oft heruntergeladen,
* wird von Herstellern von Sicherheitssoftware und Admins nicht als Malware klassifiziert
* wies im letzten Jahr mindestens eine Sicherheitslücke auf
* und überlässt es dem Anwender, (Sicherheits-) Patches aufzuspielen. Dieser letzte Punkt ist auch der Grund dafür, weshalb Microsofts Internet Explorer nicht dabei ist.

Vollständiger Artikel (Übersicht der Programme) und Quelle

[swissboy]

... Mozilla Firefox auf Platz drei!

[XiLeeN2004]

Den IE auszuschließen ist doch schon aufgrund von Punkt 1 absurd. Ob die Updates von der Anwendung selbst oder mittels OS für die Anwendung installiert werden ist doch völlig Latte, wenn es im Verantwortungsbereich des Users liegt.

[Stan]

*opera streichel*

naja ich halt nich so viel von solchen studien.

[Gitarremann]

Zitat (Großer: 05.11.2007, 17:51)

* und überlässt es dem Anwender, (Sicherheits-) Patches aufzuspielen.

Den Punkt verstehe ich nicht. Warum soll es denn besser sein, wenn der Anwender nichtmal Patches aufspielen kann?

[Ferrum]

Es hat keiner behauptet dass es besser ist, wenn der Anwender keine Patches aufspielen kann, sondern dass es unsicher ist, dies ausschliesslich dem Anwender alleine zu überlassen. Ein kleiner Unterschied.

[Gitarremann]

Zitat (Ferrum: 05.11.2007, 19:06)

Es hat keiner behauptet dass es besser ist, wenn der Anwender keine Patches aufspielen kann, sondern dass es unsicher ist, dies ausschliesslich dem Anwender alleine zu überlassen. Ein kleiner Unterschied.

Also als ehemaliger ISDN-Benutzer halte ich es für sehr sinnvoll, es dem User zu überlassen, ob und vor allem wann er ein Patch aufspielen (bzw. erstmal runterladen) will, vor allem ab eienr Größe von 1 MB.

[Ferrum]

Als ob es für die Sicherheitsexperten oder generelle Sicherheit von Anwendungen relevant ist, was du für sinnvoll erachtest. Es beruhigt zu wissen, dass du nicht dafür verantwortlich bist.

Dieser Beitrag wurde von Ferrum bearbeitet: 05. November 2007 - 20:07

[Gitarremann]

Zitat (Ferrum: 05.11.2007, 20:04)

Als ob es für die Sicherheitsexperten oder generelle Sicherheit von Anwendungen relevant ist, was du für sinnvoll erachtest. Es beruhigt zu wissen, dass du nicht dafür verantwortlich bist.

Nun gut, wenn es deinen Vorstellungen von Sicherheit entspricht, dass sich ohne dein Zutun etwas auf deinem Rechner so einfach ganz alleine installieren darf, dann bitteschön. In sämtlichen Sicherheitskonzepten die mir bekannt sind, ist es zumindest so, dass der User da entscheidet, was installiert wird.

[Ferrum]

Himmel. Es geht hier um eine OPTION und nicht um eine RESTRIKTION...