[Shadowlord]

Ich les grad den neuen Test von Computerbase, dort sind die HD3870 und 8800GT im Idle gleich leise (47,5dB), unter Last ist die HD3870 0,5dB leiser. Also, das kann man sicherlich nicht raushören, sondern nur messen.
Der Chip von ATI wird unter Last 88°C heiß - und der Chip von NVidia 93°C. Oha! Wird also doch die 8800GT mit Standardtakt so heiß. Andererseits hat ATI auch nur 5°C weniger...

[N1truX]

ich lese auch grad bei CB. Also wenn ichd as richtig sehe verlieren die 88Gt bei AA/AF ja extrem an leistung. Da is die bis zu 4mal langsamer als die HD3870!!! (16x12 4xAA/16xAF).
Also für leute die gern AA/AF nutzen, würde ich sagen is die HD3870 besser!

[DanielDuesentrieb]

Das ist doch ein sch***. Jetzt wollte ich mir die 8800GT kaufen, kommen die da mit dem Test an. Och ... jetzt bin ich wieder auf ATIs Seite, unter anderem auch wegen dem Stromverbrauch im Idle: 30W weniger ist schon einiges! Und dann kostet die auch noch weniger als die GT. Die GT wird langsam teuer, kostet jetzt schon 209€ minimum und die ATI geht ab 185€ los! Und wenn die HD ohne AA und ohne AF schneller ist ... aber wer spielt schon ohne AA und ohne AF? Okay die Bonzen, die einen 22" TFT haben . Aber für 19" TFT Spieler, die machen doch schon AA und AF an und wenn AA dann gleich x8. Würde ich auch gerne machen, aber da meine 6600GT dann zu wenig Leistung hat, habe ich es auf 2Q stehen. Und, was noch positiv ist: die HD bläst die Wärme direkt nach draußen und dabei bleiben alle anderen Komponenten kälter (ich sag' nur 5°C kältere CPU Temperatur 'ne Stratus-fan ) wobei die 8800GT die Wärme wer weiß wohin bläst, wahrscheinlich gegen das Slotblech dann. Und da ATI dick Kupfer verbaut hat, ist es kein Wunder warum die kälter bleibt. Selbst mit 3x80mm Lüfter auf'n Rücken der 8800GT wird diese nicht kälter, da billiges Alu verbaut worden ist und das schlecht leitet. Kein Wunder warum die so günstig ist!

Gruß

EDIT: Wenn die GT jetzt schon 93°C "warm" wird, wie sieht das im Sommer aus? Dreht der Lüfter dann mit 100% und 70dbA? Ich denke, da wird die HD besser aussehen. Würd mich nicht wundern wenn im Sommer bei vielen die GT abraucht. Aber bis dahin hat nVIDIA ja schon 10 neue Chips entwickelt. Dann ist die GT ja schon wieder ein altes Eisen

Dieser Beitrag wurde von DanielDuesentrieb bearbeitet: 18. November 2007 - 12:16

[Shadowlord]

Ich bin durch meine monatelange Spieleabstinzenz wegen zu lahmer Grafikkarte jetzt grad gar nicht so ganz im Bilde bzgl. der optischen Unterschiede bei AA und AF.
Und was da die Monitorgröße für eine Rolle spielt. Bin nämlich ein 22" TFT Bonze
Ist da dann AA/AF nicht so wichtig oder wie?

[DanielDuesentrieb]

Zitat

Ist da dann AA/AF nicht so wichtig oder wie?

Da stehen für eine krumme Linie quer über den TFT mehr Pixel zu Verfügung und die stellen die Linie besser krummer dar als mit weniger Pixel, da müssen welche dazugerechnet werden um die Linie nicht in Stufen darzustellen.

[N1truX]

Also bei 1680x1050 merkt man AA imemrnoch. Bei Crysis zwar nich, aber bei NFS dafür schonwieder sehr! AF is ja eher gene das texturflimmern und für tiefenschärfe. Und da ändert auch mehr Pixel nich viel

Und ja, meine CPU is 5°C kälter Und der Kühler läuft auch nen stück leiser dadurch Aber im Sommer sieht das sicher anders aus. Da hat die ATi ordentlich potential. Die NV wird da ordentlich a Pusten sein....
AMD/ATi hat da schon nen gutes Produkt abgeliefert!

[N1truX]

Nich nötig. Als Voraussetzung wäre nen AMD X2 Rechner mit 2.4 bis 2.8GHz, WinXp, 2-4GB Ram usw. Und grade Vista bringt den vergleich durcheinander
zudem brächtest du enn monitor der 1680x1050 darstellen kann

Und hier reinposten nein. Der Bericht is Exclusiv für das neue Forum und soll Leute anlocken und es macht ja keinen sinn wenn ich es hier poste und es sich keienr da durchliest

[Shadowlord]

OK, danke für die Infos zu AA/AF, werd ja hoffentlich bald mal sehen, ob ich das bei meinem Monitor brauch.

Zu den Benches:
Wäre es nicht eh ein bisschen schwammig, zwei wenn auch ähnliche, aber nicht identische Systeme als Vergleichsgrundlage für Benchmarks zu nehmen?
Andere Boards, anderer Speicher, andere BIOS-Einstellungen, laufende Anwendungen, Zugemülltheitsgrad von Windows etc...
Wenn man sowas vergleichen will, sollte das System schon genau gleich sein - bis eben auf die Grafikkarte.
Sonst haben die Benches eh kaum Aussage...

Hier gibt es einen Vergleich der HD3850 und der 8800GT 256MB.
Nur in 1920x1200 4XAA 16XAF ist ATI schneller.

Ebenfalls werden die 8800GT 256Mb und 512Mb verglichen. Ich hätte gedacht, die Differenz würde größer ausfallen.


...arg! Meine Bestellung bei Amazon der 8800GT gibt zwar noch immer heute als Versandtermin an (aber noch nicht verschickt), auf der Produktseite steht seit vorhin "4-6 Wochen". Das wird doch wieder nix...

[MaliMaster]

Bei Temperaturen um die 90 Grad spielen 5 Grad Unterschied eigentlich so gut wie keine Rolle. Das sind 4,xx% mehr und die Chips von Nvidia sind auch konzepiert, dass auszuhalten.

[Shadowlord]

Zitat (Benji: 19.11.2007, 16:12)

irgendwie schwammig das sie die 8800gt 256 mb und nicht die 8800gt 512 mb genommen haben?

Wieso?
HD3850 (256MB) vs. 8800GT (256MB)
Passt doch.

[N1truX]

 Zitat (MaliMaster: 19.11.2007, 16:20)

Bei Temperaturen um die 90 Grad spielen 5 Grad Unterschied eigentlich so gut wie keine Rolle. Das sind 4,xx% mehr und die Chips von Nvidia sind auch konzepiert, dass auszuhalten.

naja das is eher eien preissache. Die Sparen eben schon am Kühlöer. ATi verbaut viel kuper, Nv fast nur Alu. Im sommer kann das anders aussehen....

[rollyxp]

 Zitat (Shadowlord: 19.11.2007, 16:32)

Wieso?
HD3850 (256MB) vs. 8800GT (256MB)
Passt doch.

Nunja man kann es ja so sehen:
HD3850 (256MB) ca. 170€ vs. 8800GT (256MB) ca. 70€

Die Karten zu vergleichen is peng, natürlich ist nen Golf schneller als nen Polo kost ja auch mehr.

Dieser Beitrag wurde von rollyxp bearbeitet: 19. November 2007 - 17:49