[Fatal!ty Str!ke]

Hi, da ich mir im Januar ein neues System kaufe, wollte ich mal fragen, wie viele Athlon 2400+ @ 2GHZ man für die Leistung eines Q9450 bräuchte. Da der erst im januar kommt könnt ihr auch mit nem Q6600 vergleichen.

Also: "Athlon" mal ? = "Quad"

Mich würde das mal brennend interessieren, um wieviel Prozent mein neuer PC dann schneller sein wird.

mfg

Dieser Beitrag wurde von sTTyleZ bearbeitet: 18. Oktober 2007 - 17:36

[deepthought]

Hi,
das kann man so pauschal gar nicht sagen. Es kommt auf die Anwendung an. Unterstützt sie nur einen der Kerne steigert sich die Leistung natürlich nicht so viel wie wenn die Anwendung 2 oder auch 4 Kerne unterstützt. Ich denke nicht, dass dir hier jemand ernsthaft schreibt, dass dein System 400 % schneller sein wird. Das wäre Unsinn. Die Frage ist meiner Meinung nach so nicht zu beantworten.

Gruß deepthought

[Fatal!ty Str!ke]

Zitat (deepthought: 18.10.2007, 18:44)

Hi,
Ich denke nicht, dass dir hier jemand ernsthaft schreibt, dass dein System 400 % schneller sein wird.
Gruß deepthought

Na gut, könnt man den Quad denn mit einem Athlon vergleichen der 9,76 ghz hat?

Nehmen wir an, der Benchmark untertützt die 4 Kerne komplett, wie würde es dann aussehen?

Dieser Beitrag wurde von sTTyleZ bearbeitet: 18. Oktober 2007 - 17:50

[deepthought]

Nein! So darf man das nicht rechnen. Wie ich bereits gesagt habe hängt die Leistungssteigerung stark von der Anwendung ab. Sie kann sehr niedrig ausfallen aber auch sehr hoch. Kommt darauf an für wieviele Kerne sie optimiert ist.

Dieser Beitrag wurde von deepthought bearbeitet: 18. Oktober 2007 - 17:51

[Fatal!ty Str!ke]

Zitat (deepthought: 18.10.2007, 18:50)

Kommt darauf an für wieviele Kerne sie optimiert ist.

Es git doch aber auch das mit den Teraflops usw.

da kann man doch die Rechenleistung JEDES CPU vergleichen, oder? Je nachdem wieviel Teraflops er schafft.

[sebe29]

`Ja nur man kann es nicht vergleichen da der Q9450 noch gar nicht auf dem Markt ist....beim Q9450 wird dann erstmals in 45nm Technologie gefertigt und daher wird er nicht so schnell heiß und man kann ich besser OC. Desweiteren hat er 12 MB Cache was auch durch die neue Technologie nun in den Prozessor reinpasst...

[Fatal!ty Str!ke]

Ich zitiere mich mal selbst

Zitat (sTTyleZ: 18.10.2007, 18:35)

Da der erst im januar kommt könnt ihr auch mit nem Q6600 vergleichen.

Ohne OC, da der Athlon auch nicht übertaktet ist.

Mich hätte halt interessiert, ob Vista dan Extrem schnell läuft, oder ob der unterscheid nicht so gewaltig ist.

Ich binn noch nie an so nem schnellen PC gesess, deswegen kann ich mir unter der Speed eines neuen CPUs garnichts vorstellen

Dieser Beitrag wurde von sTTyleZ bearbeitet: 18. Oktober 2007 - 18:26

[sebe29]

achso naja dann guck mal unter Prozessorenvergleich...HIER

Dieser Beitrag wurde von sebe29 bearbeitet: 18. Oktober 2007 - 18:24

[N1truX]

Die Page is doch der Größte Schrott....

Das is stark von der Anwendung abhängig. Nehmen wir mal Sony Vegas 7.0e, das kann zum Video Rendering 4 Kerne zu 100% nutzen, da is der Leistungsgewinn sehr Stark. Dazu kommen noch die Taktraten, caches usw.
Wenn nen Prog. SSE3, SSE4(.1), 64Bit, viel Cache, viel Takt, bestimmte Architekturmerkmale gutheißt ist eben mald er mal der schneller.
Aber um auf Vegas zurück zu kommen. Da das prog super mit 4Kernen skaliert würde ich bei gleichen takt sagen, du würdest ca. 5 A64 mit gleichem Takt brauchen (Intel hat ja ne Bessere Architektur, 4 mal mehr kerne und mehr Cache).

Dieser Beitrag wurde von Stratus-fan bearbeitet: 18. Oktober 2007 - 18:34

[Fatal!ty Str!ke]

Cool, ich habe am anfang schon reingeschaut, hab aber nur die Top 20 gesehen

Mein Athlon leistet dann nur 12% des Quad Cores
Und meine X850XT leistet nur 41% einer 8800GTS

Ich hätte mir allerdings die Unterschiede bei der Grafikkarte ein bisschen größer vorgestellt
Na ja, aber bei PCs zählt ja jedes Prozent mehr leistung.

Und wenn ich mal genauer nachdenke dann bräuchte man 8,33 (!!!!!) mal den Athlon. Das is schon heftig.
Jetzt habe ich wenigstens mal einen Anhaltspunkt.

Dieser Beitrag wurde von sTTyleZ bearbeitet: 18. Oktober 2007 - 19:31

[Samstag]

Man sollt dabei auch nicht vergessen: Du wirst unter Vista selbst so gut wie keinen Unterschied spüren.
Die reine CPU-Leistung macht beim starten eine halbe Sekunde aus, hier limitiert hauptsächlich die Festplatte (natürlich nur im direktem Vergleich, wenn du dann eine Flash-Festplatte einbaust ist der Unterschied schon spürbar, aber wir wollen ja keine Äpfel mit Birnen vergleichen...).
Auch in älteren Programmen/Spielen wirst du die Mehrleistung (Ich rede hier nur, und zwar rein von der Prozessorleistung) wenig bis gar nicht spüren, es ist hier sogar möglich das der Athlon 2400+ gleichauf mit dem Q9450 liegt. Grund: Ältere Programme/Spiele sind nur auf einen Kern ausgelegt, die anderen Kerne sind in der Zeit arbeitslos, ungenutztes Potential. Auch das mehr an Cache wird von alten Spielen gar nicht voll ausgenutzt werden können.
Rein von der Prozessorleistung wird das also erstmal gar nicht so viel Unterschied ausmachen.
Aber, und jetzt kommts: Es ist ja nicht nur die Prozessorleistung, die bei einem neuen PC aufgestockt wird. Der Chipsatz ist besser, die Laufwerke schneller, die Software ist besser auf die neue Architektur abgestimmt als auf die veraltete. Und das wirst du merken, die Gesamtheit.

[N1truX]

Also das man den unterschied von nen 2400+ auf nen Quad nich merkt wage ich zu bezweifeln. In dem Fall würde der Prozi richtig bremsen. Auchw enn ein 3D Game heute nich auf Dualcore ausgelegt ist (gibts ja kaum noch), so nutzen selbst die Graka Treiber mehr al 1 kern.

Und der 2. Kern kann sich um Firewall u.ä. kümmern!

[Fatal!ty Str!ke]

Gut, dann kann ich mich ja freuen

Übrigends ist bei dem Vergleich auch der Q9450 dabei !!!
Der hätte in dem Vergleich dann 10 mal die Leistung eines Athlon XP 2400+

[N1truX]

Zitat (sTTyleZ: 18.10.2007, 20:18)

Gut, dann kann ich mich ja freuen

Übrigends ist bei dem Vergleich auch der Q9450 dabei !!!
Der hätte in dem Vergleich dann 10 mal die Leistung eines Athlon XP 2400+

In welcher realen Anwendung?

[deepthought]

Im Leben nicht :-)