[Sebastian]

Mich würde mal interessieren, ob die Server-Edition von Windows nur für Firmen ist (mit großen Netzwerken und so), oder ob auch Privatpersonen diese verwenden können, oder ob das keine Vorteile bringt.

Kann mir nämlich über MDSN-AA Windows Vista Business bzw. derzeit Server 2003 Enterprise (später dann auch 2008) runterladen und frage mich, welche Version ich installieren soll.

Sogesehen stellt es keinen Nachteil dar, wenn ich Server 2008 installiere oder?
Unterschiede bzgl. Software- und Hardwarekompatibilität gibt es hier nicht?

Was sind die Unterschiede zwischen Vista selber und der Server Ausgabe?
Danke für die Postings

[mike150]

hey,
da gehen die meinungen auseinander was den einsatz von serversystemen zuhause angeht. ich habe den neuen 2008 mit vista clients am laufen u. muss sagen das ich bis jetzt noch keine probleme damit hatte.
der unterschied ist, das vista ein clientsystem ist u. wie der name schon sagt der 2008 ein serversystem.
ist zwar für firmen konzipiert aber man kann ihn privat genauso einsetzen.

gruss

[nobody is perfect]

Hallo


ich persönlich sehe keinen Sinn für private Zwecke die Serverversion zu installieren aber wenn du eine gute DSL Verbindung hast lad sie doch einfach mal runter und installier sie dann wirdst du sehen ob es für dich was ist.


nobody is perfect

[TomX]

Zitat (Publisher: 26.07.2007, 22:44)

ich bin damals sehr lange mit dem server 2003 unterwegs gewesen. as system war einfach optimierter und schneller weil ebend der ganze schnickshnack weg gelassen wurde. wer ehr proefessionell arbeiten möchte, nicht spielen oda sowas, ist mit dem system gut beraten. es gibt leider kein zwischending zwischen optimierten server und überladenem desktop system. was ich sehr schade finde, ich fand windows 2000 damals das beste ud ich würds heute noch benutzen wenn nicht betsimmte programme nur noch ab XP funktionieren.

Server 2003 und XP x86 kann man überhaupt nicht miteinander vergleichen, weil der Kernel des 2003er auf dem gleich wie XP x64 basiert.

Es macht absolut NULL Sinn, ein Server OS als Client einzusetzen.

[LoD14]

2k3 war schon spürbar schneller als xp.
und bei vista und 2008 beta 3 hab cih genau das gleiche beobachtet. das 2008 brachte mehr performance.

[^L^]

Hm... sprecht ihr vom Home Server - oder ist des was anderes?

http://winfuture.de/magazin/Windows-Home-S...ck-30121-5.html

http://blogs.technet.com/homeserver/archiv...16/ship-it.aspx

Zitat

17.07.2007 11:26

Windows Home Server ist fertig

Microsofts jüngster Betriebssystemzögling für die ganze Familie ist fertig: Der Windows Home Server hat den Status vom Release Candidate nach RTM (Release To Manufacture) gewechselt, jubelt Projektleiter Charlie Kindel in seinem Blog. Die Software befinde sich nun auf dem Weg zu den OEM-Partnern. "In den nächsten Monaten" sollen die 120-Tage-Version und die Systembuilder-Ausgabe ausgeliefert werden. Noch in diesem Herbst – und damit ein bisschen früher, als erwartet – sollen in Deutsch, Französisch und Spanisch lokalisierte Fassungen in den Regalen liegen. Einen Preis nennt Microsoft derzeit nicht.

Der Windows Home Server baut auf Windows Server 2003 (Small Business Edition ohne den Exchange-Mailserver) auf. Er ist für Familien mit mehreren PCs gedacht, die ihre Rechner samt Drucker und anderer digitaler Peripherie verbinden und über die Server-Freigaben Daten speichern und gemeinsam nutzen wollen – leichte Bedienbarkeit und Erweiterbarkeit sowie Sicherheit in Form redundanter Speicherung und Backups inklusive.

EDIT: Ja ist anders
http://www.microsoft.com/windows/products/...es.mspx?tab=faq

Dieser Beitrag wurde von ^L^ bearbeitet: 26. Juli 2007 - 23:57

[Marco_CH]

ja was anderes :-)

windows server 2008
microsofts grösster software release nächstes jahr

[TomX]

Zitat (LoD14: 26.07.2007, 23:25)

2k3 war schon spürbar schneller als xp.
und bei vista und 2008 beta 3 hab cih genau das gleiche beobachtet. das 2008 brachte mehr performance.

so ein Quatsch...

Setz mal die Einstellungen von deinem Vista auf die des Server 2008 und schalte die gleichen Dienste ab.
Die Vergleiche hinken von hinten bis vorne.

[^L^]

Na da wär wohl doch der Home Server besser zum vergleichen geeignet, vor allem wenns um Multimedia geht

Dieser Beitrag wurde von ^L^ bearbeitet: 27. Juli 2007 - 01:01

[DON666]

Außerdem sollte man nicht vergessen, dass man bestimmte Programme (beispielsweise Defragmentierer oder Antivirusprogramme) in der Serverversion installieren muss, die *etwas* teurer in der Anschaffung sind. Die normalen Versionen funktionieren da nicht.

[^L^]

Zum defragmentieren speziell auch für Server ist die Standalone Freeware JKDefrag sehr zu empfehlen.
Klein funktionell und vielseitig - garantiert keine Bloatware sondern smarte Useware.

[DON666]

Zitat (^L^: 27.07.2007, 19:12)

Zum defragmentieren speziell auch für Server ist die Standalone Freeware JKDefrag sehr zu empfehlen.
Klein funktionell und vielseitig - garantiert keine Bloatware sondern smarte Useware.

Ist ja okay, ich hatte das ja auch nur beispielhaft genannt. Nun seid hier mal nicht immer so verdammt haarspalterisch, Du verstehst schon, was ich sagen wollte...

[Sebastian]

Zitat (nobody is perfect: 26.07.2007, 22:38)

... eine gute DSL Verbindung hast lad sie doch einfach mal runter und installier sie dann wirdst du sehen ob es für dich was ist.

406 KBit/s, müsste genügend sein
Dauert dann nur so 24 Stunden (zumindest hat es bei Vista solange gedauert). Könnte es jedoch auch an der FH in halben Stunde runterladen - wohl sinnvoller.

Zitat (Publisher: 26.07.2007, 22:44)

ich bin damals sehr lange mit dem server 2003 unterwegs gewesen. as system war einfach optimierter und schneller weil ebend der ganze schnickshnack weg gelassen wurde. wer ehr proefessionell arbeiten möchte, nicht spielen oda sowas, ist mit dem system gut beraten ... ich würds heute noch benutzen wenn nicht betsimmte programme nur noch ab XP funktionieren.

Hört sich gut an, wäre interessant welche Programme darunter nicht laufen.

Zitat (TomX: 26.07.2007, 23:14)

Server 2003 und XP x86 kann man überhaupt nicht miteinander vergleichen, weil der Kernel des 2003er auf dem gleich wie XP x64 basiert.

Also ein 64-Bit System. Schade, habe nur stinknormalen 32-Bit Prozessor.

[nobody is perfect]

Zitat (Sebi1986: 27.07.2007, 19:25)

406 KBit/s, müsste genügend sein
Dauert dann nur so 24 Stunden (zumindest hat es bei Vista solange gedauert). Könnte es jedoch auch an der FH in halben Stunde runterladen - wohl sinnvoller.
Hört sich gut an, wäre interessant welche Programme darunter nicht laufen.
Also ein 64-Bit System. Schade, habe nur stinknormalen 32-Bit Prozessor.

Hallo


hat sich dann wohl erübrigt oder neues Board und Prozessor aber nur für auszuprobieren?


nobody is perfect