Hilfe
Neues Thema
Antworten
Einfach Kaspersky 7.
Schau dir doch mal die neue Computerbild an (16/07)
1 Platz:G-Data TOTAL PROTECTION
2 Platz:G-Data Internet Security
3 Platz: Kaspersky 7
Nod32 nicht dabei, genauso wie Avira.
Nod32, Antivir Premium Oder Kaspersky 7
#16
Vistaschreck 
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 152
- Beigetreten: 24. Juni 07
- Reputation: 0
- Geschlecht:Männlich
- Wohnort:C:\ ? ^^
Nach oben
#17
Urne
- Gruppe: Moderation
- Beiträge: 18.082
- Beigetreten: 12. Juni 05
- Reputation: 394
- Geschlecht:Männlich
- Wohnort:BL
- Interessen:Computer
geschrieben 23. Juli 2007 - 16:58
Zitat (Vistaschreck: 23.07.2007, 17:49)
Nod32 nicht dabei, genauso wie Avira.
Kann ja auch nicht, weil Internet Security Suiten getestet wurden und nicht einfache Virenscanner, soweit ich weiß.
Alkohol und Nikotin rafft die halbe Menschheit hin und nach alter Sitt und Brauch stirbt die andere Hälfte auch.
#18
TheBrain
geschrieben 23. Juli 2007 - 16:59
Ohje, Computerbild *LOL* Naja das ist ja kein Wunder!
#19 _Hinterwäldler_
geschrieben 24. Juli 2007 - 08:54
Zitat (TheBrain: 23.07.2007, 17:47)
Für Malware setze ich andere Scanner (Adaware und Spybot mit dauerhaftem Schutz) ein!
Mit anderen Worten, du weißt nicht von was du schreibst. Malware ist der allgemeine Begriff für irgendeine nicht näher bezeichnete Schadsoftware. Lies bei http://de.wikipedia.org/wiki/Malware
Zitat
Welchen Virenscanner würdest du denn empfehlen, wenn du hier schon versuchst eines der besten Proggis (NOD32) in der Hinsicht schlecht zu machen ? Nicht, dass ich wechseln werde ... mich interessiert's nur!
Grundsätzlich: Eine kritische Betrachtungsweise ist kein Schlechtmachen. Ok?
Das Risiko eine falsche Empfehlung gegeben zu haben, gehe ich nicht ein. Damit macht man sich nur unglaubwürdig. Ich benutze den ClamWin, um Mailanhänge und Downloads auf bekannte Malware zu kontrollieren. Das reicht. Eine gute Portion Misstrauen sowie einige Fingerübungen für die [Entf]-Taste ist Grundvoraussetzung für ein sicheres Arbeiten mit dem PC im Internet. Du musst einfach lernen auch mal eine Aufforderung ignorieren zu können und wenn sie noch so bunt und verlockend blinkt.
Und natürlich nicht zu vergessen: Das Image der Startpartition. Damit lässt sich die C: innerhalb von 10 Minuten in einen Zustand versetzen, wie er unmittelbar nach dem Zeitpunkt der Installation, Registrierung und Konfiguration herrschte. Wegen 10 Minuten ist es also Dummfug in einem Forum zu fragen, wie der Fehler oder die Malware aus dem System entfernt wird. Man tut es einfach!
Zitat
Achja: Die Herkunft des obigen Bildes würde mich doch mal interessieren (URL zur Quellseite mit Artikel bitte)
Wenn du schon Empfehlungen für Scanner gibst, dann sollte dir auf alle Fälle http://virusscan.jotti.org/de/ bekannt sein. Dort wird dir vorgeführt, wie stündlich aktualisierte Scanner mit aktueller Malware InTheWild (also was gerade im Umlauf ist) umgehen können. Ihr werdet erschrecken! Dazu ist die Tabelle im unteren Bereich von http://virusscan.jotti.org/de/ über einen längeren Zeitraum (1/2 h) zu beobachten und dabei regelmäßig die Anzeige Browsers zu aktualisieren. Beim Moz&Co macht man das mit Menübefehl bzw. Toolbarbutton oder mit [Strg]+[R] Beim IÄ dürfte es ähnlich sein.
In der Zeit, in welcher du dir die Seite betrachtest und deren Bedienung studierst, kannst du dir auch ein wenig darüber philisophieren, wie es den Usern (meist Firmenadmins und erfahrene Anwender) gelingt, ohne sich zu infizieren die Dingse dort kontrollieren zu lassen. Jotti ist oft ausgelastet und alternativ kannst du auch auf die spanische http://www.virustotal.com/ gehen. Allerdings wird eine solche Tabelle wie bei Jotti nicht ausgegeben.
Dieser Beitrag wurde von Hinterwäldler bearbeitet: 24. Juli 2007 - 09:02
#20
Sandokan
geschrieben 24. Juli 2007 - 08:57
Das Thema Sicherheit wird immer mehr zum Marketing. Wie verunsichere ich die User, damit sie bereit sind zu kaufen?
Ich halte das Thema Sicherheit für überbewertet. Wenn man weiß, wie man sich richtig verhält und das System richtig konfiguriert, ist für mich eine Sicherheitssoftware nahezu überflüssig. Abgesehen davon, würde ich sowieso kein Geld für eine entsprechende Software ausgeben.
Ich glaube das Problem ist, dass viele denken, dass diese Programme Viren, die irgendwann 'mal entdeckt wurden, rückstandslos entfernen. Und genau das ist ja nicht der Fall. Aber bekanntlich wissen das die meisten nicht. Ich wusste es früher auch nicht. Deshab sollten die Menschen durch die Medien besser informiert werden. Liest ja nicht jeder auf Winfuture.de.
Sinnvoll sind Scanner jedoch, um Downloadinhalte oder Anhänge zu scannen.
Ich halte das Thema Sicherheit für überbewertet. Wenn man weiß, wie man sich richtig verhält und das System richtig konfiguriert, ist für mich eine Sicherheitssoftware nahezu überflüssig. Abgesehen davon, würde ich sowieso kein Geld für eine entsprechende Software ausgeben.
Ich glaube das Problem ist, dass viele denken, dass diese Programme Viren, die irgendwann 'mal entdeckt wurden, rückstandslos entfernen. Und genau das ist ja nicht der Fall. Aber bekanntlich wissen das die meisten nicht. Ich wusste es früher auch nicht. Deshab sollten die Menschen durch die Medien besser informiert werden. Liest ja nicht jeder auf Winfuture.de.
Sinnvoll sind Scanner jedoch, um Downloadinhalte oder Anhänge zu scannen.
Dieser Beitrag wurde von Sandokan bearbeitet: 24. Juli 2007 - 09:16
#21
xerex.exe
geschrieben 24. Juli 2007 - 09:17
ich glaub ich machs kurz und bündig ...
einen virenscanner der perfekt ist gibt es nicht !
weit verbreitete sind nod32 , kaspersky und avira antivir ... probier alle einfach mal aus (natürlich nacheinander) wobei ich in der reihenfolge avira kaspersky und nod32 gehn würde ... avira ist kostenlos kaspersky gibts kostenlos für ein jahr bei computerbild und nod32 hab ich noch norgends zum testen ne weile gesehen ...
deswegen jeder hat seinen eigenen virenscanner ... manche fühlen sich auch mit brain.exe gut geschützt aber letztendlich sollte wie schon gesagt jeder einfach mal testen was ihm an besten gefällt und das nutzten ...
und test wo gesagt wird der und der virenscanner hat die höchste erkennungsrate etc. verändern sich von jahr zu jahr wenn nicht sogar monat zu monat immer wieder.
deswegen sollte hier nicht der beste virenscanner gesucht werden sondern lediglich ein paar möglichkeiten gezeigt werden welche gute/bekannte sind ...
mfg xerex.exe
einen virenscanner der perfekt ist gibt es nicht !
weit verbreitete sind nod32 , kaspersky und avira antivir ... probier alle einfach mal aus (natürlich nacheinander) wobei ich in der reihenfolge avira kaspersky und nod32 gehn würde ... avira ist kostenlos kaspersky gibts kostenlos für ein jahr bei computerbild und nod32 hab ich noch norgends zum testen ne weile gesehen ...
deswegen jeder hat seinen eigenen virenscanner ... manche fühlen sich auch mit brain.exe gut geschützt aber letztendlich sollte wie schon gesagt jeder einfach mal testen was ihm an besten gefällt und das nutzten ...
und test wo gesagt wird der und der virenscanner hat die höchste erkennungsrate etc. verändern sich von jahr zu jahr wenn nicht sogar monat zu monat immer wieder.
deswegen sollte hier nicht der beste virenscanner gesucht werden sondern lediglich ein paar möglichkeiten gezeigt werden welche gute/bekannte sind ...
mfg xerex.exe
lalala:
lieber außenseiter sein als dummes spießer schwein
ich brauche niemand der mir sagt was ich zu tun und lassen hab *sing*
:lalala
lieber außenseiter sein als dummes spießer schwein
ich brauche niemand der mir sagt was ich zu tun und lassen hab *sing*
:lalala
#22
Witi
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 5.947
- Beigetreten: 13. Dezember 04
- Reputation: 43
- Geschlecht:Männlich
- Wohnort:Kingsvillage
- Interessen:Frickeln
geschrieben 24. Juli 2007 - 09:24
Zitat
nod32 hab ich noch norgends zum testen ne weile gesehen
Doch in einer c't gab's mal eine Jahreslizenz.
#23
zwutz
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 659
- Beigetreten: 17. Juli 07
- Reputation: 1
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 24. Juli 2007 - 09:32
Ich halte ein Schutzsystem auf dem zu schützenden PC grundsätzlich für wirkungslos und im Falle einer Infektion genau wie alles andere auf dem PC als nicht vertrauenswürdig. Virenscans sollte man durchführen, während das System heruntergefahren ist.
Raise your glass if you are wrong
#24 _Hinterwäldler_
geschrieben 24. Juli 2007 - 12:54
@Sandokan: Genau so ist es!!!!
Jein! Man kann sehr wohl einen Download oder den Anhang einer Mail vor dem öffnen auf "bekannte" Inhalte scannen und kommt zu einem Ergebnis, welches dem Inhalt der Signaturdatenbank entspricht. Diese Prüfung ist unter diesem Aspekt ein Hilfsmittel zum sortieren. Bei einem Download aus zweifelhafter Quelle kann ich immer ein positives Ergebnis erwarten und ist auch die Regel. Bei Downloads aus alt.bin.... und aus P2P kann man es sogar voraussetzen und es ist nur eine Frage der Zeit bis es mal geklappt hat.
Man sollte also nicht von einer X-beliebigen Server downloaden. Entweder vom Hersteller bzw. sourceforge.net oder aus Archiven mit guten Namen. Als bekanntes Beispiel fällt mir free-codecs.com ein. Die sollte man sich merken und bevorzugen. Zeitungsarchive bestehen meist nur aus Links auf andere Archive. Sie können gefakt sein.
Vorsicht mit den Links von Suchmaschinen. Die Bestätigung des Link sollte man vorher in Foren-Threads oder anderen Quellen suchen. Dazu habe ich mir erst kürzlich ein Reverat von Lutz Donnerhacke angehört. ftp://ftp.skyhub.de/datenspuren/2006/c3d2...hacke%20dns.ogg
Anderseits sollten in den Foren nur Orginalseiten verlinkt werden. Wer nach Zeitungsarchiven verlinkt, riskiert in vieler Hinsicht seinen guten Ruf.
Zitat (zwutz: 24.07.2007, 10:32)
Ich halte ein Schutzsystem auf dem zu schützenden PC grundsätzlich für wirkungslos und im Falle einer Infektion genau wie alles andere auf dem PC als nicht vertrauenswürdig. Virenscans sollte man durchführen, während das System heruntergefahren ist.
Jein! Man kann sehr wohl einen Download oder den Anhang einer Mail vor dem öffnen auf "bekannte" Inhalte scannen und kommt zu einem Ergebnis, welches dem Inhalt der Signaturdatenbank entspricht. Diese Prüfung ist unter diesem Aspekt ein Hilfsmittel zum sortieren. Bei einem Download aus zweifelhafter Quelle kann ich immer ein positives Ergebnis erwarten und ist auch die Regel. Bei Downloads aus alt.bin.... und aus P2P kann man es sogar voraussetzen und es ist nur eine Frage der Zeit bis es mal geklappt hat.
Man sollte also nicht von einer X-beliebigen Server downloaden. Entweder vom Hersteller bzw. sourceforge.net oder aus Archiven mit guten Namen. Als bekanntes Beispiel fällt mir free-codecs.com ein. Die sollte man sich merken und bevorzugen. Zeitungsarchive bestehen meist nur aus Links auf andere Archive. Sie können gefakt sein.
Vorsicht mit den Links von Suchmaschinen. Die Bestätigung des Link sollte man vorher in Foren-Threads oder anderen Quellen suchen. Dazu habe ich mir erst kürzlich ein Reverat von Lutz Donnerhacke angehört. ftp://ftp.skyhub.de/datenspuren/2006/c3d2...hacke%20dns.ogg
Anderseits sollten in den Foren nur Orginalseiten verlinkt werden. Wer nach Zeitungsarchiven verlinkt, riskiert in vieler Hinsicht seinen guten Ruf.
#25
Marco_CH
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 1.183
- Beigetreten: 31. Januar 07
- Reputation: 0
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 25. Juli 2007 - 23:36
Zitat
nod32 hab ich noch norgends zum testen ne weile gesehen ...
www.eset.com
dort gibts für jedermann ne 30 tage demo
Customers want innovation, but often don't like the side effects of that work.
