[whitenexx]

Hi zusammen!
Ich will mir noch vor den Sommerferien ein Notebook kaufen und da fallen zwei Geräte in die engere Auswahl.
Beide kosten preislich gleich viel und nehmen sich in der Ausstattung nicht viel.
Trotzdem kann ich mich nicht entscheiden, weil das eine einen schlechteren CPU, dafür aber eine bessere Grafikkarte hat und das andere einen besseren CPU, aber eine schlechtere Grafikkarte, wobei diese auch ausreichen würde.

Ich möchte auf meinem zukünftigen Notebook Windows Vista und Linux (Debian) installieren.
In Verbindung mit Debian will ich auch Beryl darauf haben.
Das Notebook ist hauptsächlich zum arbeiten, aber auch für Videos und ein paar Spiele zwischendurch.

Und nun meine Probleme:
1. Lohnt sich ein Notebook mit DirectX 10 Grafikkarte? Sieht immerhin echt gut aus!
2. Macht ein 2x2,0 Ghz CPU einen großen Unterschied zu einem 2x1,8Ghz CPU?
3. Welches der beiden Notebooks würdet ihr empfehlen?

Notebook A: http://www.notebooksbilliger.de/product_in...8c_gamerspecial
Notebook B: http://www.notebooksbilliger.de/product_in...048c_multimedia

PS. Ich habe dieses Thema auch schonmal hier gepostet: http://support-network.info/board/1342-wel...3%BCr-mich.html

Hoffe ihr könnt mir auch helfen und beraten!

[intoxication]

würde auf jeden fall den core2duo und ne x600er karte vorziehen=>
http://www.notebooksbilliger.de/product_in...048c_multimedia

[I3lack0ut]

Zitat

1. Lohnt sich ein Notebook mit DirectX 10 Grafikkarte? Sieht immerhin echt gut aus!

Persönlich würde ich sagen, nein. Aber da es sich hier eh um Consumer-Gamer-Notebooks handelt und da wohl damit ab und zu spielen möchtest, wird sich das schon eher lohnen als jetzt noch auf eine DX9 Karte zu setzen.

Zitat

2. Macht ein 2x2,0 Ghz CPU einen großen Unterschied zu einem 2x1,8Ghz CPU?

Nein, wirst du als Anweder wohl bei 99,9% der Anwendungen garnicht bemerken.

Zitat

3. Welches der beiden Notebooks würdet ihr empfehlen?

Wenn ich zwischen denen beiden wählen müsste, würde ich das mit dem Intel Prozessor dem AMD auf jeden Fall bevorzugen.

[whitenexx]

Na dann! Danke schonmal, weil ich die ganze Zeit am überlegen bin.
Eigentlich wollt ich ein viel kleineres Notebook, aber die kleinen bieten mir leider nicht die Leistung, die ich brauche...
Ich werde in Zukunft viele Programme in C++ schreiben und kompillieren, aber da sollte der C2D 1,8 Ghz ausreichen, oder?
Warum würdet ihr den Intel CPU dem AMD CPU vorziehen? Ich selbst denke das liegt am Cache, oder?
Ich hab im Notebook Bereich nicht viel Ahnung von sowas und habe Fragen über Fragen.
Ich spiele 1-2 mal im Monat CS:S oder Warcraft III.
Also nicht wirklich "neue" Spiele.
Wenn ich aber ein Notebook kaufe, möchte ich natürlich das beste für den Preis.
Wer weiß, vielleicht werd ich dann auch ein bisschen mehr spielen...
Hauptsache Linux und Beryl läuft, denn da bin ich jeden Tag dran...

Zitat

würde auf jeden fall den core2duo und ne x600er karte vorziehen=>
http://www.notebooks...048c_multimedia

Versteh ich nicht ganz!? Falscher Link?

[winfuture eifel]

wenn du linux nutzen willst,empfehle ich dir ibm und die thinkwiki.org

thinkpads laufen bei mir ohne probleme mit ubuntu.(vrsion auf cd,ohne irgendetwas zu installieren)

[whitenexx]

Ich will aber nicht mehr als 1000€ ausgeben und da gibts nichts vergleichbares bei IBM/Lenovo.
Ich kenne die Thinkpads gut, die haben super Qualität, aber leider zu teuer für mich.
Kann sonst jemand was empfehlen? Je kleiner das Notebook desto besser! 12" ist total geil

[LoD14]

also grade bei linux würde ich kein notebook mit ATi grafik kaufen, weil der linux support von ati nicht das gelbe vom ei ist.

intel in sofern, weil der erheblich bessere stromsparfunktionen hat. da hast du längere akkulaufzeit. außerdem braucht linux eh schon mehr strom als windows. und da hat ja intel noch das tool, was auch dort die akkulaufzeit optimieren (soll). also kommst du mit intel auf linux länger über die runden mit dem akku.

aber im grunde kommst du mit deinen anforderungen in sachen spiele auch mit einer onboardlösung aus. ich kann auf nem intel 83irgendwas mit 32MB shared WC III vernünftig spielen.

eventuell solltest du auch mal über ein gebrauchtes notebook nachdenken, weil grade die von namenhaften herstellern wie IBM und co, sind auhc noch, wenn die 2 jährchen alt sind, meist sehr leistungsfähig und sehr sehr robust.

[whitenexx]

Naja gebrauchtes will ich nicht. Ich bin nicht so der Typ für gebrauchte Sachen.
Ich will lieber was neues...
Auf jedenfall einen Dual Core CPU...
Übrigens arbeite ich auch sehr viel mit Photoshop und Magix Video Deluxe.
Also Videbearbeitung, Videoencoding, Fotobearbeitung und solche Sachen sollten möglich sein.
Das mit den Stromsparfunktionen wusste ich garnicht! Ich dachte immer sowas würde vom BIOS geregelt werden..
Gut das du es erwähnt hast! Denn das ist ein wichtiges Kriterium.
Bei dem Book, mit dem Intel CPU ist auch schon der neue Wlan-Standard verbaut (n-Draft).
Zufällig hab ich hier auch einen n-Draft Router zu Hause.
Sonst hat es ja noch einen besseren Card-Reader und die DirectX 10 GraKa, wobei ich mir nich sicher bin, ob diese besser ist.

ATI kann man in die Tonne kloppen, wie du schon gesagt hast...
Die Linux-Treiber von denen sind 1. schlecht und 2. Closed Source...

[LoD14]

n ist noch kein Standard, der ist noch nicht verabschiedet. draft-n ist nur ne vorstufe. also bist du damit nicht "auf einer zukunftssicheren seite".

und die 8400er dürften nicht viel shcneller sein, als eine 7600er gegebenfalls sogar langsamer. das nützt dir im grunde garnöscht, wirklich DX10 games damit zocken wirst du kaum können.

-> http://www.notebookcheck.com/Vergleich-mob...rten.358.0.html

Dieser Beitrag wurde von LoD14 bearbeitet: 16. Juni 2007 - 17:24

[intoxication]

das velinkte von mir war der link, den der threadersteller gegeben hatte.

dx10 bringt dir bei den von dir genannten games überhaupt nix, zudem sind die karten "so schwach", dass dx10 grafik ehh nur drauf ruckeln würde..

ich würde intel amd vorziehen und ne x600er karte einer x400er karte.. sprich in dem fall 7600go vs 8400
hab nich ati gemeint

[LoD14]

Zitat

dx10 bringt dir bei den von dir genannten games überhaupt nix, zudem sind die karten "so schwach", dass dx10 grafik ehh nur drauf ruckeln würde..

das haben damals auch alles gesagt, als es um X800 vs GF 6800 ging. frag heute mal die leute, die sich für die X800 entschieden haben und sie heute noch benutzen die haben bei einigen spielen so ihre freude im moment

ne, eine DX 10 graka würde in sofern sinn machen, dass wenn, auf lange sicht gesehen, das notebook im einsatz bleiben soll. DX 10 zumindest vorhanden wäre. wer weis, ob du vielleicht nicht irgendwann man vista einsetzten willst und da irgendwelche updates nach dem SP1 kommen, wo du spielerein nur mit nem DX10 chip hast. bzw falls du da jemals einen vista nachfolger aufspielst. somit hättest du zumindest grundlegende vorraussetzungen geschaffen, das sowas überhaupt möglich wäre. in der theorie. geschieht ja hin und wieder mal, dass so ein book ausgemuster wird und für sowas "abgestellt" wird. in sofern würde cih schon über ne dx 10 graka nachdenken, weniger um damit wirklich zu spielen.

außerdem kanns dir halt passieren, da du videobearbeitung treibst, dass irgendwann die videoprogramme die DX 10 shaderpipelines für berechnungen nutzen. mit DX 9 gibts ja etliche programme, die das verwenden um schneller zu rendern. adobe premiere zb. und früher oder später werden solche progs kommen, da dx 10 da eine sehr mächtige schnittstelle ist. die wäre dann für sowas vorhanden und könnte genutzt werden.

[intoxication]

ich denke das dauert;)

du kannst shader doch nich mit directx vergleichen

würde die 7600go nehmen, hat gengu power, genauso wie die cpu.
die x400er sind eher die lahmen, bis dx10 mal halbwegs was bringt ist die 8400er karte erst recht zu schwach.


alleine 3dmark06 vergleich zeigt den unterschied, die 7600go hat 65% mehr punkte als die 8400er

Dieser Beitrag wurde von intoxication bearbeitet: 16. Juni 2007 - 18:00

[LoD14]

shader ist doch quasi gleichbedeutend mit dx. dx 10 -> shader 4.0 oO 9.0c shader 3.0,...

[whitenexx]

Jetzt weiß ich nicht genau was ich nehmen soll^^

Ich will das ich das Notebook auf noch in Zukunft benutzen kann.
Beryl läuft wohl mit beiden Grafikkarten...

Aber das Notebook mit dem Intel CPU scheint doch irgendwie parktischer zu sein, allein schon wegen dem Energiespargedöns usw.

Ich kann mich jetzt voll nicht entscheiden...

/edit/ Wie ist das mit dem Cache und FSB? Ist da der Intel, oder der AMD CPU besser?

Dieser Beitrag wurde von whitenexx bearbeitet: 16. Juni 2007 - 18:07

[intoxication]

uppss.... mir ist gerade erst aufgefallen, dass das book mit der intel cpu die 8400er karte hat und nicht umgekehrt..

*selbstguck*

dann nehm doch den fsc:

http://www.mediaonline.de/shop/ProductDisp...MMShopByPartner

super karte, super cpu, super preis..

wär jetzt die absolute kiste im bereich bis 1000€ inkl. betriebssystem..


//intel ist im laptop bereich weit vorne, was leistung, stromverbaruch usw. angeht, cache hat nich wirklich viel zu sagen;)


//und nochmal, die x400er serien sind immer solche krücken, da bringt auch dx10 nix, alleine schon die 64bit speicheranbindung ist übel :-!

Dieser Beitrag wurde von intoxication bearbeitet: 16. Juni 2007 - 18:11