Test: Vista und XP gleichermaßen unsicher
Das Branchenmagazin Computer Reseller News mühte sich in wochenlangen Tests, die versprochene größere Sicherheit von Windows Vista zu finden. Und fand sie nicht.
Das Urteil fiel vernichtend aus. Trotz der aufdringlich gepriesenen Multilayer-Sicherheitsarchitektur und den integrierten Sicherheitstools nennt CRN Vista „absolut durchlöchert“. Insgesamt biete das neue Betriebssystem nur geringfügige Sicherheitsvorteile gegenüber XP.
Vollständiger Artikel und Quelle
Seite 1 von 1
Test: Vista Und Xp Gleichermaßen Unsicher
Anzeige
#2
geschrieben 30. Mai 2007 - 16:40
Schlecht übersetzt. Fängt an bei wochenlang. In Wahrheit war es nur eine. Der Rest ist irgendwie auch nicht sehr stimmig. Sowohl Vista als auch XP haben halt keinen Virenscanner integriert. Es kommt bei jedem OS nur auf den Benutzer an. Irgendwie wieder die übliche Hetz-News kopiert vom Inq.
#3
geschrieben 30. Mai 2007 - 16:49
Du glaubst doch nicht etwa das ein AV-Scanner etwas ändern würde...
Mac und Linux-Distris sind um einiges sicherer und kommen auch ohne AV-Scanner aus.
Das Konzept macht aus und natürlich der User.
Mac und Linux-Distris sind um einiges sicherer und kommen auch ohne AV-Scanner aus.
Das Konzept macht aus und natürlich der User.
#4
geschrieben 30. Mai 2007 - 16:56
Ich diskutiere mit dir darüber nicht. Es hat keinen Sinn. Meine Meinung hab ich kundgetan.
#5
geschrieben 30. Mai 2007 - 16:58
Zitat (Großer: 30.05.2007, 17:49)
Du glaubst doch nicht etwa das ein AV-Scanner etwas ändern würde...
Mac und Linux-Distris sind um einiges sicherer und kommen auch ohne AV-Scanner aus.
Das Konzept macht aus und natürlich der User.
Mac und Linux-Distris sind um einiges sicherer und kommen auch ohne AV-Scanner aus.
Das Konzept macht aus und natürlich der User.
wen intressiert das? einen windows user nicht
auf unbestimmte zeit offline
<3 Adblock
<3 Adblock
#6
geschrieben 30. Mai 2007 - 18:21
Hi!
Ob das so stimmt ... Es gibt nur noch nicht viele Viren für Mac und Linux, weil diese Betriebsysteme fast niemand benutzt! Wenn man da Viren freisetzt trifft es "nur ein paar" Leute. Setzt man unter Windows Viren frei, dann haben schon mehr Leute ein Problem. Wenn Linux und Mac an Marktanteile gewinnen, wird es auch vermehrt für diese Betriebssysteme Viren, Würmer und Co. geben! Und bei Mac würde ich jetzt schon lieber einen Scanner nehmen, laut c't Magazin . Aber ich hatte auch noch keinen wirklich bedrohlichen Virus. Wenn man nicht gerade auf irgendwelchen Seiten aus China und Russland surft, fängt man sich so leicht keinen Virus ein.
Gruss
Daniel
Zitat
Mac und Linux-Distris sind um einiges sicherer und kommen auch ohne AV-Scanner aus.
Das Konzept macht aus und natürlich der User.
Das Konzept macht aus und natürlich der User.
Ob das so stimmt ... Es gibt nur noch nicht viele Viren für Mac und Linux, weil diese Betriebsysteme fast niemand benutzt! Wenn man da Viren freisetzt trifft es "nur ein paar" Leute. Setzt man unter Windows Viren frei, dann haben schon mehr Leute ein Problem. Wenn Linux und Mac an Marktanteile gewinnen, wird es auch vermehrt für diese Betriebssysteme Viren, Würmer und Co. geben! Und bei Mac würde ich jetzt schon lieber einen Scanner nehmen, laut c't Magazin . Aber ich hatte auch noch keinen wirklich bedrohlichen Virus. Wenn man nicht gerade auf irgendwelchen Seiten aus China und Russland surft, fängt man sich so leicht keinen Virus ein.
Gruss
Daniel
Dieser Beitrag wurde von DanielDuesentrieb bearbeitet: 30. Mai 2007 - 18:22
#7
geschrieben 30. Mai 2007 - 18:30
Zitat (DanielDuesentrieb: 30.05.2007, 19:21)
Es gibt nur noch nicht viele Viren für Mac und Linux, weil diese Betriebsysteme fast niemand benutzt!
Das hört man doch immer wieder gerne
Viele der "strategisch wichtigen" rechner setzten auf ein *nix-System, von daher ist der Anreiz schon mal da. Und nein, ich will den Mythos vom "aus Prinzip sicheren" *nix nicht verbreiten auch für Linux, *BSD und vor allem für OSX gibt es Sicherheitslücken. Allerdings liegt hier das Problem hauptsächlich bei einzelnen Programmen, die nicht in das System integriert sind, die Sache mit den Benutzerrechten wird schon seit ewig (meißtens) intelligent geregelt, offener Code ist schneller gefixt etc... Und auch ein *nix kann man "kaputtkonfigurieren", vor allem wenn man sich nicht mit dem system befasst, was man aber bei diesen OSsen häufiger macht. der durchschnittliche Linux-user kennt sich (imho) besser mit seinem System aus als der durchschnittliche Windows-User. (Noch, *buntu und Konsorten arbeiten ja Tag und Nacht daran das zu ändern )
#8
geschrieben 30. Mai 2007 - 19:56
Grosser:
cih find solche Nachrichten immer wieder lustig.
es gibt KEIN fehlerloses System. Egal ob Linux oder Windows oder was auch immer und Vista ist noch recht jung. Schaue dir doch mal an was bei div. Distrubtionen an Updates direkt nach dem Relase hinterhergeschoben wird.
cih find solche Nachrichten immer wieder lustig.
es gibt KEIN fehlerloses System. Egal ob Linux oder Windows oder was auch immer und Vista ist noch recht jung. Schaue dir doch mal an was bei div. Distrubtionen an Updates direkt nach dem Relase hinterhergeschoben wird.
#9 _MCDX_
geschrieben 30. Mai 2007 - 20:33
Zitat (DanielDuesentrieb: 30.05.2007, 19:21)
Und bei Mac würde ich jetzt schon lieber einen Scanner nehmen, laut c't Magazin .
Ja, um nicht aus Versehen nem Windows User einen Virus zu schenken.
Wenn ich sehe, dass Apple diese Woche das Security Update 2007-005, also das fünfte in diesem Jahr, nachgeschoben hat, dann ist der Fall wohl klar.
Aber auch ein Windows XP ist ohne Probleme clean zu halten.
#10
geschrieben 30. Mai 2007 - 21:07
Der Beitrag ist einseitig und tendenziell. Vor dem Hintergund mag man im übrigen zur Kenntnis nehmen dass dauch ein hauchdünner Vorsprung von Vista letztlich ein Vorsprung ist, der mehr Sicherheit bedeutet!
- ← Lg Patentiert Die Mp3-spielende Waschmaschine
- News
- Das Inoffizielle Windows 98 Second Edition Service Pack 2.1 →
Thema verteilen:
Seite 1 von 1