[Großer]

Test: Vista und XP gleichermaßen unsicher

Das Branchenmagazin Computer Reseller News mühte sich in wochenlangen Tests, die versprochene größere Sicherheit von Windows Vista zu finden. Und fand sie nicht.

Das Urteil fiel vernichtend aus. Trotz der aufdringlich gepriesenen Multilayer-Sicherheitsarchitektur und den integrierten Sicherheitstools nennt CRN Vista „absolut durchlöchert“. Insgesamt biete das neue Betriebssystem nur geringfügige Sicherheitsvorteile gegenüber XP.

Vollständiger Artikel und Quelle

[Afghane, schwarz]

Schlecht übersetzt. Fängt an bei wochenlang. In Wahrheit war es nur eine. Der Rest ist irgendwie auch nicht sehr stimmig. Sowohl Vista als auch XP haben halt keinen Virenscanner integriert. Es kommt bei jedem OS nur auf den Benutzer an. Irgendwie wieder die übliche Hetz-News kopiert vom Inq.

[Großer]

Du glaubst doch nicht etwa das ein AV-Scanner etwas ändern würde...
Mac und Linux-Distris sind um einiges sicherer und kommen auch ohne AV-Scanner aus.
Das Konzept macht aus und natürlich der User.

[Afghane, schwarz]

Ich diskutiere mit dir darüber nicht. Es hat keinen Sinn. Meine Meinung hab ich kundgetan.

[linksta]

Zitat (Großer: 30.05.2007, 17:49)

Du glaubst doch nicht etwa das ein AV-Scanner etwas ändern würde...
Mac und Linux-Distris sind um einiges sicherer und kommen auch ohne AV-Scanner aus.
Das Konzept macht aus und natürlich der User.

wen intressiert das? einen windows user nicht

[DanielDuesentrieb]

Hi!

Zitat

Mac und Linux-Distris sind um einiges sicherer und kommen auch ohne AV-Scanner aus.
Das Konzept macht aus und natürlich der User.

Ob das so stimmt ... Es gibt nur noch nicht viele Viren für Mac und Linux, weil diese Betriebsysteme fast niemand benutzt! Wenn man da Viren freisetzt trifft es "nur ein paar" Leute. Setzt man unter Windows Viren frei, dann haben schon mehr Leute ein Problem. Wenn Linux und Mac an Marktanteile gewinnen, wird es auch vermehrt für diese Betriebssysteme Viren, Würmer und Co. geben! Und bei Mac würde ich jetzt schon lieber einen Scanner nehmen, laut c't Magazin . Aber ich hatte auch noch keinen wirklich bedrohlichen Virus. Wenn man nicht gerade auf irgendwelchen Seiten aus China und Russland surft, fängt man sich so leicht keinen Virus ein.

Gruss
Daniel

Dieser Beitrag wurde von DanielDuesentrieb bearbeitet: 30. Mai 2007 - 18:22

[janboe]

Zitat (DanielDuesentrieb: 30.05.2007, 19:21)

Es gibt nur noch nicht viele Viren für Mac und Linux, weil diese Betriebsysteme fast niemand benutzt!

Das hört man doch immer wieder gerne
Viele der "strategisch wichtigen" rechner setzten auf ein *nix-System, von daher ist der Anreiz schon mal da. Und nein, ich will den Mythos vom "aus Prinzip sicheren" *nix nicht verbreiten auch für Linux, *BSD und vor allem für OSX gibt es Sicherheitslücken. Allerdings liegt hier das Problem hauptsächlich bei einzelnen Programmen, die nicht in das System integriert sind, die Sache mit den Benutzerrechten wird schon seit ewig (meißtens) intelligent geregelt, offener Code ist schneller gefixt etc... Und auch ein *nix kann man "kaputtkonfigurieren", vor allem wenn man sich nicht mit dem system befasst, was man aber bei diesen OSsen häufiger macht. der durchschnittliche Linux-user kennt sich (imho) besser mit seinem System aus als der durchschnittliche Windows-User. (Noch, *buntu und Konsorten arbeiten ja Tag und Nacht daran das zu ändern )

[Stefan_der_held]

Grosser:

cih find solche Nachrichten immer wieder lustig.

es gibt KEIN fehlerloses System. Egal ob Linux oder Windows oder was auch immer und Vista ist noch recht jung. Schaue dir doch mal an was bei div. Distrubtionen an Updates direkt nach dem Relase hinterhergeschoben wird.

[Computer]

Der Beitrag ist einseitig und tendenziell. Vor dem Hintergund mag man im übrigen zur Kenntnis nehmen dass dauch ein hauchdünner Vorsprung von Vista letztlich ein Vorsprung ist, der mehr Sicherheit bedeutet!