[Lecter]

Bin am überlegen, ob ich meine Kiste von 1GB auf 2GB aufrüsten soll...

Ist der Unterschied bei einem NICHT-Zocker wirklich so deutlich spürbar?

Gibts da Testergebinsse im Net die das belegen?

[e-hahn]

Zitat (Lecter: 18.05.2007, 10:39)

Ist der Unterschied bei einem NICHT-Zocker wirklich so deutlich spürbar?

Nein da ist nichts wirklich spürbar, außer das für Superfetch mehr zur Verfügung steht und daher vieles schneller startet. Es kommt aber natürlich darauf an was du mit deinem Rechner machst, schaden kann mehr RAM allerdings auch nicht.

Eventuell wäre ReadyBoost was für dich als alternative...

Ich hab nur auf 2GB aufgerüstet um mehr Luft zu haben, weil ich viel im Bereich Fotobearbeitung und Montage mache und weil ich so genügend Reserven für einen Virtuellen PC zum Testen habe.

[Marco_CH]

kann e-hahn beipflichten. benutzt man den pc für relativ simple anwendungen reichen 1gb ram (office, surfen, email, filme gucken, etc).

fotobearbeitung, filmschnitt, neuere games, solche dinge benötigen natürlich möglichst viel ram. 2gb sind da zu empfehlen, doch das ist kein vista problem. die anwendungen benötigen einfach mehr ressourcen.

[Merdalf]

Ganz ehrlich, bei den aktuellen RAM-Preisen würde ich lieber zu viel RAM verbauen als zu wenig. Hab letzte Woche von 2 GB auf 4 GB aufgerüstet (Vista Ultimate 64-Bit). Das macht sich schon beim Systemstart bemerkbar, statt knapp 600 MB Belegung nach Systemstart sind es fast 1,2 GB, die direkt belegt sind (da langt Superfetch gleich richtig zu). Da ich viel mit Bildbearbeitung mache, lohnte sich das Aufrüsten auf alle Fälle.
Wenn du allerdings sowieso nur ein reines Office System betreiben willst und die paar EUR Aufpreis (2 GB gegenüber 1 GB) sparen möchtest, dann sollte das auch noch ausreichen (wobei davon auszugehen ist, dass die RAM Preise bald wieder anziehen werden). Zocken tue ich mit meinem Rechner übrigens gar nicht.

Dieser Beitrag wurde von Merdalf bearbeitet: 18. Mai 2007 - 15:00

[pozor.vlak]

Ich habe von 1 GB auf 2 GB aufgerüstet und bereue es nicht.
Testergebnisse habe ich nicht, doch die Leistung ist erkennbar noch besser geworden.
(Prozessor AMD X2 5000+).
Es macht einfach mehr Spaß und ich habe Reserven.
Ich verwende Office, bearbeite Bilder, manchmal Musik und verwende Spracherkennung.
Es geht alles zügiger und ohne Probleme.
Teuer war es nicht gerade (ab ca. 40,- z.B. für DDRAM2 1024MB PC2-667 AENEON oder DDRAM2 1024MB PC2-667 CORSAIR ValueSelect CL5).
Eindeutig ja!

[jackwulff]

also ich merke einen deutlichen Unterschied in Vista x64. Das OS ist mit 1GB viel träger. Dabei hab ich schon elend viele unnötige Dienste abgeschschaltet.

[sot-darkangel]

Hi,


ich habe auch aufgerüstet,mit nur einem 1Gb hatte ich doch den einen oder anderen Hänger.Aber jetzt mit 2Gb bin ich sehr zufrieden mit meinem Vista Ultimate 32bit

[e-hahn]

Zitat (jackwulff: 19.05.2007, 10:04)

also ich merke einen deutlichen Unterschied in Vista x64. Das OS ist mit 1GB viel träger. Dabei hab ich schon elend viele unnötige Dienste abgeschschaltet.

Ist klar, alleine durch 64Bit steht dir mit Vista x64 deutlich weniger RAM zur Verfügung als mit Vista x86-32, es dürften so um die 15 bis 20% sein. Daher macht Vista x64 auf Systemen weit unter 2GB Ram erst recht keinen Sinn...

Dieser Beitrag wurde von e-hahn bearbeitet: 19. Mai 2007 - 09:24

[Marco_CH]

Zitat (eber007: 18.05.2007, 21:36)

Ich hab 2GB RAM. Zum test mal 1GB rausgenommen. --> Kein Unterschied zu bemerken.
@Marco_CH --> FACK!

FACK? FUCK oder FAKT? verwirrend dieses neudeutsch.

[JaDz]

http://de.wikipedia......._(Netzjargon)#F

[Islander]

Mein Bruder benutzt unter Vista x64 1GB RAM und einen 1GB-USB-Stick (Buffalo FireStix R) für Superfetch, und das System ist um ein vielfaches schneller geworden. Selbst Spielen ist flüssig und locker drin. Vorher gab es oft ewig lange Ladezeiten, die sind jetzt fast verschwunden.

[Marco_CH]

FACK - noch nie gehört. lustig diese netzwelt wörter :-)