[Lolface]

super.vielen dank jungs!
habe jetzt eine 5.0 gesamt .
cpu 5.0 und rams 5.3.
kann ich irgendwie noch schauen wie meine rams laufen.habe gehört meine 667mhz laufen manchaml nur mit 533mhz.wo kann ich das prüfen?

[Murmel]

Zitat (Lolface: 30.04.2007, 17:22)

wo kann ich das prüfen?

Nimm Everest dazu. Zeigt dir alles genau an.

[Windows 7]

woran hats gelegen?

[Lolface]

es war der chipsatztreiber.
aber jetzt kommt die nächste scheisse.
also habe mir heute noch 2 mal 1gb riegel gekauft und montiert das heisst zusammen sind es 4mal 1gb.gesamt 4gb.
vista 32 bit zeigt mir beim booten auch nur 3455mb an.
aber habe jetzt eine neue leistungsindexbewertung gemacht.die rams haben nur noch eine 5.2.zuvor mit 2gb ram hatte ich eine 5.3.was kann das wieder sein?
muss ich den treiber nochmals installieren?
habe genau die gleichen rams gekauft.
die corsair 5400 1gb sticks mit kühlflache auf der seite xm2 oder so heissen sie.


so habe zur sicherheit für euch noch einen screen.
so wie ich das verstehe laufen meine rams viel zu langsam.
sie sind original 665mhz
habe diese: Corsair TWIN2X2048-5400C4, 2x1GB, DDR2-675, CL4.
wie kann ich das abändern?

Dieser Beitrag wurde von Anjin bearbeitet: 30. April 2007 - 17:51

[Lolface]

so,hier nochmals das bild

Angehängte Miniaturbilder

• 

[Pegasushunter]

Hallo

wieso zu langsam ? Laut Screenshot haben Sie doch 667 MHZ.

Gruß Pegasus

[Lolface]

jo,habe auch gegoogelt.die müssen mit 333mhz laufen ist glaube ich normal weil es ddr2 ist oder sowas.
also vielen dank für eure mühe
nur leider ist im leistungsindex eine 5.2 für diese rams (LOL).

[don.keilione]

Mein Leistungindex bei Vista Business liegt bei 3.4 !
Ist das jetzt schlecht, oder gut?

Benutze einen Laptop, ca. 9 Monate Alt.

[Lolface]

ja nee mir geht es darum das mein pc vor dem einbau der neuen 2gb rams. eine 5.3 hatte bei arbeitsspeicher und jetzt mit 4gb hat er eine 5.2 bekommen.
entweder lauft der pc schlechter oder so.darum geht es mir.

[don.keilione]

Zitat (Memphi: 01.05.2007, 12:37)

Mein Leistungindex bei Vista Business liegt bei 3.4 !
Ist das jetzt schlecht, oder gut?

Benutze einen Laptop, ca. 9 Monate Alt.

Das stimmt schon. Finde auch, dass mein Laptop schneller und stabiler unter Vista läuft als unter XP. Kann mich natürlich auch irren.

Aber meine subjektive Einschätzung ist so.

[e-hahn]

Sehe ich auch so.

Wenn ich mich nicht irre hat MS den Leistungsindex eingeführt um es Softwareentwicklern und Hardwareherstellern einfacher zu machen, den Usern damit etwas in die Hand zugeben womit sie einfacher vergleichen können. Viele bisherige Angaben machen es einem DAU eh schwer durch die ganzen technischen Angaben zu vergleichen.

Ob das angenommen wird, wird sich zeigen.

Manchmal hab ich eh den Eindruck das manche Freaks nur aufrüsten um in diversen Benchmarktools höhere Punkte zu bekommen, unabhängig davon ob sich etwas vom tatsächlich gefühlten Geschwindigkeitsgewinn ändert.

Gerade im Officebereich tut sich in den letzten Jahren eh kaum noch was, kaum eine Software bringt hier ein System tatsächlich noch an seine grenzen.

Bei mir hab ich beim Vista Leistungsindex nur gemerkt, dass die menge des Speichers kaum entscheidend ist für eine Erhöhung. Bei mir hat sich beispielsweise der wert nach der Erstinstallation beim Speicher von 3.7 auf 4.1 erhöht, alleine nur weil ich den Grafikkartentreiber installiert habe, weil vorher natürlich ein Standardtreiber von MS lief.

Die menge des Speichers hat bei mir und bei anderen Systemen wo ich das Testen konnte jedenfalls keine rolle gespielt.

Gemerkt habe ich auch das der CPU Wert bei Vista x64 stets niedriger ist als bei der normalen 32Bit Fassung, vor allem bei Intel CPUs.

Dieser Beitrag wurde von e-hahn bearbeitet: 01. Mai 2007 - 14:12

[Danny_Phantom]

Hallo,
Ich hab folgendes Problem:
Ich hab mir eine neue Graka gekauft, die Nvidia Geforce 7100 GS TC vorher hatte ich die interne ATI Radeon Xpress 1150 aktiviert die Ati hatte eine bewertung von 3.0 und die neue nur 2.6?
Ich habe es mal mit Gothic 3 ausprobiert und Gothic läuft mit der Geforce auf Mittel mit der auflösung 1024*768 viel besser, also fast flüssig (bis auf die kleinen nachladeruckler) als mit der Ati, wieso?

mfg Danny

ps:
kann man der Leistungsindexprüfung glauben, hab ja jetzt schon einiges darüber gelesen!