[Gitarremann]

Zitat (Smoke-2-Joints: 20.03.2007, 16:57)

Also wenn er aus nichts besteht dann gibts ihn eigentlich auch nur in der einbildung und so müsste mein lehrer falsch liegen ?!?!?!?

ja stell dir vor, du hast ein stück kuchen in schweden und einer kommt vorbei, halbiert es und ißt eine hälfte auf. wenn das lange genug gemacht wird, dann ist das zwar so winzig, dass fast nix mehr da iat, aber irgendwas ist immer noch da. der nullpunkt wäre erst erreicht wenn gar nix mehr da ist aber das wird man beim halbieren nicht erreichen. genauso nähert man sich null, wenn man versucht den rotierenden körper auf einen punkt zu reduzieren. so lange materie da ist, dreht sich auch noch was aber der nullpunkt wäre erst erreicht, wenn nix mehr da ist. diesen punkt erreicht man aber auch nie.

[Wiesel]

Gitarre: was du mit dem Kuchen beschrieben hast: das zenon-paradoxon...

greets

[Gitarremann]

Zitat (Breaker: 20.03.2007, 17:07)

Ok, anders: Selbst wenn der Punkt keine Materie hätte kann keiner abstreiten das ein Punkt immer noch 2 Dimensionen hätte (die Dritte bestimmt ja erst die Materie).
Mit 2 Dimensionen würde er sich aber immer noch drehen, da er eine endliche Grösse hätte.
Man bräuchte, um das zu klären einen Punkt, der nur eine Dimension hat. Das ist aber unmöglich, da ein Punkt mit einer Dimension entweder nur noch die Länge, die Breite oder die Höhe hätte und es somit kein Punkt mehr wäre, sondern ein Strich. Auch ein Strich hat aber eine endliche (messbare) Länge.

ich würde behaupten, ein punkt hat gar keine dimension, eine gerade hat eine, eine fläche hat zwei und ein körper hat drei.

[SchroederX]

Zitat (Breaker: 20.03.2007, 17:07)

Ok, anders: Selbst wenn der Punkt keine Materie hätte kann keiner abstreiten das ein Punkt immer noch 2 Dimensionen hätte (die Dritte bestimmt ja erst die Materie).
Mit 2 Dimensionen würde er sich aber immer noch drehen, da er eine endliche Grösse hätte.
Man bräuchte, um das zu klären einen Punkt, der nur eine Dimension hat. Das ist aber unmöglich, da ein Punkt mit einer Dimension entweder nur noch die Länge, die Breite oder die Höhe hätte und es somit kein Punkt mehr wäre, sondern ein Strich. Auch ein Strich hat aber eine endliche (messbare) Länge.

Richtig, ein Strich hat eine Länge, ein Punkt aber nicht, denn ein Punkt ist nulldimensional. Daher hat ein Punkt keine Ausdehnung, kein Volumen, keine Masse. Selbst wenn man dem Punkt eine Drehrichtung aufdefinieren würde, wäre das Resultat danach dasselbe. Man könnte höchstens zwischen dem (gedachten) Punkt und dem vordersten Atom der Schraube unterscheiden. Mit "Atom" sähe die Sache schon wieder anders aus (wobei ein Atom auch zum größten Teil aus Zwischenraum besteht ).

Edit: Da waren wieder einige schneller als ich . Und die Länge muss nicht unbedingt messbar sein, kann ja im Beispiel einer geraden auch unendlich sein, trotzdem ist eine Länge vorhanden.

Dieser Beitrag wurde von SchroederX bearbeitet: 20. März 2007 - 17:33

[Gitarremann]

Zitat (Breaker: 20.03.2007, 17:29)

Ein Punkt ist messbar und somit eine andere Bezeichnung für einen kleinen Kreis.
Ein Kreis hat 2 Dimensionen...

nee - ein punkt ist kein kreis. ein kreis hat ein fläche, ein punkt nicht. ein punkt hat weder höhe noch breite noch länge und ist nur durch den ort definiert, an dem er sich befindet.

[SchroederX]

Wenn du mehrere Punkte mit einer Geraden verbindest, erhältst Du einen Strich. Wenn Du aber viele, viele Dinge mit Dimension 0 nebeneinander legst, dann hast Du immer noch nichts.

Das, was Du meinst, ist der Punkt, der entsteht, wenn Du mit deinem Bleistift einen Punkt auf ein Stück Papier malst. Das sieht aber immer noch anders aus, als ein "richtiger" Punkt

[sn00b]

jetzt mache ich ich mal einen schluß .

[SchroederX]

Nö, ein Punkt hat nur keine Ausdehnung, hab nicht gesagt, dass es ihn nicht gibt. Kann dir deswegen auch keinen Zuschicken

Das ist so wie mit den Punkten in Flensburg. Keiner sieht sie, Du bekommst keine zugeschickt, aber trotzdem sind sie da. Punkte sind eben nur gedachte Objekte. Oder hast Du schonmal einen Vektor in freier Wildbahn gesehen?

Möchte mal anmerken, dass die Überschrift etwas irreführend ist. Habe noch eine rotierende Temperatur gesehen . OK, Spaß.

Dieser Beitrag wurde von SchroederX bearbeitet: 20. März 2007 - 17:48

[SchroederX]

*g* Das wäre natürlich ne Möglichkeit.

Nochmal zurück: Wie sieht denn ein Punkt aus? Er hat keine Dimension (bzw. Null), kein Volumen, keine Masse, keine Ausdehnung, keine Fläche. Ich rede von so einem Punkt, kein Punkt, den man irgendwie einzeichnen kann (denn der hätte ja aufgrund der Fläche des Stifts eine gewisse Ausdehnung). Wenn jetzt um die Schraube geht, kann man sicher das vorderste Atom betrachten, das sich natürlich dreht. Jetzt gehen wir von eine idealen Schraube aus, bei der die Drehachse genau durch den MittelPUNKT dieses vordersten Atoms geht. Willst Du nun dieses erste Atom weiter unterteilen? Wir könnten natürlich erstmal weiterteilen auf Neutron, Proton und Elektron, die aber nun auch wieder ein Volumen haben und sich theoretisch weiter unterteilen ließen. Jedoch wird dann irgendwann die Grenze kommen und sich letztendlich nichts aus Punkten zusammensetzten lässt.

Daher ist ein Punkt nichts real sichtbares, weil er ja eben keine sichtbare Ausdehnung hat. Fiktiv würde ich nicht sagen, aber ich denke, wir können uns darauf einigen, dass ein Punkt eben extrem klein ist . Das ist eben etwas ebenso (mehr oder weniger) abstraktes wie'n Vektor...