[Rika]

Deine Personal Firewall wird überflüssig, weil sie erfolgreich von stinknormalen Windows&Netzwerk-Standardfunktionen umgangen wird. Und ich bezog mich auf den integrierten Popup-Blocker, welcher den Beschreibungen des Herstellers zufolge auf Script-Filterung basiert.

[Rika]

1. Aha, ein privates Netzwerk willst du also nicht - du willst also, daß sich jeder in dein WLAN einklinken kann, daß jeder all deinen Internetverkehr mitliest, auf deiner Leitung surft, Spam versendet, Trojaner kontrolliert, deine Leitung verstopft - und dann kriegst du den Ärger , weil du nicht nachweisen kannst, wenn sich jemand in dein WLAN einklinkt und du das Netzwerk fahrlässig offen zugänglich gelassen hast (und dazu gehören auch WEP und WPA, welche als leicht knackbar bekannt ist). Ein WLAN ist nun mal a bissl freizugänglicher als ein Ethernet, und IPSEC ist die einige Verschlüsselung, die man eben nicht so einfach knacken kann.

2. UDP und ICMP-Floods basieren einzig und allein auf Bandbreitenverschwendung und sind 100%ig ungefährlich - gegen Leitungsversstopfung hilft aber gar nix, siehe mein Vergleich mit den Ziegelsteinen. Nur SYN-Floods basieren auf Ressourcenverwendung am Router.

3. Wie ich schon sagte, die anderen Attacken sind entweder komplett harmlos, Nertzrauschen oder ganz gewiss keine Bedrohung. Du ruinierst dir damit eher legitime Verbindungen.

4. Mit IPSEC funktioniert keine Personal Firewall. Erst recht sind Personal Firewalls keine Firewalls. Siehe die zugehörigen Threads.

Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 20. März 2004 - 13:29

[Rika]

Eben genau das willst du ja - ein VPN, ein virtuelles privates Netzwerk über ein ungesichertes Netzwerk (WLAN, auch mit WEP/WPA), in dem nur du und dein Gegenüber (der Router) den Verkehr sehen und die LEitung nutzen können, als wäre dort ein festes Kabel. PPTP und L2TP sind für VPN-Zwecke im WLAN aber ungeeignet, weil beides einen PPP/SLIP-Zugang erfolgt, den Router selbst erreichst du aber mit mit Ethernet/WLAN/PPPoE, von daher ist beides nicht geeigenet, die direkte KOmmunikation mit dem Router zu schützen. Deshalb IPSEC.

Für IPSEC unter Widows: Systemsteuerung, Verwaltung, Dienste, IPSEC-Dienste -> Automatisch und Verwaltung, Lokale Sicherheitsrichtlinien, IP-Sicherheitsrichtlinien -> entsprechend konfigurieren, aber ist ohne ausführlichstes Wissen nahezu unmöglich. Selbst an der TU nehmen wir das e.bootisVPN-Tool (http://vpn.ebootis.de/), damit die Konfiguration wenigstens heilwegs einfach gelingt. Bei Microsoft gibts ausführliche Dokus zu IPSEC. Und wende dich auch bitte an S+P, die sollten davon eiegntlich Ahnung haben, wie man IPSEC-Verbindungen unter Windows konfiguriert.

[Rika]

Ähem... das zwischen dir und dem Router ist ja immer sichtbar - deshalb soll man es ja kryptographisch schützen. Und was bitte schön soll an IPSEC unsicher sein? Wird seit einigen Jahren schon analysiert und bislang hat noch keiner eine Schwachstelle finden können - liegt velleicht auch daran, daß viel Kryptoexperten am Design mitgebastelt haben? Und ähnlichen Gründen ist WEP/WPA ja so unsicher.

[Rika]

*LOL* Das erinnert maich an einen Satz in der Datenschleuder:
Entweder rausfinden wie's geht oder glauben daß es nicht geht.

Fakt ist, daß WPA viele der fehlerhaften Implementierungen, die zum Scheitern von WEP beigetragen haben, ebenfalls beinhalten. Und daß schon viele Leute gezeigt, daß WPA und WPAv2 kaum schwerer als WEP zu umgehen sind.

Aber naja, die meisten hören doch eh nur das, was sie gerne hören wollen.

[wiz]

Zitat (simcard: 01.04.2004, 18:52)

Nur als Gegenfrage, warum schreibt die CHIP sowas?

überleg mal, von was sich so eine Zeitung finanziert. Nicht nur aus dem Verkaufspreis - der würde nicht mal die Kosten decken. Geld regiert die Welt.

dh. jetzt aber nicht dass alles was drinnensteht automatisch Humbug ist...manche Leute sind da ZU skeptisch....aber gesundes Misstrauen kann NIE falsch sein...

[Rika]

1. Daß nicht beantwortete irgend etwas ändern sollen, zeigt, daß die Typen keine Ahnung von TCP/IP haben. Ping -> keine Antwort -> aha, da ist jemand. Wenn da niemand wäre, würde der nächste sagen "Du, der ist nicht da." Außerdem kann man auch mit TCP und UDP wunderbar pingen.
2. MAC-Adressden lassen sich problemlos fälschen.
3. Passwort für den Router ist ja wohl die grundlegendste Maßnahme.
4. Auch ohne SSID Braodcasting erkennt man ein WLAN problemlos.
5. WPA (auch WPAv2) lässt sich genauso leicht knacken wie WEP. Warum empfehlen die kein IPSEC? Tolles Fachmagazin.

Warum sie so etwas schreiben? Weil kaum ein WLAN-Router ordentlich IPSEC kann (insbesondere das Standardteil vom T-Com-Paket ist das ziemlich bockig), die meisten können es gar nicht. Jetzt blättere mal in den Werbeanzeigen. Soll die CHip etwas erzählen, daß die Produkte, für die sie werben und für deren Werbung sie bezahlt werden, nichts taugen?

[Rika]

802.1x steht für die 802.1-Protokollfamilie = WLAN mit dem daran spezifierten WEP = ganz bestimmt nicht damit sicher

Das Statement ist aber soweit korrekt, daß WPA zumindest einige der Mängel von WEP beseitigt und deshalb zumindest ein kleines bisschen sicherer ist.

Mal sehen, für mein eigenes Netzwerk brauche ich bei WEP-64 ungefähr 1.5 Stunden, für WEP-128 ungefähr 4 Stunden und für WPAv2 etwa 5 Stunden. Alles natürlich mit MAC-Authentifzierung und ohne SSID-Broadcast. Hmm, aber wer das als tauglich bezeichnet...

Außerdem: Nicht Router, sondenr Hersteller der Router. Die stellen auch noch andere Netzwerkhardware her...

Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 01. April 2004 - 18:36