[Postal]

Zitat (Rika: 16.03.2004, 14:56)

Ich hab sie übrigens gelesen, weil geschenkt bekommen. In Laufe der HnH 12 haben dann kompetente Leute alle Seiten, auf denen Unsinn stand, rausgerissen - tja, und da war halt nix übrig geblieben.

Das glaube ich Dir gerne. Fängt an schon auf der Hauptseite mit Blödsinn an.

Die Krönung war die Tage.
Weiss nicht mehr genau welche Zeitschrift. Eine BEdienungsanleitung wie man sein Rechner hochtaktet. Keinerlei Infos das auch was kaputt gehen kann. Sowas hatte ich noch nie gelesen. Einfach da und dann das und noch mal da. Und fertig.

[Rika]

@simcard: Wo ist der Unterschied zwischen dem Laufverhalten einer DTF un deinem Virenscanner? Letztere läuft immer aktiv, nimmt ständig Daten aus dem nicht vertrauenswürdigen Netz "Internet" an und verarbeitet diese. Ein Virenscanner liest nur bei Bedarf Dateien ein und vergleicht sie mit vorhanden Signaturen. Soviel zum effektiv laufenden Code und möglichen Angriffspunkten.

Was das mit Microsoft zu tun hat, weiß ich auch nicht, aber ich empfehle dir mal den Artikel von Felix von Leitner in der Datenschleuder #71 (https://ds.ccc.de/07...n-uns-alle-lieb) - Da siehst du nämlich genau, was Microsoft davon hat: Nämlich sich nicht selbst für die mangelnde Sicherheit in Windows verantworten zu müssen. Teilweise wird MS sogar vorgeworfen, WinXP per Default so unsicher konfiguriert zu haben, damit überhaupt erst so ein großer Markt für unnötige Sicherheitssoftware entstehe. In de.comp.secuirty.firewall hat man sich schon längst über den "Personal Firewall Day" totgelacht, mit Virenscannern ist es aber kein bissl besser - solange es brain1.0-ambutierte Allesklicker gibt, wird keine Schutzsoftware irgendwie einen nur ansatzweise brauchbaren Schutz bieten. Auch solche Empfehlungen verzichtet Microsoft ja vollständi, ebenso wie auf das Deaktivieren von unnötigen Diensten und die Verwendung von sicherer Software, weil man dann ja zugeben müßte, daß das "Outlook - Designed to enable virus replication", so erschienen auf der MS-Seite, leider sehr wahr ist.

Soviel also dazu, daß Microsoft in Sachen Sicherheit kompetent sei - tja, ich schätze mal, da hast du dich mal wieder mit einer vorlauten Bemerkung lächerlich gemacht... Kommt halt davon, wenn man Herstellern blind was glaubt. Das gilt für jedne Hersteller, auch Microsoft.

Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 16. März 2004 - 15:37

[Rika]

BitDefender hat einen sehr brauchbaren Unpacking-Engine, Schutz von Dekompression Bombs und eine gute Bedienung, nur bei der Qualität der Signaturen besteht noch Nachbesserungsbedarf. Die mitgelieferte DTF ist selbst für unbelehrbare DTF-User total unbrauchbar, denn es gibt nur DENY ALL und ALLOW-Regeln. BD ist vor allem sehr schnell, kann allerdings in der Scanleistung mit KAV, MCAF und AVK nicht mithalten, bietet dennoch eine bessere Scanleistung als NOD32 bei etwa gleicher Geschwindigkeit.

@simcard: Wie oft soll ich es noch sagen? Eine Personal Firewall ist keine Firewall, schon per Definition nicht. Du vergleichst, wie man so schön sagt, Äpfel mit Birnen.

Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 16. März 2004 - 15:48

[Torben]

find sie besser als computer bild^^heißt auch nix und deswegen lese ich sie auch nicht

[Rika]

Mag zwar sein, aber dafür muß man auch ActiveX in der IE-Sicherheits-Zone "Internet" zumindest teilweise aktivieren, was auch bei Verwendung eines Alternativbrowsers ein erhöhtes Sicherheitsrisiko darstellt. Außerdem ist die integrierte Werbung für weitere Produkte aus dem gleichen Hause einfach nur barbarisch - der will einem doch tatsächlich erzählen, daß ich eine DTF und einen Spamfilter bräuchte. Ne, ne, ne...

[Rika]

@TurboMan: Ich habe diverse sinnvolle Alternativen für den Familiencomputer gesucht und wollte nicht extra eine Zweitversion von AVK2004 erwerben bzw. durch eine Zweitinstallation nicht in Schwierigkeiten wegen Erkennung von Seriennummerdiebstahl kommen. Dabei habe ich u.a. auch McAfee 8 getestet und für nicht akzeptabel befunden. (Was jetzt drauf läuft, sollte ich aus rechtlichen Gründen besser nicht erwähnen.)

Außerdem ist ein Virenscanner doch immer nur eine Zweitprüfmaßnahme nach Brain 1.0, je öfter man also feststellen muß, daß man ihn nicht wirklich gebraucht hätte, um so besser. Wer sich streng an Brain 1.0 hält, braucht gar keinen Scanner; wer Brain 1.0 nur in Ausnahmefällen umgeht, braucht nur einen schwachen Scanner, schätzt aber nur sehr gute Scanner; wer Brain 1.0 selten bis gar nicht verwendet, dem kann höchstens ein guten bis sehr guter Scanner einen Großteil von virusinstallationsbezogenen Dummheiten bewahren - ganz gewiss aber nicht vor allen.

@shellby: Ach, Geld sehen die reichlich. Aber das intellektuelle Niveau der Leser wird leider immer geringer, damit auch das Niveau der Beiträge und beides bildet einen Zyklus. Daß viele der Empfehlungen nur im Sinne der Anzeigekunden und nicht im Interesse der Lese ist, hast du aber recht erkannt.