[B!G]

Die Aussagekraft dieses Tests hängt halt wiedermal von den Test- & Bewertungskriterien ab.

Ich habe mir früher die PC-Welt gekauft als ich noch ISDN hatte, damit ich die Programme nicht alle runterladen musste, gelesen habe ich die Zeitung allerdings nie.

[noisemaker]

Bei vielen anderen Tests hat GData AVK besser abgeschnitten als NAV.
Ich habe beide Virenscanner ausprobiert und mich für GData entschieden.
Frisst weniger Speicher, hat 2 engines (RAV,KAV), täglich kommen virenupdates,...
und von PC Welt halt ich nicht viel

[Rika]

1. Die Scanleistung wird nur mit 45% bewertet. Ja genau, Scanleistung ist bei einem Virenscanner ja 'ne relativ unwichtige Sache...
2. 45% sind genau der auf 5% gerundete Betrag, der nötig war, um NAV und MCAF AV7 vor AVK zu pushen.

@noisemaker: Es wurde AVK 2004 getestet, das auf KAV+BD basiert. RAV wurde ja von MS aufgekauft und nun zu Tode entwickelt. Aber stimmt schon, selbst das alte AVK12 konnte sich problemlos gegen MCAF 8 und NAV2004 behaupten.

@simcard: Meckere doch nicht. Ohne PC-Welt würde der Hersteller deiner Personal Firewall kaum Geld verdienen und sie nicht mehr ordentlich weiterentwickeln können. Außerdem nützt dir AVK auhc nix, wenn du dir ständig infizierten Warezmist von Bockwurst saugst und dann freiwillig installierst - ein Virenscanner schützt nicht vor den Dummheiten, die der User verbricht.

Ich hab sie übrigens gelesen, weil geschenkt bekommen. In Laufe der HnH 12 haben dann kompetente Leute alle Seiten, auf denen Unsinn stand, rausgerissen - tja, und da war halt nix übrig geblieben.

Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 16. März 2004 - 15:00

[Stulle]

Vor fünf Jahren hab ich auch noch die PC Welt gelesen.

[GroovyG]

Zu nicht-DSL Zeiten hab ichs mir noch geholt wegen der CD. Fand die Zeitung aber auch damals schon weniger nützlich, auch wenn ich da noch nicht so viel Ahnung hatte wie heute (was nicht bedeutet, dass ich heute mehr als das im Alltag nötige Wissen besitze ;-)).

[Postal]

Zitat (Rika: 16.03.2004, 14:56)

Ich hab sie übrigens gelesen, weil geschenkt bekommen. In Laufe der HnH 12 haben dann kompetente Leute alle Seiten, auf denen Unsinn stand, rausgerissen - tja, und da war halt nix übrig geblieben.

Das glaube ich Dir gerne. Fängt an schon auf der Hauptseite mit Blödsinn an.

Die Krönung war die Tage.
Weiss nicht mehr genau welche Zeitschrift. Eine BEdienungsanleitung wie man sein Rechner hochtaktet. Keinerlei Infos das auch was kaputt gehen kann. Sowas hatte ich noch nie gelesen. Einfach da und dann das und noch mal da. Und fertig.

[Rika]

@simcard: Wo ist der Unterschied zwischen dem Laufverhalten einer DTF un deinem Virenscanner? Letztere läuft immer aktiv, nimmt ständig Daten aus dem nicht vertrauenswürdigen Netz "Internet" an und verarbeitet diese. Ein Virenscanner liest nur bei Bedarf Dateien ein und vergleicht sie mit vorhanden Signaturen. Soviel zum effektiv laufenden Code und möglichen Angriffspunkten.

Was das mit Microsoft zu tun hat, weiß ich auch nicht, aber ich empfehle dir mal den Artikel von Felix von Leitner in der Datenschleuder #71 (https://ds.ccc.de/07...n-uns-alle-lieb) - Da siehst du nämlich genau, was Microsoft davon hat: Nämlich sich nicht selbst für die mangelnde Sicherheit in Windows verantworten zu müssen. Teilweise wird MS sogar vorgeworfen, WinXP per Default so unsicher konfiguriert zu haben, damit überhaupt erst so ein großer Markt für unnötige Sicherheitssoftware entstehe. In de.comp.secuirty.firewall hat man sich schon längst über den "Personal Firewall Day" totgelacht, mit Virenscannern ist es aber kein bissl besser - solange es brain1.0-ambutierte Allesklicker gibt, wird keine Schutzsoftware irgendwie einen nur ansatzweise brauchbaren Schutz bieten. Auch solche Empfehlungen verzichtet Microsoft ja vollständi, ebenso wie auf das Deaktivieren von unnötigen Diensten und die Verwendung von sicherer Software, weil man dann ja zugeben müßte, daß das "Outlook - Designed to enable virus replication", so erschienen auf der MS-Seite, leider sehr wahr ist.

Soviel also dazu, daß Microsoft in Sachen Sicherheit kompetent sei - tja, ich schätze mal, da hast du dich mal wieder mit einer vorlauten Bemerkung lächerlich gemacht... Kommt halt davon, wenn man Herstellern blind was glaubt. Das gilt für jedne Hersteller, auch Microsoft.

Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 16. März 2004 - 15:37

[Rika]

BitDefender hat einen sehr brauchbaren Unpacking-Engine, Schutz von Dekompression Bombs und eine gute Bedienung, nur bei der Qualität der Signaturen besteht noch Nachbesserungsbedarf. Die mitgelieferte DTF ist selbst für unbelehrbare DTF-User total unbrauchbar, denn es gibt nur DENY ALL und ALLOW-Regeln. BD ist vor allem sehr schnell, kann allerdings in der Scanleistung mit KAV, MCAF und AVK nicht mithalten, bietet dennoch eine bessere Scanleistung als NOD32 bei etwa gleicher Geschwindigkeit.

@simcard: Wie oft soll ich es noch sagen? Eine Personal Firewall ist keine Firewall, schon per Definition nicht. Du vergleichst, wie man so schön sagt, Äpfel mit Birnen.

Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 16. März 2004 - 15:48

[Torben]

find sie besser als computer bild^^heißt auch nix und deswegen lese ich sie auch nicht