2x500 Gb Oder 1 Tb?
#1
geschrieben 02. August 2009 - 19:05
für einen Rechner muss eine neue Festplatte her. Was wäre denn von der Performance her besser? Also Suchgeschwindidkeit etc.? Ein RAID möchte ich vermeiden.
Gruß Hannes
Anzeige
#2 _The Grim Reaper_
geschrieben 02. August 2009 - 19:11
#3
geschrieben 02. August 2009 - 19:13
#4
geschrieben 02. August 2009 - 19:40
Ich würde das ganze auf 3-4 Partitionen aufteilen. Ich frage deshalb, weil ein Freund von mir meinte das es es besser sei, zwei kleinere Platten zu nehmen, weil dann die Suchgeschwindigkeit höher sei.
Zitat
-Ein Raid0 ist mir ein wenig zu unsicher.
-Ein Raid1 wäre mir lieber, aber da gibt es ja keinen Geschwindigkeitsvorteil
Dieser Beitrag wurde von h-a-n-n-e-s bearbeitet: 02. August 2009 - 19:42
#5 _The Grim Reaper_
geschrieben 02. August 2009 - 19:50
Zitat (h-a-n-n-e-s: 02.08.2009, 20:40)
Ich würde das ganze auf 3-4 Partitionen aufteilen. Ich frage deshalb, weil ein Freund von mir meinte das es es besser sei, zwei kleinere Platten zu nehmen, weil dann die Suchgeschwindigkeit höher sei.
-Ein Raid0 ist mir ein wenig zu unsicher.
-Ein Raid1 wäre mir lieber, aber da gibt es ja keinen Geschwindigkeitsvorteil
Deswegen 3 Platten im RAID 5 gut gekühlt und du bist auf der sicheren Seite! Klar sind 2 kleine, wenn beide gleichzeitig benutzt werden, schneller als 1. Das ist immer so - egal ob groß oder klein, sofern die Technik bei beiden auf gleichem Stand ist und der SATA Controller was taugt.
#6
geschrieben 02. August 2009 - 21:58
Von der Performance her sind wir mit den Spinpoints sehr gut gefahren, wobei natürlich was vergleichbares von WD oder Seagate genauso gut sein kann, mir gings halt auch um die P/L und um die Kapazitäten. Ich fand die da preislich übrigens etwas zu hoch.
Achja, in vielen Fällen kann ein Raid 0 übrigens langsamer sein als eine der Platten allein, das hängt aber sehr stark von den Blockgrößen und dem Controller ab.
Bei mir gilt: Was du als nutzbaren Speicherplatz hast, hab auch als Backup - seit einem "tragischen" Verlust mit 14 Jahren, hehe.
Dieser Beitrag wurde von Nigg bearbeitet: 02. August 2009 - 22:01
#7 _The Grim Reaper_
geschrieben 02. August 2009 - 22:16
#8
geschrieben 02. August 2009 - 22:44
Dieser Beitrag wurde von Nigg bearbeitet: 02. August 2009 - 22:48
#9 _The Grim Reaper_
geschrieben 02. August 2009 - 23:01
Da kann ich genauso argumentieren, dass auf beiden Partitionen was verhauen wird und somit auch dein Backup futsch ist.
#10
geschrieben 02. August 2009 - 23:15
#11 _Magguz_
geschrieben 03. August 2009 - 12:57
Zitat (h-a-n-n-e-s: 02.08.2009, 20:40)
Ich hab erfahrung damit...
Hab 3 Stück von denen verbaut... Die dinger sind verdammt schnell auch ohne Raid und vor allem leise...
Ich persönlich hab mal schlechte Erfahrung mit RAID gemacht...
Nachdem ich nen Raid aufgelöst habe waren alle daten weg... Deswegen
meide ich das ganze gespiele
Auch bei defekten Platten hat man danach wieder viel arbeit vor sich... Meine Platten
werden immer gesichert mit acronis... Das reicht, was Datensicherheit angeht...
Und wenn eine kaputt geht, wird die ersetzt, kurz die Sicherung drüber und alles ist beim alten...
#12
geschrieben 03. August 2009 - 13:14
Nicht dass mir meine zu laut ist, mir würds halt nur interessieren.
#13
geschrieben 03. August 2009 - 13:22
Es ist egal ob du eine 500gb oder eine 1TB platte nimmst. Die Performance ist gleich bzw. hängt vom verwendetet Dateisystem ab. Bei NTFS spielt die Partitionsgröße eine untergeordnete bei der Performance.
#14
geschrieben 03. August 2009 - 13:42
Zitat
Doch, die Ausfallsicherheit ist gegeben. Es geht um *Ausfall* der Festplatte, nicht um Schutz vor Löschung oder Überschreibung von Daten. Zweiteres ist nur mit einem regelmäßigen Backup gewährleistet, oder einem automatischen Versionierungssystem (z.B. Shadow Copy Service).
#15
geschrieben 03. August 2009 - 14:11