WinFuture-Forum.de: Far Cry Ruckelt! - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Nachrichten zum Thema: Spiele
  • 5 Seiten +
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Far Cry Ruckelt!

#16 Mitglied ist offline   ichbines 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.725
  • Beigetreten: 06. Oktober 02
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Parndorf (Österreich)
  • Interessen:Computer, Linux

geschrieben 10. Februar 2004 - 11:57

also mit meinem System habe ich auch absolut keine Probleme bei der Demo. Habe auch alles auf High eingestellt, weiters spiele ich mit dem Wasserspiegelungsmod. Mit dem schaut das Wasser viel besser aus.
0

Anzeige



#17 Mitglied ist offline   d2kx 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.569
  • Beigetreten: 11. April 03
  • Reputation: 0

geschrieben 10. Februar 2004 - 12:22

Habe einen AMD Athlon XP 1,8 Ghz und 1 Ghz DDR Ram und eine GeForce FX 5600 und auf Mittel geht flüssig, very high auch aber sehr wenig Frames. Und Schock am Schluss: In der Beta 2 gibt es neben Very High noch Ultra High LOL warten auf die Final :-)
0

#18 Mitglied ist offline   NeoMasta 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 45
  • Beigetreten: 06. Januar 04
  • Reputation: 0

geschrieben 10. Februar 2004 - 12:22

Lol ich stelle alles auf VERY HIGH .
Obwohl ich da keine unterschiede sehe.
trotzdem bei giga, haben die die demo mal gezeigt,
auf einem 3.0ghz fx5900 + 1 gb Ram haben die das gespielt, und das Spiel lief dort richtig geil. ist das einbilungssache, dass bei einem prozesser ,der ungefähr 10 % langsamer ist wie meiner, nicht ruckelt, und bei meinem ja?
Ich weiss es nicht.

Was!!!! noch Ultrahigh?
Ich kipp tot um!
Wisst ihr was. Ich werfe das Game von meinem Rechner lol

Dieser Beitrag wurde von NeoMasta bearbeitet: 10. Februar 2004 - 12:24

0

#19 Mitglied ist offline   d2kx 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.569
  • Beigetreten: 11. April 03
  • Reputation: 0

geschrieben 10. Februar 2004 - 12:27

Zitat (NeoMasta: 10.02.2004, 12:22)

Lol ich stelle alles auf VERY HIGH .
Obwohl ich da keine unterschiede sehe.
trotzdem bei giga, haben die die demo mal gezeigt,
auf einem 3.0ghz fx5900 + 1 gb Ram haben die das gespielt, und das Spiel lief dort richtig geil. ist das einbilungssache, dass bei einem prozesser ,der ungefähr 10 % langsamer ist wie meiner, nicht ruckelt, und bei meinem ja?
Ich weiss es nicht.

Was!!!! noch Ultrahigh?
Ich kipp tot um!
Wisst ihr was. Ich werfe das Game von meinem Rechner lol

Warte erstmal ab. Oft kommen noch Optimierungen damit das Game flüssiger läuft - oder ein Patch kommt raus. Also hinsetzen und Tee trinken.
0

#20 Mitglied ist offline   NeoMasta 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 45
  • Beigetreten: 06. Januar 04
  • Reputation: 0

geschrieben 10. Februar 2004 - 13:12

Ja ich denke, wenn ich neu aufgespielt habe, mache ich mmir auch den catalyst 3.9 druff, denn ich habe gehört ,dass der Treiber die meiste Performance herausholt.

Danke für eure Hilfe *daumenhoch*
0

#21 Mitglied ist offline   Torben 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.223
  • Beigetreten: 12. August 03
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Hamburg

geschrieben 10. Februar 2004 - 14:19

Zitat (NeoMasta: 10.02.2004, 13:12)

Ja ich denke, wenn ich neu aufgespielt habe, mache ich mmir auch den catalyst 3.9 druff, denn ich habe gehört ,dass der Treiber die meiste Performance herausholt.

sonst kannst ja auch einfach mal dna treiber probieren(schneller als catalyst und für spiele optimiert)
0

#22 Mitglied ist offline   NeoMasta 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 45
  • Beigetreten: 06. Januar 04
  • Reputation: 0

geschrieben 10. Februar 2004 - 14:33

ja? ich dachte OMEGA...
Hmm na gut . Könnte mir bitte jemand den neuesten dna Treiber hier reinposten?
Bitte mit Link zum Download.

Danke
0

#23 Mitglied ist offline   d2kx 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.569
  • Beigetreten: 11. April 03
  • Reputation: 0

geschrieben 10. Februar 2004 - 15:03

http://www.google.de/ - Hat mir auch gehilft !
0

#24 Mitglied ist offline   d2kx 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.569
  • Beigetreten: 11. April 03
  • Reputation: 0

geschrieben 10. Februar 2004 - 15:11

http://www.dna-drive...topic.php?t=568

Allerdings hat der Omega und der DNA bei FarCry versagt und ließten das Game nicht starten. Ich weiß nicht warum. Stand in einem Test.
0

#25 Mitglied ist offline   WaldEck 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.200
  • Beigetreten: 22. Juni 02
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Interessen:Nachfolger statt Bewunderer von Jesus Christus, dem Sohn Gottes.

geschrieben 10. Februar 2004 - 16:45

Zitat (rehleinkiller: 10.02.2004, 09:54)

Mach bloß nix am ACPI rum! Das kann ziemlich in die Hose gehen!

Zitat

Naja, nötig ist ACPI nicht. Du brauchst es auch nicht, wenn der PC sich selber ausschalten soll, nach dem runterfahren. Das Problem ist aber, dass du vor der Installation von Windows entscheiden musst, ob ACPI dauerhaft an oder aus sein soll. ACPI nachträglich an oder auszuschalten kann zu argen Problemen mit Windows führen.
Das ganze lässt sich übrigens im BIOS ausstellen.


:unsure:

Kein Wunder, dass ich bei jedem Herunterfahren einen Bluescreen aufgedrängt bekomme <_<

@ NeoMasta Es ist "nur" eine Demo und deshalb werden in der finalen Version des Games bestimmt Optimierungen in Sachen Hardware hinzukommen, wie Dennis2004 es schon beschrieben hat. Außerdem: Wieso machst du dir Sorgen, dass deine CPU schlecht ist? Laufen denn wirklich alle Spiele so schlecht, also ruckeln? Oder nur die Demo von Far Cry?
Echte Berichte von einem echten Gott

Was ist Liebe?

Wenn ihr mich ärgern wollt, dann benutzt nicht die Suchfunktion
0

#26 Mitglied ist offline   NeoMasta 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 45
  • Beigetreten: 06. Januar 04
  • Reputation: 0

geschrieben 11. Februar 2004 - 08:01

Es laufen alle SPiele:
Sogar Max Payne2 mit max. Details+6 x AA

Ja, das hat mich auch nur gestört, dass ein Pentium 4 3.0 ghz HT
schneller in Far Cry ist wie meiner. Aber bin jetzt auch zum Entschluss gekommen,
dass es unwichtig ist. Ausserdem kommt die finale Version mit 64 bit, und dann denke ich wird es nicht mehr ruckeln :)

Ausserdem bekomme ich bald anderen RAM. (Corsair oder Twinmos)
Wozu ratet ihr mir?
Und habe noch eine Frage: Kann man mit einem besserem RAM eine höhere
Framerate in Spielen erreichen?
0

#27 Mitglied ist offline   WaldEck 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.200
  • Beigetreten: 22. Juni 02
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Interessen:Nachfolger statt Bewunderer von Jesus Christus, dem Sohn Gottes.

geschrieben 12. Februar 2004 - 14:48

Qualitäts RAM mit hohen Taktungen wird wohl auch in Spielen besser sein als NoName RAM, außerdem wird grundsätzlich zu Marken Arbeitsspeicher geraten. Die Performanceunterschiede zwischen den einzelnen Herstellern sind imho jedoch nicht großartig
Echte Berichte von einem echten Gott

Was ist Liebe?

Wenn ihr mich ärgern wollt, dann benutzt nicht die Suchfunktion
0

#28 Mitglied ist offline   BSE-P|Saeckle 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 199
  • Beigetreten: 20. Dezember 02
  • Reputation: 0

geschrieben 12. Februar 2004 - 18:50

Zitat (NeoMasta: 11.02.2004, 08:01)

Es laufen alle SPiele:
Sogar Max Payne2 mit max. Details+6 x AA

Ja, das hat mich auch nur gestört, dass ein Pentium 4 3.0 ghz HT
schneller in Far Cry ist wie meiner. Aber bin jetzt auch zum Entschluss gekommen,
dass es unwichtig ist. Ausserdem kommt die finale Version mit 64 bit, und dann denke ich wird es nicht mehr ruckeln  :)

Ausserdem bekomme ich bald anderen RAM. (Corsair oder Twinmos)
Wozu ratet ihr mir?
Und habe noch eine Frage: Kann man mit einem besserem RAM eine höhere
Framerate in Spielen erreichen?

*lol* auf meinem 2,8@3,65 Löppt das ding bei allem auf volle kanne ohne Probs
hehehe
0

#29 Mitglied ist offline   FirstFresh 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 125
  • Beigetreten: 06. Februar 04
  • Reputation: 0

geschrieben 25. März 2004 - 13:33

SO!

also mal klartext an die Leute mit alten systemen und ner ti4200 oder ähnlichesn grakas...die meinen das FarCry bei denen flüssig läuft liegt nur an eienm GRUND!

DAS SIND KEINE DIRECT X 9 karten! sprich die unterstützende die ganzen SHADE nicht mal und das wasser sieht bei denenn auch ARM aus!!! direct x 8 wasser halt :)



SO JETZT ZU DEINEM PROBLEM!!

Ich hab FarCry aus der USA bestellt und hier liegen! Sprich die Vollversion! hatte aber auch Demo drauf!

die vollversion ist nochmal nen stück besser optimiert!!

LEUTE mit einer Radeon Karte dürfen unter den CATALYST einstellungen 3d für Direct 3d nur Standard einstellung setzen!! sonst können und werden viele textur fehler hervorgerufen! und das wasser wird zum teil nicht mehr dargestellt!

also: STANDRAD einstellung im PANEL wählen!

ICH HAB NEN 2500 Barton auf 2400mhz laufen 1024 ddr ram 400, Radeon 9600 Pro Firebalde Edition auf CORE: 524 mhz Mem:348 mhz....

ich hab in dem SPIEL alles auf very HIGH und water qualität auf ULTRA HIGH das kann man wählen in der vollversion aber leider nur bei Wasser...

auflösung 1280x1024 @90hz 32bit... und es läuft mit 32 FRAMES!!!!!

ABER RADEON USER AUFGEPASST:: STELLT MAL SCHATTEN AUF MEDIUM (kein wirklich sichbarer unterschied) dann hab ich direkt 94 Frames!!!!! und das Spiel sieht trotzalldem FETT aus!!

achso du solltest auch Vertical Sync. ausschalten..ist bei dem game auch ganz gut... dann ereiochtst dua uch mehr frames!!


also in kurz:

Catalyst einstellung: Standard
FarCry: Alles very high ausser wasser ultra high, und schatten auf medium und vert.sync. aus! dann wird es perfekt laufen!! ganz sicher!!

Zum Screenshot

Kommentar von rehleinkiller: Netter Screenshot, aber er sprengt den Thread etwas mit seiner Größe! Deshalb -> Link! ;)
0

#30 _soap._

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 25. März 2004 - 13:45

wow! ist ein super screenshot!

Danke für die Beschreibung!
0

Thema verteilen:


  • 5 Seiten +
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0