Firefox 20 Adon Bug ?
#16
geschrieben 12. April 2013 - 09:13
Wenn die Addon-Entwicklung nicht hinterherkommt, sollte man sich als Anwender auch mal fragen, ob das Addon jetzt soo extrem wichtig ist. Ich für meinen Teil kann mich nicht beklagen, die Addons, die ich nutze und die mir wichtig sind, die funktionieren und werden fleißig automatisch geupdatet, so wie sich das gehört.
Und wenn bei dir sowohl die neuen Firefoxversionen, alsauch die neuen IE-Versionen mit der Grafik Probleme machen, wäre es evtl sinnvol mal deinen PC zu checken, anstatt dich über den Updatewahn des Browsers zu beschweren.
mfg Sturmi
P.S. Deine Beiträge sind verdammt schwer zu lesen, etwas Zeichensetzung u. evtl vor dem posten nochmal selbst lesen kann nicht schaden.
Unix won't hold your hand. You wanna shoot your foot, Unix reliably delivers the shot.
True Cloudstorage
Anzeige
#17 _dolby_
geschrieben 12. April 2013 - 10:52
die Addon-Entwicklung .... Themen ist in so fern wichtig weil der Fox im Original Zustand die Menüleiste kaum und schwer zu lesen zu sehen ist, bis 4.0 Version des FF das war bislang nicht weiter tragisch,
aber ab 4.0 andere Optic, deshalb hatte ich es immer so gemacht
andere Themen und der Firefox sah damit wieder gut aus von der optic
und selbst damals mitte 2011 mit einer s.g. 64 Bit Apla Versionen hatte ich Stress nicht,
das Unvermögen ist bei den Alphas steht immer bei nicht für den täglichen Gebrauch, bei einer Final Version erwarte ich einfach das alles nahezu Fehlerfrei läuft .
wie gesagt der Fehler oder Bug wie auch immer in der Addon Leiste Suchen online andere Themen werden nicht mehr alle angezeigt die inkompatibel sind das hatte ich bei der 20.0
und aktuell 20.01 .
ich finde es irgendwie sehr schade das die mozilla Entwicklung b heute sich derartig verändert hat.
Dieser Beitrag wurde von dolby bearbeitet: 12. April 2013 - 10:56
#18
geschrieben 12. April 2013 - 11:07
Zitat (dolby: 12. April 2013 - 10:52)
die Addon-Entwicklung .... Themen ist in so fern wichtig weil der Fox im Original Zustand die Menüleiste kaum und schwer zu lesen zu sehen ist, bis 4.0 Version des FF das war bislang nicht weiter tragisch,
aber ab 4.0 andere Optic, deshalb hatte ich es immer so gemacht
Hm, das Problem mit der Menüleiste versteh ich nicht. Ich hab sie grade mal spasseshalber aktiviert und sie ist ganz gut lesbar, natürlich abhängig vom Hintergrund, der duerch den Aero-Effekt durchscheint.
Tipp: Menüleiste ausblenden, dann findest du die Menüs unter dem orangenen Firefoxbutton in perfekt lesbaren Untermenüs. Anfangs gewöhnungsbedürftig, aber gut.
Zitat
und selbst damals mitte 2011 mit einer s.g. 64 Bit Apla Versionen hatte ich Stress nicht,
das Unvermögen ist bei den Alphas steht immer bei nicht für den täglichen Gebrauch, bei einer Final Version erwarte ich einfach das alles nahezu Fehlerfrei läuft .
Wie oben schon mehrfach erwähnt, wenn Erweiterungen nicht laufen, liegt das an den Erweiterungen. Da isses egal ob der FF final ist oder nicht.
Zitat
und aktuell 20.01 .
Bitte nochmal in Deutsch
Unix won't hold your hand. You wanna shoot your foot, Unix reliably delivers the shot.
True Cloudstorage
#19 _dolby_
geschrieben 12. April 2013 - 11:31
sondern das die falsch angezeigt werden in der Online Liste,
die inkompatiblen werden oft nicht als solche angezeigt ,
puhh ich weiß jetzt nicht mehr welche Beta oder Alpha ich vor 7 Tagen drauf hatte
kann 22 oder 23 gewesen sein da ist mir so was nicht aufgefallen -
#20
geschrieben 12. April 2013 - 15:25
Warum? Keine Zeit, das zu testen.
(Dazu kommt noch, daß *feste* Releasezyklen einfach nur dafür sorgen, daß man a) gescheucht wird (besonders, wenn sie kurz sind) oder b) man einfach nicht in der Lage ist, Änderungen einzubringen (an welcher Stelle es schwerfällt, "dieses" Release zu rechtfertigen - "Mh, das ist doch dasselbe wie die letzte Version? "
Ich bin da strikter Verfechter von "It's done when it's done" ... und, IT-Welt hin oder her: ich hab noch keinen Betrieb gesehen (wirklich keinen) der Software einsetzt von jemandem mit kurzen Releasezyklen. Wann soll man das denn testen?
Nee, sorry. Kurze Releasezyklen sind IMO synonym mit unzuverlässiger Software... und das sag ich als langjähriger Mozilla-Nutzer. Die Jungs schießen sich da gerade selber in den Kopf.
#21 _dolby_
geschrieben 12. April 2013 - 15:38
hatte schon mal irgendwo gesagt das bei Mozilla Firefox eigentlich kein Unterschied ist,
zwischen einer Beta...und Finale, das dumme ist nur das der nicht informierte User glaubt,
ein fertiges Produkt zu bekommen? ,
ich hatte mal eine recht lange Zeit eine Alpha am laufen und war zufrieden mit dieser das war die 7. Alpha 64 und damals unendlich viele Adons und Themen ausprobiert es lief alles was mich interessierte und das ob wohl es eine 64 Bit Version war trat dieser Fehler nie auf auch mit 8 und 9 nicht .
Dieser Beitrag wurde von dolby bearbeitet: 12. April 2013 - 15:44
#22 _Hobbyperte_
geschrieben 12. April 2013 - 16:11
Was die Darstellung und Lesbarkeit von WebSeiten betrifft, würde ich mal die Zoom-Funktionen empfehlen (STRG + "+"). Was ich mir da schon lange wünschen würde, wäre eine Automatik, wie sie viele PDF-Viewer bieten, z.B. die Größenanpassung an der verfügbaren Fensterbreite Auszurichten, dazu noch einen Button die ganze Seite in einer Komplettansicht (100%) Anzuzeigen und einen für "Originalgröße", also so wie die Seite selbst es vorgeben möchte, da viele Pages eben für bestimmte Bildschirmauflösungen optimiert sind...
Die Update-Politik von Mozilla betreffend, war bereits zu lesen, das es für volle Versions-Nummern eine Zeit lang leckere Kuchen vom MS-Team gab ... ich denke generell das man Versionsnummern nicht allzu ernst nehmen sollte. Die einen machen winzige Sprünge von 0.3.0.1 auf 0.3.0.2 usw. die anderen verzichten auf die ganzen Kommastellen. Ersteres mag häufiger mit der internen Organisation von Software-Projekten zu tun haben. Scheinbar kommen einige Entwickler nicht auf den Gedanken, die internen Abläufe von den nach außen hin wahrgenommenen Versionsnummern zu trennen. Runde Versionssprünge nur bei wirklichen Neuerungen zu vergeben, hielte ich einerseits für sinnvoll, wäre andererseits für ein Projekt wie den FF aber auch egal, da man wegen des Sicherheits-Aspektes ohnehin gut beraten ist auf jeden Fall ein Update durchzuführen.
Weniger logisch empfand ich von Beginn an den Umstand, das Addon's bei höheren Versionen u.U. nicht mehr funktionieren. Deutet dies doch darauf hin, das hier ständig an Mechanismen und Schnittstellen herum gedoktert wird (werden muss ?), was entweder auf ein von Anfang an schlecht durchdachtes System hin deutet oder auf einen rücksichtslosen Veränderungsdrang. Ich stelle mir für die Windows Oberfläche konzipierte Programme vor, welche von Update zu Update nachgebessert werden müssen, da sie sonst nicht mehr funktionieren. Unter diesen Umständen wäre Windows wohl kaum zu solcher Blüte gekommen !
#23 _dolby_
geschrieben 12. April 2013 - 17:24
editiert und den Wert max Vers. ändert oder da Default einträgt geht das dann mit jedem Fox das installieren und meist läuft es auch ganz normal ,
bei meiner Windows Einstellung sieht nun mal die Fox Oberfläche gruselig aus, der Fox ist das ein zigste Programme was da nicht so gut auszieht, ich habe dunkle Windows Themen ,
daher hatte ich immer anderen Fox Themen genommen und bei den Themen da was ändern
auf max Version, das lieber lassen kann gut mit einem Absturz enden.
Dieser Beitrag wurde von dolby bearbeitet: 12. April 2013 - 17:30
#24
geschrieben 12. April 2013 - 17:48
Perfekte Integration in die Win7-Aero-Themes
Unix won't hold your hand. You wanna shoot your foot, Unix reliably delivers the shot.
True Cloudstorage
#25 _d4rkn3ss4ev3r_
geschrieben 12. April 2013 - 18:26
#26 _doll-by-doll_
geschrieben 13. April 2013 - 12:12
Mit FF 19.02 funktioniert das allerdings bestens.
#27
geschrieben 13. April 2013 - 12:25
Je mehr ich mich in die Thematik einlese, muss ich @RalpS recht geben, Mozilla schiesst sich mit einer derartigen Updatepolitik selbst ins Knie, denn der Fuchs lebt von den Addons.
Unix won't hold your hand. You wanna shoot your foot, Unix reliably delivers the shot.
True Cloudstorage
#28 _doll-by-doll_
geschrieben 13. April 2013 - 12:31
Zitat
Ist mir neu, ich habe jetzt nichts gesehen!
#29
geschrieben 13. April 2013 - 12:42
Zitat
Mozilla has changed the way to go to themes page : downloads per day are now ridiculous.
Mozilla block multi package theme update. I cannot update my theme like you know it from the beginning : the theme and options for the theme.
Every month, all the developer tools includes with Firefox is full rewritten by Mozilla. Even if nobody use them, developers must update the themes with developer tools if they want to be reviewed. This is a great work for no users.
Even if I post a new version, there is no Mozilla editor that can review my theme.
Well, actually I have not the time to rewrite my theme that nobody will review and I am tired of all Mozilla restrictions. This is the reason why I am stopping Noia Fox development.
Unix won't hold your hand. You wanna shoot your foot, Unix reliably delivers the shot.
True Cloudstorage
#30 _dolby_
geschrieben 13. April 2013 - 13:04
Zitat (doll-by-doll: 13. April 2013 - 12:12)
Mit FF 19.02 funktioniert das allerdings bestens.
ich hatte damals mal den Flashblock manuell angepaßt zu den 64 Bit Alpha Zeiten,
als ich noch Win7 64 auf dem PC hatte ...
weil auch nach Wochen es nicht möglich war ein Update zu bekommen
„set Max Vers. geändert “ der lieft super ,
aber bei den Themen wenn sich die Fox Vers. zu sehr von der davor gegangen unterscheidet kommt es dabei recht oft zum crash „fehler in zeile xxx“ der Fox startet nicht mehr,
man kann da aber gerne rum experimentieren wenn man vorher das User Profile als Backup sichert.
Dieser Beitrag wurde von dolby bearbeitet: 13. April 2013 - 13:07
- ← IE 10: Kein Eintrag "Aktueller Speicherort" für Temporäre Inte
- Browser & Mailsoftware
- Favoriten im Maxthon Cloud Browser →