[ahopper]

Zitat (thaHaeg: 22.04.2004, 21:15)

und nur nebenbei: die marke is net geforce sondern nvidia, daher muss es Nvidia oder ati heißen wenn du das schon so machst....

Habs mal geändert


zum Thema: Ich denke die 9600XT ist auf jeden Fall besser, da die 5700VE abgespeckt ist

[thaHaeg]

ich hasse das ja, diese ganzen bezeichnungen nur um Leute zu verwirren....

[wiz]

Zitat (thaHaeg: 23.04.2004, 15:33)

ich hasse das ja, diese ganzen bezeichnungen nur um Leute zu verwirren....

und, um die leistungsschwachen Karten loszuwerden, die man produziert (nVidia)...

[thaHaeg]

versteh immer noch net das nur bei der produktion ungewollt solche leistungsunterscheide rauskommen...

[Tacito]

Die Leistungsunterschiede sind ganz und gar nicht ungewollt...

"Was? Die Kunden wollen eine günstige Mittelklasse-Grafikkarte? Kein Problem, takten wir halt unsere aktuellen Modelle runter und verkaufen sie billiger..."

So oder so ähnlich wird das wohl laufen. Da können dann nämlich beide Modelle gleichzeitig produziert werden und man kann Personalkosten sparen, denk ich mir.
Hier den Takt gedrosselt, da ein paar Pipes deaktiviert und dort ein veränderter Treiber und schon ist eine "ultra-mega-supa-fx-xt-graka" zu einer "kann-sich-jeder-leisten-graka geworden"

Dieser Beitrag wurde von Tacito bearbeitet: 23. April 2004 - 15:11

[thaHaeg]

bei der 9800se is es z.B ungewollt, da sie ja die TOP Karte net runtertakten wollen, dafür sind die speicher u.s.w da drauf einfach zu teuer.

[fledge]

edit

Dieser Beitrag wurde von fledge bearbeitet: 22. Mai 2005 - 16:39

[Override]

Wie du an DIESEN Benchmarks erkennen kannst ist sogar die vollwertige FX5700 Ultra langsamer als die 9600XT. Daher wird natürlich die abgespeckte FX5700VE noch schlechter abschneiden.

Ansonsten würde ich dir eher zu einer 9800pro raten, denn diese hat das beste P/L Verhältniss und hat massiv Power.

[hans_maulwurf]

Zitat (wiz: 23.04.2004, 15:52)

Zitat (thaHaeg: 23.04.2004, 15:33)

ich hasse das ja, diese ganzen bezeichnungen nur um Leute zu verwirren....

und, um die leistungsschwachen Karten loszuwerden, die man produziert (nVidia)...

Aber se bei ATI finde ich auch nicht viel besser irgendwie denk ich da immer an second edition....

[thaHaeg]

beides schlimm, aber nvidia übertreibts mit den bezeichnungen, da gibts von der abgespeckten ne abgespeckte....etc.
bei ati gibts nur se, pro, normal und xt....

[Iso]

TX gabs auch einmal speziell für ALDI-Rechner hergestellt und etwa gleichwertig wie ne se ....

oder letztens in nem Prospekt gabs ja auch spezielle XL und XXL karten ( kp welche Firma ) und waren natürlich langsamer als die normalen Karten..

Dieser Beitrag wurde von [XX]Hannibal bearbeitet: 25. April 2004 - 15:35

[thaHaeg]

ja aber die bei aldi sind keine ati radeon, sondern medion radeon, des is ein unterschied .

[hempi]

[XX sagte:

Hannibal,25.04.2004, 16:34] TX gabs auch einmal speziell für ALDI-Rechner hergestellt und etwa gleichwertig wie ne se ....

oder letztens in nem Prospekt gabs ja auch spezielle XL und XXL karten ( kp welche Firma ) und waren natürlich langsamer als die normalen Karten..

was siehst du da als normal an? die XXL war unwesentlich langsamer als die 9800 pro! es gibt ja keinen verglich auch wenn einem das vorgegaukelt wird!!

muss thahaeg aber eben auch rechtegeben dass waren Medion radeon Karten... ATI gibt seinen namen net her!

[BlackTiger]

Hmm ...

ich kann dazu nur sagen:

Windows: ATI absolut TOP, durch sehr gute Leistung und gute Preise (aber 6800 von NVidia kommt *g*)

Linux: NVidia absolut TOP, da ATI Linux Treiber der letzte Mist sind und NVidia sehr gute Unterstützung für Linux hat!

Aber ich bin selbst auch ein ewiger NVidia Fan, hab zwar ne ATI aber "nur" wegen der Leistung und des Preises ^^ Selbst die Catalyst Treiber für Windows halte ich nicht für das wahre .. *seuftz*

Mfg
BlackTiger